Рішення

від 07.05.2013 по справі 913/552/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2013 року Справа № 913/552/13-г

Провадження №8/913/552/13-г

За позовом Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області,

до Малого приватного підприємства - фірма "Вторметал", м. Алчевськ Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ,

2.Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Луганськ, -

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

в присутності учасників судового процесу:

від позивача - Манькевич В.С. - юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №б/н від 26.01.12 року ;

від відповідача - представник не з'явився;

від 1-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10000,00 грн. з посиланням на те, що згідно висновкам акту №03-21/018 ревізії фінансово-господарської діяльності Донбаського державного технічного університету за період з 01.09.10 року по 01.09.12 року, складеного Державною фінансовою інспекцією в Луганській області (далі - Держфінінспекція) 02.11.12 року, зазначена сума коштів визнана необгрунтованими витратами бюджетних коштів.

З ініціативи суду ухвалою від 11.03.13 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - залучено Публічне акціонерне товариство "Алчевськкокс" (далі - ПАТ "Алчевськкокс") та Державну фінансову інспекцію в Луганській області (далі - Держфінінспекція).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 11.03.13 року до 25.03.13 року - у зв'язку з залученням до участі у справі 1-ї та 2-ї третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача, а також з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази; з 25.03.13 року до 08.04.13 року - у зв'язку з неявкою третіх осіб та невиконанням учасниками розгляду спору вимог ухвали в частині надання витребуваних документів; з 08.04.13 року до 18.04.13 року та з 18.04.13 року до 07.05.13 року - з метою надання учасникам розгляду спору можливості подати додаткові докази.

Ухвалою суду від 18.04.13 року, відповідно до приписів частини 3 ст. 69 ГПК України, задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вих.№б/н від 18.04.13 року) (а.с.148), - тобто до 06.05.13 року.

З урахуванням того, що день 06.05.13 року був оголошений неробочим, розгляд справи був відкладений судом з 18.04.13 року до 07.05.13 року.

До початку судового засідання 07.05.13 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання, призначеного на 07.05.13 року, не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вих. №б/н від 07.05.13 року).

У попередніх судових засіданнях він позов не визнав, пославшись на те, що 29.02.12 року він отримав від позивача листа №3 з проханням виконати дослідно-конструкторські та технологічні послуги по розробці проектно-кошторисної документації для Публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс" та перенести строки укладення договору про надання цих послуг з Малим приватним підприємством фірма "Вторметал" (далі - МППФ "Вторметал") до надходження на рахунок Донбаського державного технічного університету (далі - ДонДТУ) грошових коштів від основного замовника за договором 2919/16-61581ю від 20.07.11 року, - тобто ПАТ "Алчевськкокс", оскільки укладений договір та акт виконаних робіт до нового договору з МППФ "Вторметал" необхідно зареєструвати у 7-миденний строк. До листа позивач надав заявку на виконання зазначених робіт, з визначенням основних умов правочину - об'ємів робіт (послуг), їх вартості та строків виконання. 14.05.12 року проектно-кошторисні роботи були виконані відповідачем у повному обсязі та він передав позивачу їх результат відповідно до теми. Як стверджує відповідач, позивач без жодних заперечень прийняв виконану роботу, а 17.05.12 року уклав з ним договір №21-2919 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних послуг на загальну суму 10000,00 грн.

Причину розбіжностей у часі між укладенням вищезгаданого договору та реальним виконанням проектно-кошторисних робіт відповідач пояснив тим, що згідно з розпорядженням Міністерства освіти та науки України №1/9-783 від 12.11.09 року та наказом Держказначейства України №494 від 17.12.10 року визнано неприпустимою наявність кредиторської заборгованості на кінець звітного місяця.

У зв'язку зі складенням вищезгаданого акту ревізії позивач, на думку відповідача, незважаючи на факт повного виконання договору обома сторонами, безпідставно висунув вимогу про стягнення вказаної суми коштів (відзив на позов від 07.03.13 року за вих. №121) (а.с.48-50).

1-ша третя особа (ПАТ "Алчевськкокс") до судового засідання, призначеного на 07.05.13 року, не з'явилася, але через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника (заява від 12.04.13 року за вих.№10/3441) (а.с.146).

ПАТ "Алчевськкокс" повідомило суд про те, що між ним та позивачем 20.07.11 року був укладений договір 2919/16-61581ю на виконання проектно-кошторисної документації, за яким кожною із сторін обов'язки були виконані у повному обсязі, при цьому з зазначеної документації вбачається, що вона була складена Науково-дослідним і проектно-конструкторським інститутом "Параметр" (далі - НДІПКІ "Параметр"); договірні правовідносини між ПАТ "Алчевськокс" та відповідачем з цього приводу не існували (пояснення від 25.03.13 року за вих. №10/2917 (а.с.79); відзив на позовну заяву за вих. №10/3296 від 05.04.13 року (а.с.88-89;143-144)).

2-га третя особа (Держфінінспекція) відзив та витребувані судом документи не надала, до судового засідання 07.05.13 року не з'явилася без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.137;138-139;140-141;153-154).

У судовому засіданні, яке відбулося 08.04.13 року, представник Держфінінспекції надав пояснення щодо обставин, які були виявлені нею в ході вищезгаданої ревізії та стали підставою для цього позову з боку ДонДТУ; висловив думку, що позов є законним та обґрунтованим.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача та обох третіх осіб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.4 3 ,ч.3 ст.22,ст.ст.27,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача та обох третіх осіб, - на підстав наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Позивач в якості юридичної особи первісно зареєстрований 12.10.1957 року (довідка з ЄДРПОУ АБ №481336 від 25.06.12 року); його новітня державна реєстрація здійснена 29.08.2000 року (витяг з ЄДРПОУ від 17.10.12 року).

Згідно статуту ДонДТУ у редакції, затвердженій заступником Міністра освіти і науки України 03.03.10 року (була чинною на час виникнення спірних правовідносин), університет: має статус державного вищого навчального закладу (абз.3 п.1.1); одним з основних напрямків діяльності має науково-дослідну роботу (абз.4 п.1.3.1); є юридичною особою (п.1.6); здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та цього статуту (п.1.7); має у своєму складі структурні підрозділи (п.1.8), до числа яких віднесено Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Параметр" (п.1.8.1), - який, як вбачається з наявних у справі доказів, не має статусу юридичної особи; заснований на державній формі власності і підпорядкований Міністерству освіти і науки України (п.2.1); наділений повною цивільною правоздатністю (п.3.1); має право на проведення різних видів робіт на підставі прямих договірних зв'язків, угод і контрактів (абз.5 п.3.2).

Безпосереднє управління університетом здійснює його ректор (п.4.3).

Фінансування ДонДТУ здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п.6.5).

Структурний підрозділ університету - НДІПКІ "Параметр" - діє на підставі відповідного Положення, затвердженого 26.06.09 року (додане до справи).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивач мав право на укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання, у тому числі і тих, про які йдеться у цьому рішенні.

20.07.11 року між ДонДТУ (виконавець) та ПАТ "Алчевськкокс" (замовник) був укладений договір №2919/16-61/582ю на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації при ремонті майданчиків для обслуговування датчиків: рівня, температури, розрідження та т.і. у кокосовому цеху №3, УСТК (п.1.1).

Термін виконання робіт - згідно календарному плану (п.1.2).

Приймання та оцінка продукції здійснюється відповідно до чинних нормативних документів (п.1.3).

Вартість робіт сторони визначили у розмірі 43500,00 грн. (п.2.1).

Перелік документації, яка підлягає оформленню та передачі виконавцем - замовнику, визначено календарним планом, який є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1).

Після завершення робіт сторони складають акт здачі-приймання проектної та іншої документації, передбаченої календарним планом (п.3.3) (а.с.90-94;95-98).

До цього договору сторони уклали наступні додаткові угоди: №1 від 20.1011 року (а.с.99-103); №2 від 21.02.12 року (а.с.104-108); №3 від 21.02.12 року (а.с.109-112); №4 від 15.05.12 року (а.с.113-117) та №5 від 11.06.12 року (а.с.118-121), - кожна за яких має додаток під назвою календарний план.

(Згаданий договір та додаткові угоди до нього не є предметом спору по даній справі).

Дослідження судом змісту кожного з вищезгаданих календарних планів показало, що в них відсутній перелік робіт, які стали підставою для цього позову.

Але 11.04.12 року за вих. №748-62 ДонДТУ як виконавець робіт за вищезгаданим договором спрямував на адресу ПАТ "Алчевськкокс" листа "Про додаткову угоду №2 від 21.02.2012 року до договору №2919/16-61/581ю" (а.с.122), у якому вказав, що у п.4 календарного плану до додаткової угоди №2 від 21.02.12 року до основного договору (а.с.106-107) замість виду робіт "Ремонт лестничых маршей здания перегрузочного узла 1К в КЦ-3, инв.№99" та у пунктах 7-13 цього плану замість вказаних там робіт, слід вказати наступні роботи:

"4.Ремонт площадки на бункере пыли №1 к пылеосадительному бункеру УСТК в КЦ - 3 инв.№612;

7.Ремонт площадки на бункере пыли №3 к пылеосадительному бункеру УСТК в КЦ - 3 инв.№612;

8.Ремонт площадки на бункере пыли №1 к пылеосадительному бункеру УСТК в КЦ - 3 инв.№613;

9.Ремонт площадки на бункере пыли №1 к пылеосадительному бункеру УСТК в КЦ - 3 инв.№613;

10.Ремонт площадки на бункере пыли №1 к пылеосадительному бункеру УСТК в КЦ - 3 инв.№614;

11.Ремонт площадки на бункере пыли №1 к пылеосадительному бункеру УСТК в КЦ - 3 инв.№614.".

З доданного до справи акту №18/05 приймання-передачі проектних робіт за додатковою угодою №2 від 21.02.12 року до договору №2919/16-61/581ю від 20.07.2011 року (а.с.123) вбачається, що замовник (ПАТ "Алчевськкокс) погодився з вищевикладеною пропозицією , прийняв від виконавця в особі ДонДТУ вищеперелічені роботи (позиції акту приймання-передачі 4;7-8; 11-13) та платіжним дорученням №3418 від 17.05.12 року сплатив на користь ДонДТУ вартість цих робіт у сумі 40000,00 грн. (а.с.125).

Як сказано вище у цьому рішенні, ПАТ "Алчевськкокс" пояснило, що з переданої документації вбачається, що її виготовив ДонДТУ в особі НДІПКІ "Параметр" (пояснення від 25.03.13 року за вих. №10/2917 (а.с.79); відзив на позовну заяву за вих. №10/3296 від 05.04.13 року (а.с.88-89;143-144)).

В ході розгляду цього спору позивач пояснив, що під час виконання своїх зобов'язань за вищезгаданим договором №2919/16-61/582ю, укладеним 20.07.11 року між ним та ПАТ "Алчевськкокс" (а.с.90-94), у нього виникла потреба в укладенні іншого договору, з іншим виконавцем, який би міг виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації, зазначеної у вищезгаданому листі ДонДТУ від 11.04.12 року за вих. №748-62 (а.с.122).

Як стверджує позивач, внаслідок відсутності на рахунку університету грошових коштів для оплати робіт за таким (іншим) договором, він на час спрямування вищезгаданого листа на адресу МППФ "Вторметал" був позбавлений можливості укласти його у вигляді єдиного документу, оскільки укладений договір та акт виконаних робіт до нього необхідно було б зареєструвати у 7-миденний строк, - але згідно з розпорядженням Міністерства освіти та науки України №1/9-783 від 12.11.09 року та наказом Держказначейства України №494 від 17.12.10 року визнано неприпустимою наявність кредиторської заборгованості на кінець звітного місяця.

За таких обставин ДонДТУ було прийнято рішення про укладення з МППФ "Вторметал" договору на виготовлення проектно-кошторисної документації, вказаної у листі ДонДТУ від 11.04.12 року за вих. №748-62 на адресу ПАТ "Алчевськкокс" (а.с.122), у спрощений спосіб , передбачений частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України.

З цією метою він 29.02.12 року за вих. №3 спрямував на адресу МППФ "Вторметал" гарантійного листа з проханням виконати дослідно-конструкторські та технологічні послуги з розробки проектно-кошторисної документації для ПАТ "Алчевськкокс" та перенести терміни укладення договору на ці послуги до перерахування названим товариством як основним замовником коштів на користь ДонДТУ, з посиланням на вищезгадані причини (а.с.29), при цьому до листа позивач додав заявку про найменування етапів робіт, перелік яких (а.с.30) повністю співпадає з переліком, вказаним у листі ДонДТУ від 11.04.12 року за вих. №748-62 (а.с.122); термін виконання робіт - з 29.02.12 року по 14.05.12 року, їх вартість - 10000,00 грн.

Крім того, позивач листом від 29.02.12 року за вих. №419-60 (додано до справи) довів до відома МППФ "Вторметал", що при виконанні зазначених робіт підприємство буде виконувати роль субпідрядника, а ДНІПКІ "Параметр" ДонДТУ - його основного виконавця, при цьому на кутовому штампі конструкторської документації, а також на титульному аркуші кошторисної документації слід проставляти затверджувальний підпис відповідального виконавця ДНІПКІ "Параметр" ДонДТУ та використовувати наскрізну нумерацію креслень та кошторисів згідно існуючій нумерації в ДНІПКІ "Параметр".

Отже, вищевикладеним пояснюються причини, з яких виконавцем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, отриманої ПАТ "Алчевськкокс" від ДонДТУ, вказано ДНІПКІ "Параметр" ДонДТУ.

Позивач та відповідач пояснили суду, що вони вважали, що у вищевказаний спосіб уклали договір на виконання зазначених робіт, оскільки в частині 1 ст.181 Господарського кодексу України сказано, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд вважає, що така думка сторін у справі відповідає вищецитованій нормі закону.

Листом від 14.05.12 року за вих. №14/05 відповідач повідомив позивача про виконання робіт, вказаних у гарантійному листі, запропонував отримати виготовлену документацію на поточний ремонт майданчиків на бункерах пилу у коксовому цеху №3 ПАТ "Алчевськокс" та сплатити їх вартість у сумі 10000,00 грн. (а.с.31).

14.05.12 року позивач без будь-яких заперечень отримав у відповідача зазначену документацію (а.с.26-28;32; ), - при цьому факт відсутності зауважень позивач підтвердив і у судовому засіданні.

З урахуванням того, що 17.05.12 року ПАТ "Алчевськкокс" як замовник за вищезгаданим договором №2919/16-61/582ю від 20.07.11 року сплатив на користь позивача вартість робіт у сумі 40000,00 грн. (а.с.125), - він, на виконання свого зобов'язання на укладення договору, викладеного у вищезгаданому гарантійному листі (а.с.29), того ж дня уклав з МППФ "Вторметал" договір №21-2919 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, відповідно до якого ДонДТУ (замовник) доручає, а МППФ "Вторметал" (виконавець) приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації на ремонт обладнання у коксовому цеху №3 ПАТ "Алчевськкокс" згідно календарному плану, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1).

Термін виконання робіт - з 17.05.12 року по 31.05.12 року (п.1.2), їх вартість - 10000,00 грн. (п.2.1).

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі (п.2.2) (а.с.7-9; 10-12).

23.05.12 року сторони за договором склали акт №23/05 приймання дослідно-конструкторських та технологічних послуг до договору №21-2919 "Розробка проектно-кошторисної документації на ремонт обладнання в коксовому цеху №3 ПАТ "Алчевськкокс" (а.с.13).

Суд дійшов висновку, що відповідач належним чином документально підтвердив, що він дійсно надав на користь позивача послуги, визначені у договорі, укладеному як у спрощений спосіб, так і у договорі №21-29291 від 17.05.12 року; він також довів, що ці послуги були надані лише один раз , а не двічі, а їх оплату у сумі 10000,00 грн. здійснив також один раз - після укладення договору.

Позивач не заперечив та не спростував ці доводи відповідача.

Підставою для виникнення даного спору стали наступні обставини.

У період з 24.09.12 року по 02.11.12 року Держфінінспекцією була здійснена ревізія фінансово-господарської діяльності Донбаського державного технічного університету за період з 01.09.2010 року по 01.09.2012 року, за результатами якої 02.11.12 року був складений акт №03-21/018 (а.с.14-20).

Як вбачається з акту, в ході ревізії були досліджені згадувані у цьому рішенні договори №2919/16-61/582ю від 20.07.11 року, разом з додатковими угодами до нього, та №21-2919 від 17.05.12 року.

Держфінінспекція дійшла висновку, що, поряд з укладенням договору №2919/16-61/582ю від 20.07.11 року та на його виконання, ДонДТУ був укладений, між іншим, також договір №21-2919 від 17.05.12 року.

У акті сказано, що зустрічними звірками підтверджено, що розробка проектно-кошторисної документації для університету МППФ "Вторметал" проведена у терміни, передбачені договором, документація передана у день складання акту приймання-передачі.

За результатами ревізії Держфінінспекція зробила висновок, що внаслідок укладання договорів та оплати субпідрядникам послуг з розробки проектно-кошторисної документації, яка попередньо вже була виконана університетом та передана замовнику - ПАТ "Алчевськкокс", - університетом понесені необґрунтовані витрати бюджетних коштів на загальну суму 63500,00 грн., до якої, як вбачається з акту ревізії, входять також 10000,00 грн., що є предметом спору по даній справі.

Суд вважає, що факт сплати позивачем на користь відповідача зазначеної суми коштів у розмірі 10000,00 грн. належним чином підтверджується актом ревізії (а.с.14-20); та поясненнями позивача і відповідача, наданими в ході розгляду даної справи.

За результатами ревізії Держфінінспекцією на адресу ДонДТУ 16.11.12 року внесено Вимогу за вих. №12.03-14-14/11751, у якій запропоновано вжити заходів до відшкодування вищезгаданих збитків (а.с.21-24).

З метою виконання зазначеної вимоги позивач 29.11.12 року за вих. №2456-60 спрямував на адресу МППФ "Вторметал" листа з проханням добровільно відшкодувати 10000,00 грн. (а.с.25), - але підприємство відмовило у його задоволенні (а.с.26-28).

У зв'язку з цим позивач 24.12.12 року за вих. №2638-12 спрямував на адресу МППФ "Вторметал" претензію №415 з вимогою про повернення коштів у сумі 10000,00 грн. (а.с.33-34), яку відповідач відхилив (лист від 14.01.13 року за вих.№14/01 (а.с.35-36), - що стало підставою для звернення ДонДТУ до суду з цим позовом.

Відповідач позов не визнав.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обставин справи відомо, що предметом спору є грошові кошти у сумі 10000,00 грн., сплачені позивачем на користь відповідача за договором №21-2919 про виконання дослідно-конструкторських та технологічних послуг, укладеним між ними 17.05.12 року.

Як сказано у ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, між іншим, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певних дій а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'зання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Суд вважає доведеним, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини, які належать до договору про надання послуг.

Договір №21-2919 від 17.05.12 року на час виникнення та вирішення цього спору у встановленому законом порядку не визнано недійсним та не змінено.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Факт виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором суд вважає належним чином доведеним наявними у справі доказами, у т.ч. актом приймання-передачі дослідно-конструкторських та технологічних послуг №23/05 від 23.05.12 року та актом ревізії №03-21/018 від 02.11.12 року.

Отримавши надані послуги, замовник (позивач) повинен був дотримуватися вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, - тобто здійснити оплату за них у порядку та у строк, встановлені договором, - що він фактично і зробив, оскільки частиною 1 статті 903 ЦКУ встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у термін та у порядку, встановлених договором, - тобто порушив зобов'язання.

У справі відсутні належні докази того, що позивач безпідставно сплатив на користь відповідача спірну суму грошових коштів.

Оцінка наявних у справі доказів, здійснена судом в ході вирішення спору, показала, що ними не підтверджується висновок Держфінінспекції про те, що внаслідок укладання договорів (у т.ч. договору №21-2919 від 17.05.12 року) та "оплати субпідрядникам послуг з розробки проектно-кошторисної документації, яка попередньо вже була виконана університетом та передана замовнику - ПАТ "Алчевськкокс", університетом понесені необґрунтовані витрати бюджетних коштів на загальну суму 63500,00 грн.", до якої, як вбачається з акту ревізії, входять також 10000,00 грн., що є предметом спору по даній справі.

Так, позивач документально підтвердив, що проектно-кошторисна документація, виготовлена відповідачем згідно договору №21-2919 від 17.05.12 року, ним (позивачем) була передана ПАТ "Алчевськкокс" - замовнику за договором №2919/16-61/581ю від 20.07.11 року.

Тільки після отримання від ПАТ "Алчевськококс" плати за вищевказаним договором №2919/16-61/581ю у сумі 40000,00 грн. він сплатив на користь відповідача вартість послуг за договором №21-2919 від 17.05.12 року у сумі 10000,00 грн.

Наявними у справі доказами, у т.ч. згадуваним у цьому рішенні актом ревізії від 02.11.12 року №03-21/018, ці доводи сторін та висновки суду не спростовані.

Як уже сказано вище у цьому рішенні, факт надання відповідачем послуг, про які йдеться у договорі між ним та позивачем, документально підтверджено.

Сам лише висновок акту ревізії про виявлення необгрунтованих витрат бюджетних коштів на суму 63500,00 грн., у т.ч. спірних 10000,00 грн. та допущення ним певних порушень фінансової дисципліни, про які йдеться у акті ревізії, - не є доказом незаконності договору №21-2919 від 17.05.12 року та безпідставності сплати позивачем вартості наданих на його виконання послуг.

Посилання Держфінінспекції на факт укладення позивачем договорів, у т.ч. на виконання названого у цьому рішенні договору №2919/16-61/581ю від 20.07.11 року, не є доказом порушення з його (позивача) боку вимог чинного законодавства при укладенні згадуваного у цьому рішенні договору, оскільки в силу загальних положень про підряд (параграф 1 глави 61 ЦК України), у т.ч. викладених у частині 1 ст. 838 названого Кодексу, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За таких обставин у суду маються підстави дійти висновку, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Як встановлено статтею 4 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 32 цього Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, - при цьому відповідно до приписів ст.34 Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обгрунтованість своїх вимог, а тому позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,32-34,36,43,49,75,82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову Донбаського державного технічного університету до Малого приватного підприємства - фірма "Вторметал" - про стягнення 10000 грн. 00 коп. - відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 07.05.13 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 13 травня 2013 року.

Суддя А.П.Середа