Постанова

від 17.04.2013 по справі 913/72/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2013 р. справа №913/72/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу сторін: Ключнікова С.І. - довіреність №б/н від 26.07.2012р. Кучерова О.О. - довіреність №26 від 07.04.2012р.; Бойко В.І. - довіреність №31 від 16.06.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 18.02.2013р. (повний текст підписано 19.02.2013р.) у справі№913/72/13-г (суддя Середа А.П.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ проврегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні додаткової угоди до договору на послуги з водопостачання та водовідведення В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2013р. у справі №913/72/13-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні додаткової угоди до договору на послуги з водопостачання та водовідведення - задоволені в повному обсязі та судом врегульовано розбіжності, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, в особі філії "Абсолют" при внесенні змін до договору №340417/2 на послуги з водопостачання та водовідведення від 25.06.2010 року, викладено пункт 5.9 договору у редакції позивача, а саме: "5.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Споживач" також сплачує "Постачальнику" за об'єми стічних вод, які утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Споживача" або, через розташовані на території "Споживача" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Постачальника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012р. №131). Дані для розрахунку надає "Споживач".

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповного з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для розгляду даної справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що також зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача наполягають на задоволенні апеляційної скарги та просять рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, пункт 3 додаткової угоди до договору №340417/2 від 25.06.2010р. прийняти в редакції ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ про врегулювання спору, який виник між сторонами при укладенні додаткової угоди до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №340417/2, укладеного між позивачем та відповідачем 25.06.2010р., щодо зміни договору шляхом викладення пункту 5.9 договору у наступній редакції позивача: "5.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Споживач" також сплачує "Постачальнику" за об'єми стічних вод, які утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Споживача" або, через розташовані на території "Споживача" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Постачальника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012р. №131). Дані для розрахунку надає "Споживач".

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ обґрунтовані внесенням змін до п.4.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190 та доповненням цих Правил п.4.12-4.13., у зв`язку з чим сторонам необхідно привести договір у відповідність до чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність внесення змін до договору викликана істотною зміною обставин, а саме зміною чинного законодавства, яким регулюються правовідносини сторін за даною справою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 25.06.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) у простій письмовій формі укладено договір №340417/2 на послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати стічні води, а споживач - своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором та виконувати інші умови даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що в ході виконання договірних зобов'язань сторони керуються умовами даного договору, а також законами України "Про питну воду та питне водопо стачання", "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65 (надалі - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (надалі - Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі - місцеві Правила приймання), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (надалі - Інструкція) та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Згідно п.5.9 договору за відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у споживача функціонуючої зливової каналізації, споживач сплачує постачальнику за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території споживача згідно п.15.9 Правил користування, СНіП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру. При загальносплавовій системі каналізації споживач додатково сплачує постачальнику за об'єм стічних вод, який скинуто у каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, у розмірі 100% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території споживача згідно п.15.9 Правил користування, СНіП 2.04.03-85 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" та даних Гідрометцентру.

При дослідженні змісту договору господарським судом встановлено, що сторони досягли домовленості щодо всіх інших його істотних умов, у т.ч. щодо якості продукції, порядку надання послуг з водопостачання, порядку надання послуг з водовідведення, обліку водопостачання та водовідведення, розміру та порядку оплати послуг, прав та обов'язків сторін, їх відповідальності та порядку розгляду спорів, терміну дії договору та порядку його зміни і розірвання тощо.

Відповідно до п.10.1 договору, цей договір набирає чинності з 25.06.2010р. і діє до 31.12.2010р., з можливістю пролонгації його дії за умов, визначених у п.10.4 договору.

Сторони домовилися, що умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладенням додаткової письмової угоди, яка є його невід'ємною частиною (п.10.2 договору).

Додатковими угодами до основного договору сторони продовжували термін дії договору до 31.12.2012р. включно. А додатковою угодою, що є предметом розгляду по даній справі сторони узгодили продовжити строк дії договору до 31.12.2013р. включно.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012р. №131, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2012р. за №557/20870, були затверджені зміни до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190 (далі - Правила №190), відповідно до якого пункт 4.10 останніх викладено у новій редакції, а саме: середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), ОР, і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за формулою ОР = ОД + ОС + ОПМ, (1), де ОР - середньорічний об'єм поверхневих стічних вод, м3/рік; ОД - середньорічний об'єм дощових вод, м3/рік; ОС - середньорічний об'єм снігових вод, м3/рік; ОПМ - середньорічний об'єм поливально-мийних вод, м3/рік.

Правила №190 також доповнено пунктами 4.11-4.13 наступного змісту:

П.4.11. Середньорічний об'єм дощових вод, ОД, визначають за формулою ОД = 10hДкДFД, (2), де hД - кількість опадів за теплий період року, мм, визначається за метеорологічними даними; кД - загальний коефіцієнт стоку дощових вод, що враховує кількість дощових вод (шар або об'єм), що надходить у мережі водовідведення за певний період часу (доба, місяць, сезон, рік), від усієї суми атмосферних опадів, що випали за цей період; FД - загальна площа стоку дощових вод, га. Загальний коефіцієнт стоку дощових вод для площ стоку з різним видом поверхні визначається на підставі даних, наведених у додатку 3 до цих Правил. Для визначення середньорічного об'єму дощових вод, ОД, з території населеного пункту, що має різні види поверхонь, загальний коефіцієнт стоку, кД, для загальної площі стоку, FД, розраховується як середньозважена величина з окремих значень коефіцієнта стоку, наведеного у додатку 3, для площ стоку з різним видом поверхні.

П.4.12. Середньорічний об'єм снігових вод, ОС, визначають за формулою ОС = 10hСкСFС, (3), де hС - кількість опадів за холодний період року (загальна річна кількість снігових вод або запас води в сніжному покриві на початок сніготанення), мм, визначається за метеорологічними даними; кС - загальний коефіцієнт стоку снігових вод (з урахуванням прибирання снігу і втрат води за рахунок часткового поглинання водопроникними поверхнями в період відлиги дорівнює 0,6); FС - загальна площа стоку снігових вод з території підприємства, установи, організації, га.

П.4.13. Середньорічний об'єм поливально-мийних вод, ОПМ, що надходить у вуличну мережу водовідведення, у разі відсутності засобу обліку на водопровідному трубопроводі, що подає воду на ці потреби, та у разі використання води для здійснення поливально-мийних робіт з додаткового джерела непитного водопостачання визначається за формулою ОПМ = 10mpFПМкПМ, (4), де m - питома витрата води на миття покриттів (як правило, приймається 1,35 л/м2 на одне миття), л/м2; p - середня кількість операцій поливання та миття на рік (складає близько 150), од.; FПМ - площа твердих покриттів, на яких здійснюється миття, га; кПМ - коефіцієнт стоку для поливально-мийних вод (приймається рівним 0,5).

У зв'язку з внесенням змін до пункту 4.10 Правил №190 та доповненням їх пунктами 4.11-4.13 позивач, маючи намір привести договір №340417/2 від 25.06.2010р. у відповідність до чинного законодавства, 28.11.2012р. склав, підписав та за вих. №б/н спрямував на адресу відповідача додаткову угоду про внесення змін до пунктів 2.1, 5.4, 5.9, 6.2, 10.1, 11.1 договору.

Відповідач, отримавши вказану угоду 28.11.2012р. (про що ним зазначено у наданих суду поясненнях), підписав її, погодившись з запропонованою позивачем редакцією пунктів 2.1, 5.4, 6.2, 10.1 та 11.1, але не погодився з новою редакцією пункту 5.9 договору, у зв'язку з чим склав протокол розбіжностей (без дати), у якому запропонував виключити пункт 3 додаткової угоди та 04.12.2012р. за вих. №1886/01 спрямував додаткову угоду та протокол розбіжностей до неї на адресу ТОВ "Луганськвода".

Позивач, отримавши зазначену додаткову угоду та протокол розбіжностей до неї, не погодився з пропозицією відповідача (споживача) щодо виключення пункту 3 додаткової угоди (тобто п.5.9 договору), що й стало підставою для його звернення з даним позовом до суду.

Наразі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог та вважає позов необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст.4 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (далі Правила №37), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 26.04.2002р. за №402/6691 (далі Інструкція ), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190, Законом України Про житлово-комунальні послуги та умовами укладеного договору.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст.629 Цивільного Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами 3-4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача мотивовані внесенням змін до пункту 4.10 Правил №190 та доповненням їх пунктами 4.11-4.13.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Одночасно, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За приписом ч.4 вищевказаної норми, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, внесення змін до договору можливе коли це передбачено договором (тобто сторони узгодили таку можливість) або законом. В даному випадку ані договором №340417/2 від 25.06.2010р., ані нормативно-правовими актами, що регулюють відносини сторін у даній справі не передбачено можливості внесення змін до вказаного договору у зв`язку зі зміною чинного законодавства.

Одночасно, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, для зміни договору в судовому порядку необхідно доведення позивачем наявності істотної зміни обставин.

Наразі, позивачем не представлено суду обґрунтування на підтвердження зазначеного, тобто настання істотної зміни обставин в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України, які б стали підставою для внесення змін до договору в судовому порядку.

Зокрема, ТОВ "Луганськвода" не доведено, що виконання договору в існуючій редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Крім того, позивачем не доведено, що чинна редакція спірного договору суперечить суспільним інтересам, як і не представлено доказів завдання шкоди або понесення затрат, необхідних для виконання договору.

Разом з тим, при укладанні договору пункт 5.9 визначався сторонами на підставі п.15.9 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65, які на той момент вже втратили чинність у зв`язку із затвердженням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190.

Таким чином, посилання позивача на необхідність внесення змін до п.5.9 договору у зв`язку зі зміною пункту 4.10 Правил №190 та доповненням їх пунктами 4.11-4.13 є безпідставними, оскільки спірний пункт договору приймався сторонами не на підставі вказаних Правил.

Наразі, перелічені вище обставини вказують на те, що позивачем у встановленому порядку не доведено наявності істотної зміни обставин в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України, які б стали підставою для внесення змін до договору в судовому порядку.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, оскаржуване рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви щодо безпідставності внесення змін до договору, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Доводи відповідача про необхідність прийняття пункту 3 додаткової угоди до договору (тобто виключення п.5.9 договору) в редакції останнього колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі вимоги є самостійними позовними вимогами та не охоплюються предметом даного позову.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2013р. у справі №913/72/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, смт Станиця Луганська Луганської області, в особі філії "Абсолют", м. Луганськ про врегулювання спору, який виник між сторонами при укладенні додаткової угоди до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №340417/2, укладеного між позивачем та відповідачем 25.06.2010р., щодо внесення змін до договору шляхом викладення пункту 5.9 договору у наступній редакції позивача: "5.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Споживач" також сплачує "Постачальнику" за об'єми стічних вод, які утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально - мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Споживача" або, через розташовані на території "Споживача" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Постачальника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012р. №131). Дані для розрахунку надає "Споживач".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (ідентифікаційний код 35554719, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД (ідентифікаційний код 20163224, яке знаходиться за адресою: смт Станиця Луганська, вул. Леніна, 53 Луганської області, в особі філії "Абсолют", ідентифікаційний код 26204303, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Солнєчний, 4-а) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50грн.

Господарському суду Луганської області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 16.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 17.04.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Запорізької області;

1 - ДАГС.