Постанова

від 15.04.2013 по справі 815/570/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/570/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання не чинним та скасування акту ревізії і вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд:

Визнати не чинним та скасувати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року в частині порушень на суму - 158063 грн. 23 коп.

Визнати не чинним та скасувати п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року в частині порушень на суму - 11368 грн. 00 коп.

Визнати не чинним та скасувати п.7 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року .

Визнати не чинним та скасувати п.8 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.9 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року в частині на суму - 7503 грн. 83 коп. доплат за шкідливі умови праці та додаткові відпустки та у сумі -2881 грн. 06 коп. відрахувань ЄСВ.

Визнати не чинним та скасувати п.11 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.

Визнати не чинним та скасувати п.12 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.15 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено ревізію їх фінансово-господарської діяльності за період 3-4 квартал 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року, висновки якої вони вважать частково такими що не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

Позивач посилаючись ст., ст.6, 17, 73, 104-106 КАС України вважає, що їх позов підлягає задоволенню.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсягу з підстав викладених у позові.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, з позовними вимогами не погодилися у повному обсягу з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» має статус юридичної особи.

На підставі плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України та плану ДФІ у Одеській області на 3 квартал 2012 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 06-19/579 від 13.11.2012 року.

На підставі акту № 06-19/579 від 13.11.2012 року відповідачем було винесено вимогу щодо усунення позивачем виявлених ревізією порушень законодавства.

У судовому засіданні представники позивача пояснили суду, що з п., п. 2, 3, 4, 7,8, 9, 10, 11, 12, 15 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року вони не згодні у повному обсягу, а з п. 5 в частині порушень на суму - 158063 грн. 23 коп., з п. 6 в частині порушень на суму - 11368 грн. 00 коп., та з цього приводу зауважили, що п.2 вимоги ДП «Одеський облавтодор» стосується активу балансу дебіторської заборгованості по ДП «Одеський облавтодор», де на момент проведення ревізії лічився борг в сумі - 1 377 000,00 грн., значна частина з яких - 1 323 000,00 лічиться по контрагенту Спеціалізоване автомобільне державне підприємство №15 (САП 15). Протягом 2001-2002 років відповідно до Указу Президента України від 8 листопада 2001 року №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. №1809 де які питання Державної служби автомобільних доріг», до сфери управління Державної служби автомобільних доріг перейшли державні підприємства, установи, організації, що входили в утворено дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його філії на базі реорганізованих дорожніх державних підприємств. Та, з прийняттям вищезазначених актів САП №15 стало належати до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України. При цьому відповідно до Указу Президента України від 08.11.01 № 1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" i Постанови Кабінету Mіністpiв України від 28.02.02 № 221 "Про утворення ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Державна служба автомобільних доріг України в межах своєї компетенції як центральний орган виконавчої влади та як вищий орган акціонерного товариства (ст. 41 Закону України "Про господарські товариства") здійснила реорганізацію в дорожній галузі України шляхом створення ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (далі - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), до статутного фонду якого перейшло майно державних підприємств, що належали до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, а зазначені державні підприємства реорганізовані шляхом злиття та перетворення їх в дочірнє підприємство ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Відповідні структурні перетворення були затверджені наказами Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.02р. № 93 "Про зміни у структурі управління державними дорожніми підприємствами в Автономній Республіки Крим, областях в м. Севастополі, від 09.04.02 № 156 "Про створення дочірніх підприємств ВАТ "ДАК" автомобільні дороги України". Актом передачі майна i фінансових pecypciв від 02.04.2002р. згідно з результатами інвентаризації з балансу САП-15 на баланс Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" за підписом начальника САП-15 ОСОБА_1, та голови правління Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" ОСОБА_2 станом на 31 березня 2002 року було передано майно Спеціалізованого автомобільного державного підприємства № 15 до статутного фонду ВАТ ДАК" "Автомобільні дороги України". Таким чином в САП-15 було відсутнє майно та кошти, на яке можливо було накласти стягнення, тому заборгованість в розмірі - 3 631грн. 00 коп., яка виникла з 2003 року, не могла бути погашена в зв'язку з відсутністю з квітні 2002 року на балансі контрагента « САП-15» будь якого майна, коштів та активів. Kpiм того, на підставі Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.09р. №2-а-1669/09/1570 держане підприємство САП-15 припинило свою діяльність. Тому ДП «Одеський облавтодор» об'єктивно не могло стягнути заборгованість з САП-15 ані в судовому, ані в добровільному порядку. За період з 2006 року по 2010 роки підприємством був створений резерв щодо частини сумнівних боргів по дебітору ДП «САП-15» на суму 2308грн. 00 грн. 3 метою недопущення матеріальної шкоди підприємству, та лише у випадку наявності в ДП «Одеський облавтодор» достатнього чистого прибутку за результатами звітного періоду за 2012piк на підприємстві буде створено резерв сумнівних боргів на залишок суми. По мірі створення резерву сумнівних боргів в повному обсязі дана дебіторська заборгованість буде списана відповідно до вимог бухгалтерського обліку. Та також представники позивача зауважили, що в протилежному випадку - в разі виконання ними п.2 вимоги та списання дебіторської заборгованості без наявності необхідного чистого прибутку їхньому підприємству буде завдано відповідної шкоди шляхом доведення його до збитковості. Таким чином вони вважали, що п.2 вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Крім того представники позивача також заперечували щодо пункту 3 вимоги, оскільки вважали, що зазначена сума дебіторської заборгованості згідно сторінок 49-50 акту, рахується в бухгалтерському обліку філії «Одеська ДЕД» i складається з:

Cepвic 3MB - Заборгованість 29885,00 грн.

ТОВ «Професіонал» - заборгованість 23720, 00 грн.

ТОВ «Ресурс-ойл» - заборгованість 14908,00 грн.

IOB «Укрностач» - заборгованість 19980,00 грн.

ТОВ «Метал-К» - заборгованість 9982,00 грн.

ПП «ПАЕР» - заборгованість 9812,00 грн.

Представники ДП «Одеський облавтодор» пояснили, що згідно листа Головного управління статистики в Одеській області від 01.06.2007р № 01-02-111-1263. підприємство ліквідовано за рішенням господарського суду № запису в ЄДРПОУ 15561170001021600, дата запису 18.10.2006р.

ТОВ «Енергосервіс» - заборгованість 9840,00 грн.

ТОВ «Стройкомплект ПКФ» - заборгованість 8074,00 грн. Філією надсилались претензія від 14.11.2007р. №464/23. Відповідно до поштового повідомлення, підприємство за адресою було відсутнє. По кожному із зазначених контрагентів первісні бухгалтерські документи філії Одеська ДЕД» були викрадені, про що існують заяви директора ДП «Одеський облавтодор» до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 16.03.2005р. № 15-1/868 та від 05.08.2005р. ;01-1/1881 та відповідь від 09.09.2005р. №31/19-4258. Крім того ними велась претензійно-позовна робота, але документи щодо її проведення відсутні в зв'язку з давністю часу та кадровими змінами у ДП «Одеський облавтодор». 3 метою недопущення матеріальної шкоди підприємству, по мірі створення резерву сумнівних боргів в повному обсязі дана дебіторська заборгованість буде списана відповідно до вимог бухгалтерського обліку. Таким чином вони вважали, що п.3 вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

До того ж представники позивача вважали, що пункт 5 вимоги по сумах, зазначених в абзацах 1, 2, 3 пункту 5 вимоги, на загальну суму порушень - 158 063,20 грн. (Із зазначених у п.5 у розмірі - 172868.28 грн.» не відповідають дійсності, оскільки згідно документальної перевірки що по філії «Любашівська ДЕД» на сторінках 35-36 Акту зазначено, що вибірковою документальною перевіркою актів виконаних робіт встановлено, що до акту ф. КБ-2в за грудень 2010 р. по експлуатаційному утриманню доріг, включені витрати по скошуванню трави вручну. Однак у зимовий період виконання робіт по скошуванню трави фактично неможливо через відсутність трави та наявність снігового покрову. Внаслідок зайвого включення poбiт по скошуванню трави філією завищено вартість виконаних робіт на суму - 29320,00 грн. По суті заявлених в абз.1 п.5 вимоги представники позивача заперечували: в xoдi проведення pевізії представникам ДФІ в Одеській області були надані пояснення, що роботи які виконувались філією в період з липня 2010 р. по жовтень 2010 р. були прийняті та оплачені Замовником - Службою автомобільних доріг в Одеській області в грудні 2010 р. по мipi надходження коштів, що підтверджено актами виконаних робіт ф. КБ-2в. підписаними відповідальними особами Замовника та Виконавця, а тому висновки працівників ДФІ про завищення вартості виконаних робіт на суму - 29320 грн. 00 коп. не відповідають дійсності, по філії «Одеська ДЕД» зазначене в вимогах завищення вартості pобіт на суму - 25007 грн.00 коп., які складаються з сум 3787,20грн. + 16910, 80грн. + 4309,00грн., з цього приводу представники позивача заперечували наступне: в своїй роботі ДП „Одеський облавтодор" та його філії користуються різноманітними нормативними документами, які є чинними та зареєстровані в Мінрегіонбуді України, а саме Стандартами організації України (надалі СОУ), Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, іншими документами необхідними в процесі їхньої роботи. Відповідно до вимоги ДАІ від 24.05.11р. №53 для організації безпечного та безперебійного pyxу автомобільного транспорту та на замовлення САД в Одеській області проводилися роботи відображені в aктi виконаних робіт КБ-2в за грудень 2011р. на суму- 75.96 тис. грн. В акті виконаних робіт КБ-2 в на суму - 75.96 грн. види робіт по видаленню дерев вiдсутні. Фактично проводилось вирізання порослі кущів м'яколисних порід, що відображено в п.1 даного акту КБ-2в. Відповідно проводилася перевезення не дерев, а порослі яка відображена в п. 13-15 акту КБ-2в. Оскільки ресурсними нормами РЕКН не передбачено окремих розцінок на перевезення порослі чагарників та іншої деревини, а передбачена лише розцінка; на перевезення дерев транспортом загального призначення, то саме вона i булa застосована щодо перевезення порослі, вирізання якої відображено в п. 1 акту КБ-2в. Враховуючи що в придорожніх смугах присутні чагарники та кущі, які виникли в наслідок природного насадження, та з метою попередження розповсюдження в них різноманітних шкідників та хвороб, забезпечення оптимальних умов для росту головних порід, виникає потреба у вирубках i догляді за деревостаном. При цьому зворотні суми з оприбуткування дров не проводились так як видалення порослі є неліквідними. Технологічним транспортом до місця утилізації велась доставка хмизу, крон, i невеликих гілок. Тому висновки представників ДФІ про завищення вартості виконаних робіт на суму - 37 87 грн. 20 коп. не відповідають дійсності.

Представники позивача також заперечували щодо завищення у сумі - 16910,80 грн. через безпідставне врахування витрат автомобілів бортових та самоскидів вантажопідйомністю 5т в актах ф. КБ~2в №№ 1-3 за травень 2011 р., за жовтенъ 2011 р., за грудень 2011 р. при прибиранні сміття на обочинах (pecypcнi кошторисні норми ЩД10-7-7-1, ДА10-1-Н-1), які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами (сторінка 33-34 Акту),оскільки роботи з прибирання сміття, скошування трави, зріз порослі, обрізання i проріджування крон фіксуються на підставі фактичних об'ємів виконаних при виїзді безпосередньо до місця робіт представника філії та інспектора відділу ВТК САД в Одеській області, та відображаються, в графі 5 ф.КБ-2в «кількість».

Крім того звернули увагу, що всупереч твердженням Відповідача в Акті, відповідно до норм Мінрегіонбуду України витрати по перевезенню робітників будівельно-монтажних організацій автотранспортом передбачає перевезення робітників у випадку, коли місце проживання (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця виконання робіт, а міський чи приміський транспорт відсутній.

В ресурсних елементних нормах на роботи з експлуатації утримання (відомчий збірник СОУ), якими користуються їхні підрозділи, присутні різноманітні машини та механізми, що використовуються як технологічний транспорт при виконанні цих робіт. Виходячи з того, шо в даний час у них обмежене фінансування, необхідна економія державних коштів i з огляду на те, що немає необхідності додатково залучати інший автомобільний транспорт, ними було використано одночасно технологічний транспорт для перевезення робітників та як допоміжний технологічний транспорт при прибиранні сміття, який передбачено кошторисною нормою та відображено в актах виконаних poбiт. Таким чином витрати понесені автомобілем при збиранні сміття відшкодовувалися витратами технологічного транспорту (автомобілі бортові та самоскиди вантажопідйомністю -5 т., який передбачено ресурсною нормою. Виходячи з викладеного, висновки відповідача про завищення вартості виконаних робіт на суму- 16910,80 грн. не відповідають дійсності. ДП «Одсський облавтодор» заперечувало також, те, що в ході проведення ревізії представникам ДФІ в Одеський області були надані пояснення, що роботи які виконувались філією в травні 2011 р. по мipi надходження коштів були прийняті та оплачені

Замовником - Службою автомобільних дopiг в Одеській області в грудні 2011 р., що підтверджено актами виконаних робіт ф. КБ-2в підписаними відповідальними особами Замовника та виконавця. Тому висновки працівників ДФІ про завищення вартості виконаних робіт на суму - 4309,00 грн. також на їх думку не відповідають дійсності.

Представники ДП «Одеський облавтодор» заперечували також те, що для забезпечення недопущення ускладнення руху автомобільними дорогами загального користування в зимовий період, відповідно до наказу Служби автомобільних доріг в Одеський області від 12.11.2010 р. № 69, наказу ДП «Одеський облавтодор» від 17.11.2010 р. № 263 на період зимового утримання 2010/2011 p.p. та наказами Служби автомобільних доріг в Одеській області від 09.11.2011р. № 99, наказу ДП «Одеський облавтодор» від 11.11.2011р.№ 217 на період зимового утримання 2011/2012 p.p. було організовано чергування працівників філії ДП «Одеський облавтодор». При дослідженні цього питання працівниками ДФІ невірно було зроблено акцент на тому, що до чергування повинні були залучатися лише водії та механізатори КДМ. Однак, в зв'язку з обмеженою чисельністю працівників та напругою роботи в зимовий перiод до чергування без виїзду на КДМ були залучені водії та механізатори інших машин та механізмів, оплата праці яких здійснювалась відповідно присвоєної кваліфікації.Але цей факт ревізорами досліджено було не в повному обсязі. «Порівняльною таблицею годин чергування водіїв КДМ без виїзду» що створена на підставі первинних документів, яка додавалась до заперечень до Акту, доводиться, що фактично відпрацьовані години чергувань навіть перевищують години чергувань пред'явлені замовнику. Тому висновки працівників ДФІ про завищення вартості виконаних робіт на суму - 59973,00 грн. не відповідають дійсності. На сторінках 39-40 Акту зазначені наступні порушення по філії «Ізмаїльська ДЕД», які представники позивача щодо абз.З п.5 вимог представники ДП «Одеський облавтодор» заперечували наступне: філія «Імаїльська ДЕД» в квітні 2011 р. від ЗАТ «Кіровоградграніт» по накладній №41241571 отримано щебінь фракції 5-20 мм. кількості 276600 кг. Відповідно до вимог Замовника (Служби автомобільних доріг в Одеській області) вci матерiали які передбачається використовувати при виконанні робіт, повинні пройти фізіко-механічні випробування в лабораторії з контролю якості виробництва Замовника. Отриманий ЗАТ «Кіровоградграніт» щебінь фракції 5-20 мм був випробуваний, за результатом випробувань складено протокол №112 від 25.05.2011 р. Відповідно до висновків лабораторії, щебінь фракції 5-20 мм відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-75-98 та допускається для виготовлення асфальтобетонних сумішей. Одним з показників, визначених у протоколі, являється насипна щільність породи для переводу кількості щебеню з одиниць маси в об'ємні i дорівнює 1330 кг/м . Використовуючи цей показник лабораторією був розроблений підбір матеріалів на виготовлення асфальтобетону. На ocнoвi цього підбору філією «Ізмаїльської ДЕД» виготовлявся асфальтобетон. Списання матеріалів, використаних для виготовлення асфальтобетону (для власних потреб) відбулося у відповідності до форм М-29 та повністю відповідає кількості використаних матеріалів, а саме відповідно до відомості pecypciв щебінь фракції 5-20 мм використано в кількості - 39,567 м3, за даними бухгалтерського обліку вказаний щебінь списано в кількості - 39,66.Списания щебеню для виготовлення асфальтобетону для інших філій відбулося аналогічно. Загальна кількість щебеню для виготовлення асфальтобетону всього, яка визначена рекомендованим складом асфальтобетонної суміші становить - 77,78 м3, фактично було списано щебеню 77.87 м3, різниця в 0,09 м3 виникла в наслідок округлення величин. Тому висновки працівників ДФІ про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму -2395,56 грн. (1610.00 грн. + 785,56 грн.) не відповідають дійсності.

ДП «Одеський облавтодор» пояснив також те, що в грудні 2010р. наказом філії „Ізмаїльська ДЕД» від 15.12.2010р. №57 робітнику 3 розряду ОСОБА_3 подовжено чергову відпустку на 4 дні з метою компенсування 4 днів чергування, які він знаходився у відпустці. ДП «Одеський облавтодор» заперечувало також твердження, що одночасне чергування на автодорозі м.Ізмаїла за договором, укладеним з Управлінням ЖКГ, та за договором зі Службою автомобільних доріг в Одеській області неможливе, - не відповідає дійсності, так як послуги дійсно надавались одночасно по двох договорах, що не було враховано працівниками відповідача під час перевірки.

ДП «Одеський облавтодор» також заперечував наступне: 3 метою упередження виникнення надзвичайних ситуацій, для вживання оперативних заходів, в чергуванні без виїзду були задіяні водії та механізатори в якості дорожніх робітників. Тому в табелях обліку робочого часу, відпрацьовані водіями та механізаторами години чергувань відображені як години роботи дорожніх робітників, оплата праці також була здійснена по присвоєним розрядам дорожніх працівників. Аналогічна ситуація з організацією чергування працівників на період зимового утримання 2011/2012 p.p. Представники ДП «Одеський облавтодор» також зазначити, що фактичні трудові витрати за які нарахована заробітна плата навіть перевищують трудові витрати по ф.КБ-2в за зимовий період 2010/2011 p.p. на 16049.1 год., за зимовий період 2011/2012 p.p. на 7838,5 годин. Тому твердження працівників ДФІ про завищення вартості виконаних poбіт на загальну суму - 40162,00 грн. не відповідають дійсності та підлягають скасуванню, оскільки в зв'язку з недостатнім фінансуванням з бюджету, на підставі наказів філії «Ізмаільська ДЕД» від 02.11.09 р. №54-а, від 01.11.10 р. №53-6 та від 01.11.2011р. №55 та активного договору, в філії був застосований режим неповного робочого часу - по 6 годин, заробітна плата нарахована за фактично відпрацьований час. Пункт 1.1. положення колективного договору «Про порядок i умови виплати надбавки за роз'їзний характер робіт працівникам ДП «Одеський облавтодор»

надбавка за роз'їзний характер робіт встановлюється працівникам ув'язку з поїздками в неробочий час до місця робота i зворотному напрямку, 318 працівників, зазначених у додатку до акту, яким доплата за роз'їзний характер робіт нібито нарахована необґрунтовано, режим скороченого робочого часу був встановлений 16 працівникам. При цьому зайво нарахована доплата 2 працівникам в cvмі - 42.86грн. без ДВ (відповідно 51,43 грн. з ПДВ) вже відшкодована замовнику. Тому доплата за роз'їзний характер робіт в cумі - 1205,67 грн.(з ПДВ) нарахована правомірна і не викликає сумнівів, а доплата в сумі - 51 грн. 43 коп. (з ПДВ) відшкодована. Виходячи з викладеного вони вважали, що твердження працівників ДФІ про суми доплати за роз'їзний характер робіт в частині нарахування - 1205,67 грн. не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

До того ж вони вважали, що пункт 7 вимог також та не відповідає дійсності ув'язку з тим, що зазначена сума дебіторської заборгованості на момент проведення ревізії відсутня, оскільки сума боргу була сплачена контрагентами (дебіторами) в повному обсязі, оскільки згідно ч. 1 ст. 173 ГК України, «господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання i іншим учасником відносин у сфері господарювання ... в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний здійснити певну дію на користь другого суб'єкта.., а другий суб'єкт (управнена сторона, в тому числі боржник) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку». Таким чином нарахування пені та штрафних санкцій є правом, а не обов'язком кредитора (філія «Ізмаїльська ДЕД») i здійснюється на його власний розсуд. Враховуючи що контрагентами по договорам виступали сільські ради (реєстр договорів додається), які є цілком бюджетними організаціями та розраховуються бюджетними коштами, беручи до уваги факт, що суми заборгованості були сплачені без судового втручання, штрафні санкції та пені не нараховувались та не були пред'явлені до відшкодування, що не є порушенням норм ст. 231 ГК України. Тому п.7 Вимог на думку представників позивача є безпідставним та підлягають скасуванню.

З пункт 8 Вимог представники позивача також не погодилися та заперечували, оскільки пунктом 21 Постанови від 29.09.2001 р. №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» передбачено: «Якщо застрахована особа працює за сумісництвом, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності вагітності та пологах та оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця здійснюються на підставі копії листка непрацездатності виданого в установленому порядку, засвідчені підписом керівника i печаткою за основним місцем роботи та довідки про середню заробітну плату за основним місцем роботи». Застрахована особа ОСОБА_4 копії лікарняного листка до філії не надавав, від виконання своїх обов'язків не відмовлявся, що підтверджено табелем обліку робочого часу (копії наказу №9 від 07.02.2006р. про прийняття на роботу за сумісництвом, табелі обліку робочого часу за період травень-серпень 2011р. додаються). Статтею 10 «Порядок надання щорічної відпустки» Закону України „Про відпустки" передбачено: «Щорічні відпустки повної тривалості до настання шестимісячного терміну безперервної роботи у перший рік роботи на даному підприємстві за бажанням працівника надаються: 6) сумісникам - одночасно з відпусткою за основним місцем роботи.»ОСОБА_4 встановленими державними гарантіями права на відпустку не скористався, заяви про відпустку не надавав, від виконання своїх обов'язків не відмовлявся, що підтверджено табелем обліку робочого часу. Філія «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» не несе відповідальності по обов'язкам роботодавця та працівника іншого підприємства. ОСОБА_4 свої трудові обов'язки в філія «Ізмаїльська ДЕД» виконував в повному обсязі доказом чого є первинна документація, а саме табелі обліку робочого часу. Тому твердження про зайво нараховану ОСОБА_4 суму 3102,54 грн., в тому числі заробітну плату 2239,78 грн. та зайво перераховану суму єдиного соціального внеску - 862,76 грн. не є дійсними та підлягають скасуванню.

Із пунктом 9 вимог представники позивача також не погодилися та пояснили, що дане порушення зафіксоване на сторінці 24 Акту, однак не підтверджено фактичними обставинами, тому ДП «Одеський облавтодор» заперечували також що до цієї вимоги, оскільки згідно до ст. 15 «Служба охорони праці на підприємстві Закону України «Про oxopoну праці» зазначено: На підприємстві з кількістю працюючих 50 i більше oci6 роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці»

- «На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 oci6 функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку»

Статтею 25 «Економічне стимулювання охорони пpaцi» Закону України «Про охорону праці» передбачено, що «До працівників можуть застосовуватися будь-які заохочення за активну участь та ініціативу у здійсненні заходів щодо підвищення рівня безпеки та поліпшення умов праці. Види заохочень визначаються колективним договором, угодою». Переліком надбавок i доплат до тарифних ставок i посадових окладів працівників Додаток №19 до колективного договору на 2011-2013 p.p. передбачено, що доплати за суміщення професій одному працівнику максимальними розмірами не обмежуються і визначаються наявністю одержаної економії за тарифними ставками i окладами працівників, що заміщуються. Середньооблікова чисельність працюючих в філії «Любаншівсъка ДЕД» за 2011 р. склала 73 особи, за 1 квартал 2012 р. 75 ociб. В зв'язку з цим штатним розписом філії передбачено наявність посади інженера з охорони праці 1 категорії з окладом відповідно штатному розпису. В період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р. дана посада була вакантною. Для безпосереднього виконання функціональних обов'язків інженера з охорони праці 1 категорії наказом філії від 01.12.2011 р. №63 був призначений головний інженер ОСОБА_5 зi встановленням йому відповідної доплати. Посадова інструкція головного інженера філії «Любашівська ДЕД» визначає лише те, що головний інженер організовує роботу з охорони пpaцi. А посадовою інструкцією інженера з охорони пpaцi передбачається безпосередньо виконання обов'язків з оперативно-методичного керівництва роботою з охорони пpaцi, складання звітності, розробці заходів щодо досягнення нормативів безпеки, гігієни праці, проведення для працівників ввідного інструктажу з питань охорони праці. Після прийому на роботу наказом від 26.04.2012р. №15к інженера з охорони праці доплата ОСОБА_5 за виконання обов'язків інженера з охорони праці була припинена. Разом з тим, обов'язки контролю за службою охорони праці за ним залишились. Тому твердження про зайво нараховану ОСОБА_5 доплату зa суміщення професії інженера з охорони пpaцi в cyмі - 10380,00 грн. та зайво перераховану суму єдиного соціального внеску 3998,37 грн. не відповідають нормам законодавства та підлягають скасуванню.

До того ж представники позивача зазначили, що в п. 10 вимоги суми порушень відображені на сторінках 22, 25, 26, 27 Акту, при цьому з частиною даних вимог на суму - 7503,83 грн. доплат за шкідливі умови пpaцi та додаткові відпустки на суму - 2881,06 грн. Відрахувань до Пенсійного фонду України (єдиною соціального внеску - ЄСВ), де сума 443.77 грн. доплати за шкідливі умови праці та 161.53 грн. ЄCB тому, що відповідно до результатів атестації робочих місць, проведеної у 2005 році робоче місце електрогазозварювальника відноситься до списку №2. Проведена атестація по даній професії передбачає за наявністю шкідливих умов доплату та додаткову відпустку. Наказом ДП «Одеський облавтодор» від 25.02.2009 р. № 53 термін дії результатів попередньої атестації продовжено на piк. Наступна атестація робочих місць проведена в 2010р. в установлені строки. Наказом від 12.07.2011р. №144 (п.14) затверджено результати попередньої атестації по професії «електрогазозварювальник» за винятком окремих професій. Тому висновки про необґрунтоване нарахування та виплату грошових коштів в частині 443,77 грн., та зайве перерахування до Пенсійного фонду України в частині 161,53 грн. вони вважали не обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача також не згодні на суму 1033,03 грн. щодо оплат додаткових відпусток за шкідливі умови праці та 397.92 грн. ЄCB тому, що відповідно до результатів атестації робочих місць, проведеної у 2005 poці (наказ від 31.08.2005р. №282 та від 03.01.2006р. №2-а), визначено ряд професій зi шкідливими умовами пpaцi. Проведена атестація, передбачає за наявністю шкідливих умов, доплату та додаткову відпустку. Наказом ДП «Одеський облавтодор» від 25.02.2009 р. № 53 термін дії результатів попередньої атестації продовжено на piк. Наступна атестація робочих місць проведена в установлені строки, затвердила результати попередньої атестації наказом від 12.07.2011 р. №144, за винятком окремих професій.

Крім того представники позивача також не згодні з сумою - 2828.34 грн. оплати додаткових відпусток за шкідливі умови праці та 1089.48 грн. ЄСВ тому, що відповідно до результатів атестації робочих місць, проведеної у 2005 poцi (наказ від 31.08.2005р. №282 та від 0З.01.2006р. №2-а), визначено ряд професій зi шкідливими умовами праці. Проведена атестація, передбачала за наявністю шкідливих умов, доплату та додаткову відпустку. Наказом ДП «Одеський облавтодор» від 25.02.2009 р. № 53 термін дії результатів попередньої атестації було продовжено на рік. Наступна атестація робочих місць була проведена в установлені строки, яка затвердила результати попередньої атестації наказом від 12.07.2011р. №144. за винятком окремих професій.

Представники позивача також були незгодні на суму 3198.69 грн. щодо надбавок за шкідливі умови праці та 1232,13 грн. ЄСВ тому, що відповідно до результатів атестації робочих місць, проведеної у 2005 poцi (наказ від 31.08.2005р. №282 та від 03.01.2006р. №2-а), було визначено ряд професій зi шкідливими умовами праці. Проведена атестація, передбачає за наявністю шкідливих умов, доплату та додаткову відпустку. Наказом ДП «Одеський облавтодор» від 25.02.2009 р. № 53 термін дії результатів попередньої атестації продовженої на piк. Наступна атестація робочих місць проведена в установлені строки, затвердила результати попередньої атестації наказом від 12.07.2011р. №144, за винятком окремих професій. Виходячи з викладеного, вони вважали, що п.10 Вимог в частині зазначених вище сум 7503,83 грн. доплат за шкідливі умови праці та додаткові відпустки та 2881,06 три. відрахувань ЄСВ безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Проти пункту 11 вимоги представники ДП «Одеський облавтодор» заперечували також, оскільки з працівників, яким нібито було нараховано зайву оплату за час находження у відпустці, 3 особи звільнились у 2011 році. Інші працівники звільнились в період з 01-05 листопада 2012 р. 3 усіма звільнившимися працівниками проведено кінцевий розрахунок, в якому вирахувані уci дні відпусток, вказані в акті ревізії. Особові картки працівників, в яких ведеться облік належних кожному та використаних днів відпусток, надавалися працівникам відповідача під час peвізії. Таким чином підприємством зайвих витрат та збитків не понесено. Тому твердження відповідача про зайво нараховану та виплачену заробітну плату за час відпусток та зайво перераховану суму єдиною соціального внеску на загальну суму 45208,16 грн. (32636,56 грн. + 12571,бОгрн.) не є дійсними та підлягають скасуванню.

Зі змістом пункту 12 вимоги представники позивача не погодились та пояснили, що твердження про зайве нарахування та виплату надбавки за роз'їзний характер роботи не відповідає дійсності. Наряд-завдання установленої форми ЄМ-3 містять інформацію про завдання на виконання робіт i його виконання, дані про облік роботи машини, дані про рух пального. П. 1. 1. Положення колективного договору «Про порядок i умови виплати надбавки за роз'їзний характер poбіт працівникам ДП «Одеський облавтодор» встановлює: «Надбавка за роз'їзний характер poбіт встановлюється працівникам у зв'язку з поїздками в неробочий час до місця роботи i зворотному напрямку». Розділом 3 вказаного положення колективного договору було регламентовано порядок обліку часу перебування працівників у роз'їздах: «Надбавка за роз'їзний характер poбіт нараховується:

- робітникам i інженерно-технічним працівникам, які виконують роботу на дорогах - на

основі табеля обліку часу перебування в роз'їздах понад нормативну тривалість робочого часу.

Табель ведеться виконавцем poбiт чи майстром, що очолює ділянку, де виконують робот ці

працівники» .Тому нарахування надбавки за роз'їзний характер poбіт було здійснено цілком законно та обґрунтовано, відповідно до виконаних робіт.

Пункт 15 вимог представники позивача також не визнали та пояснили, що даний пункт вимоги витікає з 13 зазначеного на сторінці 30 Акту порушення: «За результатами контрольних заходів інвентаризаційною комісією філії «Одеська ДЕД» складено акти зняття показників спідометрів, згідно з якими встановлені розбіжності між показниками спідометрів та даними подорожніх листів по 11-ти автомобілях в кількості 147 км. та по 3-х автомобілях встановлено розбіжності фактичного залишку палива i даними подорожніх листів в кількості 134 літра. Однак в заперечення до даного пункту вони зазначили, що розбіжність в 147 км між показниками спідометрів та даними подорожніх листів по 11-ти автомобілях філії «Одеська ДЕД» склалась в межах допустимої похибки відповідно до п.5.5.2.1. та п.5.5.2.2. «Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей» затвердженої Міністерством автомобільного транспорту РСФСР 20.12.1983 р. Твердження, що по 3-х автомобілях встановлено розбіжність фактичного залишку палива з даними подорожніх листів в кількості 134 літра не відповідає дійсності тому, що діючими нормативними документами не передбачено правил визначення залишків палива в баках автомобілів. Метод застосований працівниками ДФІ для зняття залишків палива, які користувались лише лінійкою та занурювали її в паливні баки автомашин, не є зрозумілим. В таких випадках необхідно проводити калібровку баків автомашин, яка чинними нормативами не передбачена, лінійка також повинна бути сертифікованою службою метрології та стандартизації та сертифікації України. Тому висновки працівників ДФІ про невідповідність залишків палива в баках на суму - 1546 грн. 87 коп. не зрозумілі та необґрунтовані і підлягають скасуванню.

А тому представники позивача не згодні з вказаними пунктами та вважали їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з викладених вище підстав.

У судовому засіданні представники відповідача вважали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та винесена на підставі акту вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства прийняті відповідно до чинного законодавства та повинні бути виконанні.

Встановлені обставини підтверджуються наступними доказами:

- акт ревізії;

- вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства;

- первинна бухгалтерська документація;

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки оспорюванні представниками позивача вимоги ДФІ спростовуються поясненнями представників позивача з цього приводу та доказами наданими до суду в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи правомірність вимог представників позивача у ДФІ в Одеській області були відсутні правові підстави для зобов'язання позивача виконати виявлені ревізією порушення законодавства в частині оспорюваних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи представники позивача довели суду ті обставини, на які вони посилалися в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

До того ж з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного Казначейства України в Одеській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за звернення позивача до суду у розмірі - 2294 грн. 00 коп.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання не чинним та скасування акту ревізії і вимоги - задовольнити у повному обсягу.

Визнати не чинним та скасувати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року в частині порушень на суму - 158063 грн. 23 коп.

Визнати не чинним та скасувати п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року в частині порушень на суму - 11368 грн. 00 коп.

Визнати не чинним та скасувати п.7 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року .

Визнати не чинним та скасувати п.8 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.9 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року в частині на суму - 7503 грн. 83 коп. доплат за шкідливі умови праці та додаткові відпустки та у сумі -2881 грн. 06 коп. відрахувань ЄСВ.

Визнати не чинним та скасувати п.11 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.12 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Визнати не чинним та скасувати п.15 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКС України в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» судовий збір у розмірі - 2294 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

15 квітня 2013 року

Суддя: Гусев О.Г.

.