Постанова

від 19.04.2013 по справі 905/89/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2013 р. справа №905/89/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників: від позивача: не прибув від відповідача:Малахова І.В. за довіреністю б/н від 12.02.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватський машинобудівний завод , м. Ясинувата Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 21.02.2013р. по справі№905/89/13-г (суддя Макарова Ю.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Босма , м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватський машинобудівний завод , м. Ясинувата Донецької області простягнення 589169,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Босма , м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватський машинобудівний завод , м. Ясинувата Донецької області про стягнення 589169,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з прийнятим судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Підставами для скасування рішення господарського суду апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, господарський суд безпідставно відхилив клопотання відповідача про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні, чим позбавив його можливості надати докази в обґрунтування заперечень на позов.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, проти розгляду справи без участі представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.03.2013р. сторін повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Ясинуватський машинобудівний завод" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донметалозбут" (постачальником) укладений договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) в передбачений даним договором строк покупцю метал в асортименті, іменований в подальшому "товар", а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в відповідності з умовами даного договору.

Предметом позовних вимог є стягнення боргу за товар, який поставлений на підставі договору поставки від 01.01.2008р.

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором поставки (купівлі-продажу), який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до пункту 1.2 договору ціна, кількість, асортимент та строки поставки товару попередньо узгоджені сторонами та вказані в накладних, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2 договору визначено, що загальна сума договору визначається на підставі даних, вказаних у накладних до даного договору.

Згідно з пунктом 4.2 договору датою поставки являється дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної або товарно-транспортної накладної.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15 робочих днів від дня поставки товару.

За змістом пункту 10.3 договору договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2008р. Строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Донметалозбут" здійснило поставку товару Відкритому акціонерному товариству "Ясинуватський машинобудівний завод" за видатковими накладними № 130 від 30.10.2008р., № 82 від 03.11.2008р., № 83 від 05.11.2008р., № 84 від 06.11.2008р., № 85 від 10.11.2008р., № 86 від 11.11.2008р., № 88 від 12.11.2008р., № 89 від 28.11.2008р., № 05.12.2008р., № 18.12.2008р., № 92 від 26.12.2008р., № 93 від 30.12.2008р. загальною вартістю 1036578грн.00коп.

Поставлений згідно зазначених накладних товар на підставі наявних в матеріалах справи довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей прийнято уповноваженими особами покупця, що підтверджується підписами останніх на вказаних накладних.

З наявних у матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, наявні у матеріалах справи видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами у пункті 4.1 договору, яким передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15 робочих днів від дня поставки товару.

Враховуючи, що остання поставка товару відбулася ще 30.12.2008р. за накладною №93, то з урахуванням погоджених сторонами строків оплати, строк оплати по всім накладним наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати вартості отриманого товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донметалозбут" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" з вимогою Вих. № 05-11/09 від 05.11.2009р., якою просив боржника погасити заборгованість у сумі 923669грн.00коп., що виникла через не оплату товару, поставленого протягом 30.10.2008р. - 30.12.2008р. на суму 1036578грн.18коп.

23.03.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Ясинуватський машинобудівний завод" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯМЗ" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донметалозбут" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі б/н від 01.01.2008р., укладеного між первісним боржником і кредитором.

Відповідно до пункту 2 договору про переведення боргу новий боржник зобов'язується здійснити замість первісного боржника остаточні розрахунки 919169грн.00коп. за договором б/н від 01.01.2008р.

Згідно з пунктом 3 договору про переведення боргу у 10-ти денний строк з моменту набрання чинності цим договором, первісний боржник зобов'язаний передати новому боржникові всю необхідну інформацію (документи), пов'язану із переведенням боргу за цим договором.

Відповідно до пункту 2 договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5000000грн.00коп., що виник на підставі пунктів 1.1 - 1.2 основного договору), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Пунктом 6 договору про переведення боргу сторони встановили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що договір про переведення боргу підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалозбут", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯМЗ" та відкритим акціонерним товариством "Ясинуватський машинобудівний завод".

26.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донметалозбут" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Босма" (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором б/н від 01.01.2008р., боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯМЗ" (далі - боржник).

Відповідно до пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

За змістом пункту 2.1 вказаного договору згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 919169грн.00коп. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора.

Пунктом 3.1 договору визначено, що первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором б/н від 01.01.2008р., у термін до 31.03.2010р.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 31.03.2010р. шляхом надання боржнику одного примірника цього договору. Доказом повідомлення боржника є підпис посадової особи боржника, скріплений печаткою на цьому договору.

Обізнаність боржника про відступлення права вимагати від нього виконання зобов'язань за договором б/н від 01.01.2008р. новому кредитору - ТОВ "Босма", відповідно до пункту 3.2 договору, підтверджується підписом представника ТОВ "ЯМЗ" на примірнику договору про відступлення права вимоги б/н від 26.03.2010р., який скріплений печаткою юридичної особи.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобов'язанні визначаються приписами статей 512-519 Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою № 270 від 02.10.2012р. про перерахування суми заборгованості в розмірі 589169грн.00коп., яка була надіслана на адресу відповідача 02.10.2012р.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.01.2013р. за договором про відступлення права вимоги б/н від 26.03.2010р., станом на 26.03.2010р. за накладними № 130 від 30.10.2008р., № 82 від 03.11.2008р., № 83 від 05.11.2008р., № 84 від 06.11.2008р., № 85 від 10.11.2008р., № 86 від 11.11.2008р., № 88 від 12.11.2008р., № 89 від 28.11.2008р., № 05.12.2008р., № 18.12.2008р., № 92 від 26.12.2008р., № 93 від 30.12.2008р. існувала сума сальдо в розмірі 919169грн.00коп., але з урахуванням здійснених протягом листопада 2010р. по квітень 2012р. платежів на загальну суму 330000грн.00коп., станом на 28.01.2013р. сума сальдо на користь позивача становить 589169грн.00коп.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа від 30.01.2013р. за підписом директора ТОВ "Босма" зобов'язання відповідача щодо сплати суми боргу в розмірі 589169грн.00коп. не припинені жодним передбаченим діючим законодавством способом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що відповідачем зобов'язання щодо оплати товару у обумовлений договором термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов пункту 7.1 договору. Відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу.

Отже, вимоги в частині стягнення боргу в сумі 589169,00грн. колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідач не обґрунтував відповідними доказами обставини, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/89/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватський машинобудівний завод , м. Ясинувата Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/89/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/89/13-г - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО