Ухвала

від 11.04.2013 по справі 1570/5245/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.Справа № 1570/5245/2012

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Картек Дістриб'юшн" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" про стягнення податкової заборгованості по ПДВ у розмірі 177 135,21 грн. станом на 17 вересня 2012 року.

Відповідачем позов не визнано, посилаючись на протиправність податкового повідомлення-рішення №0005041502 від 26 вересня 2011 року, у зв'язку з чим не може нести відповідальність за це порушення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року адміністративний позов задоволений.

В апеляційній скарзі ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 07 вересня 2011 року проведена камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року, за результатами якої було складено акт №3268/15-213/36503288 від 07 вересня 2011 року, яким встановлено, що відповідачем порушено п.201.10 ст. 201 розділу V ПК України, пп.14.8 п.14 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року №11, а саме: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету на 141 000 грн.

На підставі вказаного позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005041502 від 26 вересня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 176 250 грн., яке отримане відповідачем 26 жовтня 2012 року.

03 лютого 2012 року позивачем направлено відповідачу податкову вимогу №290 про сплату податкового боргу у розмірі 176 250 грн.

20 квітня 2012 року ДПІ складено акт №519/15-218/36503288 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, яким встановлено несвоєчасне подання податкових декларацій за грудень 2011 року -лютий 2012 року.

На підставі вказаного акта позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000801502 від 28 квітня 2012 року на суму 3 060 грн.

28 квітня 2012 року ДПІ складено акт №599/15-2/36503288 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, яким встановлено неподання податкової декларації за березень 2012 року, який отримано підприємством 04 травня 2012 року.

На підставі вказаного акта позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000831502 від 14 травня 2012 року на суму 1 020 грн., яке отримано представником відповідача 14 травня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність та розмір податкового боргу підтверджується даними облікової картки, у зв'язку з чим вимоги щодо стягнення податкової заборгованості підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 ПК України - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.11 ст. 87 Кодексу визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0005041502, №0000801502 та №000831502, з урахуванням нарахованої пені, які не були оскаржені підприємством та заборгованість до теперішнього часу ним не погашена.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" податкової заборгованості по ПДВ у розмірі 177 135, 21 грн. є правильними.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: