Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-3503/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. м. Київ К/9991/72803/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Моторного О.А.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, до якої приєдналось управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року

у справі №2а-3503/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зоря (надалі - ТОВ Футбольний клуб Зоря )

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (надалі - Ленінська МДПІ у м.Луганську, ГУ ДКУ в Луганській області )

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У квітні 2011р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення №0000072360 від 21.03.2011р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011р., позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000072360 від 21.03.2011р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Головного управління Державного казначейства України в Луганській області її правонаступником Державною казначейською службою України у м.Луганську Луганської області.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ Футбольний клуб Зоря зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.03.2001р. Ленінською МДПІ у м.Луганську було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ Футбольний клуб Зоря з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008р.

За наслідками перевірки складено акт №111/23-616/31673441 від 21.03.2011р., де зазначено, що ТОВ Футбольний клуб Зоря порушено норми п.1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2008р.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0000072360 від 21.03.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій цілком вірно виходили з наступних обставин.

Пунктом 7.7 статті 7 та пунктом 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість визначено порядок визначення суми податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків. Бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Сума податку, що піддягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні розрахованої суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню, підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Вищезазначені положення регулюються п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість .

Згідно п.п.7.7.4 та 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ Футбольний клуб Зоря відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до письмових доказів та документів, які наявні в матеріалах справи, а також результатів перевірок, викладених у довідці від 14.05.2008р. №120/16/31673441 та акті №111/23-616/31673441 від 21.03.2011р. складені Ленінською МДПІ у м.Луганську, позивачем об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ Футбольний клуб Зоря , доведено наявність суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за березень 2008р.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо того, що податковим органом в акті перевірки №111/23-616/31673441 від 21.03.2011р. не викладено всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених, з точки зору податкового органу, порушень податкового законодавства, що регламентує порядок бюджетного відшкодування ПДВ.

Поряд з цим, право ТОВ Футбольний клуб Зоря на бюджетне відшкодування за декларацією з ПДВ за березень 2008р., підтверджуються наступними документами:

- додатком №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, згідно з яким розшифровані податкові зобов'язання та податковий кредит у розрізі контрагентів за березень 2008р.;

- реєстром платіжних доручень ТОВ Футбольний клуб Зоря до податкової декларації за березень 2008р.;

- реєстром отриманих податкових накладних за березень 2008р., в якому зареєстровані податкові накладні, суми ПДВ яких віднесені до складу податкового кредиту та безпосередньо самими податковими накладними;

- податковою декларацією за березень 2008р.;

- розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку;

- договорами позивача з ВАТ Туристична фірма Львів-Спутник , ТОВ Дивосвіт , ТОВ Ведінг Компані , ТОВ Нестле Україна , ТОВ Арт-Галактика , ТОВ Гермес-Логістік , ТОВ Інтермаркет , ТОВ Фірма Ірбіс , ПП Кібела , ТОВ Кайлас-2006 , ТОВ Кайлас-2006 , ТОВ СП Комфорт , ТОВ Альфа-Метал-Компані , ТОВ Альфа-Ресурс-Восток , ТОВ ДонВест 2004 , ТОВ Ехнатон , ТОВ Севеко , ТОВ Термінал ;

- податковими накладним, зміст яких повністю відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість та іншими первинними бухгалтерськими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Ленінська МДПІ у м.Луганську посилається на те, що в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по третім та четвертим ланкам ланцюгу взаємовідносин маються негативні відомості.

Але, дане посилання податкового органу є безпідставним, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Первинні документи ТОВ Футбольний клуб Зоря по постачанню послуг складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , а саме, вони складені на паперових носіях, мають обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис, що безумовно дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, підтверджують фактичне отримання товарів в бухгалтерському обліку, тобто в силу приписів ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , вони підтверджують їх і у податковому обліку, а отже це засвідчує правомірність і обґрунтованість віднесення ТОВ Футбольний клуб Зоря до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманих від своїх контрагентів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач на момент здійснення господарських операцій у березні 2008р. мав відомості, що через порушення чинного законодавства його контрагенти мали будь-які дефекти у правовому статусі, чи відсутності у відповідних посадових осіб цих контрагентів повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо.

Окрім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що реальність і відповідність чинному законодавству господарських операцій в березні 2008р. засвідчують підтверджені письмовими доказами доводи про наявність наступних обставин:

а) наявність реальної можливості здійснення ТОВ Футбольний клуб Зоря операції зі здійснення зареєстрованої господарської діяльності;

б) реальний прямий зв'язок господарських операцій з постачання послуг ТОВ Футбольний клуб Зоря з боку ВАТ Туристична фірма Львів-Спутник , ТОВ СП-Комфорт , та ТОВ Термінал з його фактичною діяльністю;

в) реальна наявність необхідних умов для цілей, з якими постачалися послуги, та для досягнення результатів господарської діяльності, яку фактично здійснює ТОВ Футбольний клуб Зоря свідчить про наявність управлінського, тренерського і технічного персоналу, основних фондів, спортивної бази, професійної футбольної команді, відповідних приміщень, транспортних засобів, засобів зв'язку, комп'ютерної техніки та відповідного програмного забезпечення, що надають можливість доступу до мережі інтернету, копіювальної техніки, наявність доступу до відкритих у банківських установах рахунків тощо, які безумовно є виробничими активами та засобами для здійснення відповідної господарської діяльність.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції, щодо задоволення позовних вимог, а також, що позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування за податковою декларацією за березень 2008р., так як проведеною перевіркою, оформленою довідкою від 14.05.2008р. №120/16/31673441 було встановлено, що частина від'ємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Головне управління Державного казначейства України в Луганській області її правонаступником Державною казначейською службою України у м.Луганську Луганської області.

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, до якої приєдналось управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є.Маринчак

Судді:

---

О.В.Вербицька

---

О.А.Моторний