Постанова

від 12.04.2013 по справі 826/2121/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2013 року № 826/2121/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хром-Сталь до 1. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, 2. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової М.Є. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 425/18-63 від 31 жовтня 2012 року та запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701440006011346, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Хром-Сталь (далі - ТОВ Хром-Сталь ) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової М.Є. про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання та надсилання Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП;

- визнання протиправним та скасування рішення № 425/18-63 від 31 жовтня 2012 року Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ;

- визнання протиправними дій державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо складання Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- визнання протиправним та скасування запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701440006011346 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2013 відкрито провадження у справі № 896/2121/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 березня 2013 року.

20 березня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04 квітня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що рішення відповідача 1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 425/18-63 від 31 жовтня 2012 року прийнято на підставі неправдивих даних, та таких, що не відповідають дійсності, які потягнули в свою чергу за собою вчинення неправомірних дій відповідачем 2. А тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а вчиненні дії повинні бути визнанні неправомірними.

Представник відповідача 1 - Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування свого заперечення відповідач 1 посилався на те, що рішення № 425/18-63 від 31 жовтня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі фактичного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблене реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, повідомлення за формою 18-ОПП складено за наслідком встановлення відсутності позивача. А тому, останній діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Представник відповідача 2 - Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустова М.Є. у судове засідання 04 квітня 2013 року не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Останній подав заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог Хром-Сталь відмовити в повному обсязі, оскільки його дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, відповідач 2 в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців мав законні підстави для направлення 12.09.2012 року на адресу позивача повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, та не надання їх протягом місяця з дня вручення відповідного повідомлення стало підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 29 серпня 2012 року складено довідку № 9331/ф2 про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ Хром-Сталь (далі - довідка 1) та прийнято рішення № 1343/18-638 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (далі - рішення 1).

На підставі надходження до відповідача 2 повідомлення від 29.08.2012 р. № 1349/18-614 про відсутність юридичної особи ТОВ Хром-Сталь за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (далі - повідомлення 1), Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є. було надіслано 12.09.2012 р. на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору відомостей про юридичну особу (далі - повідомлення 2).

19.09.2012 року на адресу відповідача 2 було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , що містило вищевказане повідомлення 2, з підписом про вручення 18.09.2012 року особі на прізвище Скочок .

29 жовтня 2012 року, у зв'язку з ненаданням позивачем відповідачу 2 реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, останнім внесено до ЄДР запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за № 10701440006011346.

Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31 жовтня 2012 року № 425/18-637 було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України з посиланням на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Вказані дії та рішення відповідачів обумовили звернення ТОВ Хром-Сталь до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ТОВ Хром-Сталь , виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податковим кодексом України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями)(в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Закон № 755-ІV) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2011 року № 1588 (далі - Порядок) з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Пунктом 12.2 Порядку передбачено, що підрозділи органу державної податкової служби:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням (п. 12.3 Порядку).

Відповідно до п. 12.4 Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (п. 12.5 Прядку).

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Закон № 755-IV)державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Частиною першою ст. 17 Закону № 755-ІV передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 11 ст. 19 Закону № 755-IV встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

В силу ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість на момент прийнятті спірного рішення було визначено розділом V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), зокрема ст. 180 - ст. 184, та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11 р. № 1394 (далі - Положення).

Відповідно до підпункту ж п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом пп. 5.51 Розділу V Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти б - з пункту 5.1 цього розділу).

Згідно із п. 5.5.2.11 п. 5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, Повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт ж пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

З урахуванням норм вказаного вище законодавства, встановлених обставин справи, суд на підставі поданих позивачем письмових доказів, приходить до переконання про фактичне знаходження позивача в адресі реєстрації, з огляду на таке.

Позивачем надано довідку від 03 вересня 2012 року № 67/22-10/33637688 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Хром-Сталь (код за ЄДРПОУ 33637688) щодо підтвердження відомостей, отриманих від ДП завод Електроважмаш (код за ЄДРПОУ 00213121), яке мало правові відносини з платником податків за вересень, листопад, грудень 2011 року, квітень 2012 року .

З вказаної довідки вбачається, що перевірка проводилась в період з 16.08.2012 року по 31.08.2012 року в приміщенні підприємства ТОВ Хром-Сталь за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, з відома та в присутності директора та головного бухгалтера Попова Василя Михайловича.

Перевірку здійснював головний державний податковий ревізор-інспектор відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Жваненко І.В.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача здійснювалися 29 серпня 2012 року, тобто в період проведення вказаної вище перевірки. Отже, місцезнаходження позивача було встановлено на підставі вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи викладене, довідка 1 та складене на її підставі повідомлення 1 не відповідають фактичним обставинам, факти викладені в них спростовуються наведеними вище доказами, у зв'язку з чим дії відповідача 1 щодо складання та надсилання Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, є протиправними.

Водночас, суд зазначає, що хоча відповідач 2 і діяв в межах повноважень, передбачених ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , проте, вони ґрунтувалися на недостовірних відомостях відповідача 1, викладених в повідомленні 1. А тому, з метою належного захисту прав позивача, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог щодо відповідача 2, а саме про визнання його дій протиправними під час складання Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а також про визнання протиправним та скасування запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701440006011346 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, судом прийнято до уваги доводи позивача про отримання повідомлення 2 особою, яка не є співробітником ТОВ Хром-Сталь , що в свою чергу позбавило останнє можливості направити державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи викладене вище, а також те, що рішення відповідача 1 від 31.10.2012 року № 425/18-63 Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі відомостей, які не відповідають дійсності, вимога про визнання протиправним та скасування вказаного рішення також підлягає до задоволення.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хром-Сталь задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання та надсилання Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Повідомленні про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення № 425/18-63 від 31.10.2012 року Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість .

4. Визнати протиправними дії державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Хаустової М.Є. щодо складання Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

5. Визнати протиправним і скасувати запис у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701440006011346 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко