Ухвала

від 29.08.2013 по справі 826/2121/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2121/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Сперкач С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром-Сталь» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, Державний реєстратор Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання та надсилання Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП; визнання протиправним та скасування рішення № 425/18-63 від 31 жовтня 2012 року Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»; визнання протиправними дій державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо складання Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; визнання протиправним та скасування запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701440006011346 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 29 серпня 2012 року складено довідку № 9331/ф2 про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Хром-Сталь» та прийнято рішення № 1343/18-638 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП.

На підставі повідомлення від 29.08.2012 року № 1349/18-614 про відсутність юридичної особи ТОВ «Хром-Сталь» за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП, Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є. було надіслано 12.09.2012 року на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору відомостей про юридичну особу.

19.09.2012 року на адресу державного реєстратора було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , що містило вищевказане повідомлення, з підписом про вручення 18.09.2012 року особі на прізвище «Скочок».

29 жовтня 2012 року, у зв'язку з ненаданням позивачем державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, останнім внесено до ЄДР запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за № 10701440006011346.

Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31 жовтня 2012 року № 425/18-637 було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України з посиланням на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки довідка № 9331/ф2 та складене на її підставі повідомлення не відповідають фактичним обставинам, а тому дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо складання та надсилання Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, є протиправними. Крім того, оскільки рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.10.2012 року № 425/18-63 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» також прийнято на підставі відомостей, які не відповідають дійсності, а тому вимога про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягає до задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи та встановленим судом першої інстанції фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2011 року № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (п. 12.5 Порядку).

З наданої позивачем довідки від 03 вересня 2012 року № 67/22-10/33637688 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хром-Сталь» вбачається, що перевірка проводилась в період з 16.08.2012 року по 31.08.2012 року в приміщенні підприємства ТОВ «Хром-Сталь» за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, з відома та в присутності директора та головного бухгалтера ОСОБА_5.

Перевірку здійснював головний державний податковий ревізор-інспектор відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Жваненко І.В.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ДПІ у Печерському районі м. Києва заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача здійснювалися 29 серпня 2012 року, тобто в період проведення вказаної вище перевірки, а тому місцезнаходження позивача було встановлено на підставі вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких підстав, довідка № 9331/ф2 про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Хром-Сталь» та складене на її підставі повідомлення не відповідають фактичним обставинам, а тому дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо складання та надсилання Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, є протиправними.

Згідно з ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційна дія про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься державним реєстратором у разі неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6 - підтвердження) протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, у разі ненадання у місячний термін з дати надходження повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор вносить запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей не раніше дати, встановленої для чергового подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей.

Оскільки складання повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а також внесення запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701440006011346 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ґрунтувалися на недостовірних відомостях наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх протиправності.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору відомостей про юридичну особу вручено особі, яка не є співробітником ТОВ «Хром-Сталь», що в свою чергу позбавило останнє можливості направити державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відомості внесені до ЄДР з порушенням закону не можуть слугувати правовою підставою для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, а тому і оскаржуване рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби є протиправним.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.