Постанова

від 17.04.2013 по справі 802/1152/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 квітня 2013 р. Справа № 802/1152/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: Бойка Д.Д.

представника відповідача: Бойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд"

до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Вінницяінвестбуд (ТОВ Вінницяінвестбуд , товариство, позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, податковий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000162206 від 04.03.2013 р. та №0000172206 від 04.03.2013 р.

На обґрунтування позову зазначено, що Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку, за наслідком якої складено акт № 442/22-05/34454889 від 12.02.2013 р., згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення: п.198.6 ст. 198 та п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Вінницяінвестбуд завищено суму податкового кредиту в сумі 46678 грн. за серпень 2012 р.; п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Вінницяінвестбуд занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2012 р. на 44493 грн.; п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Вінницяінвестбуд завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2012 р. на 2185 грн. За результатами даної перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0000172206 від 04.03.2013 р. та №0000162206 від 04.03.2013 р.

В основу прийнятих податковим органом рішень покладено висновок про укладення між ППБФ Підряд та ТОВ Вінницяінвестбуд угод без мети настання реальних наслідків. Така позиція податкового органу грунтується на тому, що згідно встановлених у акті контрагента (ППБФ Підряд ) обставин, останній не міг придбати у ПП "Бохемія" підшипники, в зв"язку з відсутністю підприємства за податковою адресою. Однак, як вказує позивач, ТОВ Підряд надавало послуги по роботі дизель-генератора, кари та підйомного крану в тому числі у серпні 2008 року та не здійснювало продаж підшипників чи будь-яких іншим ТМЦ товариству.

Таким чином, певні господарських операції, що відбувались між ПП БФ Підряд та ПП Бохемія по операціях з придбання товарів (підшипників) жодним чином не стосуються господарських відносин саме по наданню послуг, що відбувались між позивачем та ПП БФ Підряд .

Також, як вказує позивача, твердження податкового органу про відсутність посади та прізвища особи - виконавця та замовника робіт дизеля-генератора у акті здачі-прийняття робіт №63 від 31.08.2012 р. - не відповідає дійсності.

На думку позивача, викладені у акті висновки є необґрунтованими, а прийняті на його основі рішення протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи свою позицію правомірністю прийняття оскаржуваних рішень та просив відмовити у задоволені позовну.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

На підставі наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС №452 від 7.02.13 р. податковим інспектором проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ Вінницяінвестбуд з питань достовірності нарахування суми податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Приватним підприємством - Будівельна фірма Підряд за серпень 2012 року, за наслідком якої складено акт № 442/22-05/34454889 від 12.02.2013р. (акт перевірки), в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

Зокрема зазначено, що перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, п. 200.2, 200.3, п. 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого товариством завищено суму податкового кредиту в розмірі 46678 грн. за серпень 2012 р., занижено суму податку на додану вартість на 44493 грн. за серпень 2012 р., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду за серпень 2012 р. на 2185 грн.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акта податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162206 від 4.03.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44493 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 11123 грн. і податкове повідомлення - рішення №000017220 від 4.03.2013р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2185 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Як встановлено судом, формуючи висновок акту перевірки ТОВ Вінницяінвестбуд податковий ревізор взяв за основу акт ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства -Будівельна фірма Підряд з питань дотримання вимог податкового законодавства №650/22-200/13973017 від 4.12.2012 р., яким встановлено, що ПП БФ Підряд мало взаємовідносини з ПП Бохемія та згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ППБФ "Підряд" віднесло до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт) у ПП Бохемія у серпні 2012 р. в розмірі 390266 грн.

В свою чергу, Вінницькою ОДПІ Вінницької області здійснено відповідні заходи з метою проведення перевірки ПП "Бохемія" щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми податкового зобов"язання з ПДВ по взаємовідносинах з ПП БФ "Підряд" за серпень 2012 року, про що складено акт № 2907/22-05/36967375 від 15.11.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Бохемія щодо підтвердження господарських відносин із ПП БФ "Підряд" за серпень 2012 р., в зв"язку з відсутністю підприємства за податковою адресою. Як наслідок - висновок податкового органу про відсутність об"єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу підприємством "Бохемія" товарів (послуг) підприємствам-покупцям, а отже ПП БФ "Підряд" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по ПП "Бохемія" за серпень 2012 року на загальну суму 390266 грн.

Таким чином, Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС встановлено відсутність у серпні 2012 року поставок товариству з обмеженою відповідальністю Вінницяінвестбуд товару, умовно придбаного підприємством "Підряд" у ПП Бохемія .

В зв'язку з встановленням актом № 650/22-200/13973017 від 4.12.2012р. безпідставного формування приватним підприємством - Будівельна фірма Підряд податкових зобов'язань з ТОВ Вінницяінвестбуд , задекларованих в податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 р. на суму ПДВ 46678 грн., позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ Вінницяінвестбуд встановлено завищення податкового кредиту в частині придбання товарів (підшипників) по взаємовідносинах з ППБФ Підряд за серпень 2012 року на суму 46678 грн.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується, оскільки ППБФ Підряд в серпні 2012 року надавало ТОВ Вінницяінвестбуд послуги по роботі дизель-генератора, кари та підйомного крану, що підтверджується відповідними документами, і не реалізовувало останньому товарно-матеріальні цінності (підшипники), принаймі доказів про зворотнє податковим органом суду не надано.

Так, 20 червня 2012 року між ТОВ Вінницяінвестбуд та ППБФ Підряд укладено договір про надання послуг № 10, згідно умов якого останній зобов'язався надати послуги (виконати роботи) спеціалізованими механічними транспортними засобами та обладнанням, а замовник прийняти та оплатити вказані послуги (роботи) в порядку та на умовах, визначених Договором.

На виконання умов вказаного договору здійснювались роботи (надавались послуги), що підтверджується:

- податковими накладними: №10 від 23.08.2012 р. (послуги по роботі кари); №15 від 27.08.2012 р. (робота дизель-генератора); №29 від 30.08.2012 р. (послуги по роботі підйомного крану); №43 від 31.08.2012 р. (послуги по роботі кари); №53 від 31.08.2012 р. (робота дизель-генератора);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): послуги по роботі кари (акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000073 від 23.08.2012 р.); послуги по роботі підйомного крану (акт здачі-прийняття робіт №ОУ -0000075 від 30.08.2012 р.); робота дизель-генератора (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000074 від 27.08.2012 р.); робота дизель-генератора (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000063 від 31.08.2012 р.); послуги по роботі кари (акт здачі прийняття робіт №ОУ-0000076 від 31.08.2012 р.);

- рахунками: № 75 від 31.08.2012 р., №76 від 31.08.2012 р., №63 від 31.08.2012 р.

Слід зазначити, що наявність податкових накладних і актів виконаних робіт та, відповідно, здійснення операцій по наданню послуг також зафіксовано й у акті перевірки ТОВ Вінницяінвестбуд . Тобто податковий орган дослідив та йому було відомо про надання будівельною фірмою позивачу саме послуг по роботі підйомного крану, кари, дизель генератора, а тому не є зрозумілим з чого виходив відповідач пов'язуючи господарські операції по придбанню підприємством Підряд у підприємства Бохемія підшипників з операціями по наданню підприємством Підряд товариству Вінницяінвестбуд послуг по роботі будівельної техніки.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Отже, податковим законодавством України встановлено єдиний випадок, що обґрунтовує підставність включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, а саме, наявність податкової накладної.

Ставлячи в провину порушення товариством зазначених норм податковий орган не заперечує факту наявності у позивача податкових накладних. При цьому, про жодні зауваження щодо їх оформлення у акті не зазначено.

Щодо зауважень, викладених у акті перевірки, стосовно неналежного оформлення акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №63 від 31.08.12р., в частині не зазначення посади та прізвища особи виконавця та замовника робіт дизеля-генератора, то суд зазначає, що дійсно такі недоліки мають місце. Проте, на думку суду, вони (недоліки) не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених замовником витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішень податкової інспекції, адже не впливають на фактичне здійснення (виконання ) робіт.

Доречним є зазначити також і про те, що в інформаційному листі ВАСУ від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11, що спрямований на однакове застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав у податкового органу на основі, викладених у акті перевірки обставин, зменшувати розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість та збільшувати суму грошового зобов"язання.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити і про наступне.

Згідно акту перевірки, товариством до перевірки не були надані наступні документи: договір про надання послуг, платіжні доручення. При цьому, в акті вказано, що розрахунки ТОВ "Вінницяінвестбуд" з ППБФ "Підряд" за виконанні роботи та надані послуги проводились у безготівковій формі. Заборгованість відсутня.

Щодо такого твердження, то суд зазначає наступне.

Наказом № 452 від 7 лютого 2013 року прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Вінницяінвестбуд з 7 лютого 2013 року тривалістю 2 робочих дні.

Копія вказаного наказу разом з повідомленням № 62/2205 від 7.02.2013р. (яким товариство зобов'язано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства) направлено позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.04.13 р. та отримано останнім лише 13.02.2013р., тобто після проведення перевірки та складення акту. Відтак, позивач позбавлений був можливості своєчасно надати на перевірку всі первинні та бухгалтерські документи, необхідні для підтвердження зобов'язань, що також враховано судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, при вирішені даного спору суд керується частиною третьою статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупністю наведених обставин та враховуючи, що відповідачем позбавлено права позивача своєчасно надати для перевірки документи, натомість, останнім надано докази, якими спростовано доводи податкового органу, викладені у акті перевірки, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 04.03.2013 р. № 0000162206 та №0000172206.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вінницяінвестбуд (вул. Фрунзе, 4Б, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 34454889) судові витрати в розмірі 578,01 грн. (п"ятсот сімдесят вісім грн. 01 коп.) сплачені згідно платіжного доручення №83 від 12.03.2013 року, шляхом їх безспірного стягнення органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна