Постанова

від 19.04.2013 по справі 815/2094/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2094/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представників позивача - Кірєєвої О.В., Потоцького О.А.

представника відповідача - Трусова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Максималекс до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

15 березня 2013 року Приватне підприємство Максималекс звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 8 січня 2013 року № 0000102301 та № 0000112301.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (а.с.3-8)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (а.с.168-170)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2009 року Приватне підприємство Максималекс (далі - позивач / ПП Максималекс ) зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 36502614, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, пр-кт Адміральський, 1, кв. 30. (а.с.9-11)

02.06.2009 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 7164 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Київькому районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Київському районі м. Одеси). (а.с.172)

1 грудня 2011 року позивачу видане Свідоцтво № 200009640 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 404733, відповідно до якого, дата початку дії свідоцтва: 1 грудня 2011 року. (а.с.173)

12 березня 2012 року Міністерством аграрної політики та продовольства України позивачу видано Ліцензію № 593772 (а.с.78) на оптову торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), відповідно до якої, дата прийняття та номер рішення про переоформлення ліцензії, серія АВ № 456193 від 23.06.2009 року: 20.02.2012 року № 65; строк дії ліцензії: до 23.06.2014 року.

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит за вих. № 20048/15-02/3602 від 01.11.2012 року (а.с.216), відповідно до якого, на підставі наказу ДПА України від 10.01.2012 року № 1492 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість , наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та за результатами камеральної перевірки податкової(их) декларації(ій) з податку на додану вартість ПП Максималекс , встановлено, що згідно додатку № 5 до декларації Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів підприємства позивача існує розбіжність, у зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-ІV (зі змінами та доповненнями), відповідач просив позивача надати протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту копії підтверджуючих документів.

Згідно цього ж запиту, відповідач звертає увагу, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-ІV (зі змінами та доповненнями) є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Зазначений запит отриманий позивачем 05.11.2012 року. (а.с.216)

На вищезазначений запит відповідача ПП Максималекс за вих. № 26 від 12.11.2012 року надано на 32 аркушах копії: ліцензії на право оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами; договорів поставки, реалізації товару; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкових накладних; журналу-ордеру і відомості по рахунку 281; видаткових накладних, накладних; оборотно-сальдових відомостей по рахункам, 631, 361, 311; банківських виписок, платіжних доручень, які підтверджують правомірність віднесення сум, вказаних у листі відповідача, до податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за вересень 2012 року, із зазначенням, що ПП Максималекс не є імпортером товару. (а.с.217)

Вказану відповідь позивача отримано відповідачем 13.11.2012 року. (а.с.217)

З 21.12.2012 року по 24.12.2012 року, на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 17.12.2012 року № 750-п (а.с.181), згідно із пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, службовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена документальна невиїзна перевірка ПП Максималекс , код ЄДРПОУ 36502614, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Спецагроресурс , код ЄДРПОУ 38112611, за період: вересень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24 грудня 2012 року № 2716/22-34/36502614/124 Про результати документальної невиїзної перевірки ПП Максималекс , код ЄДРПОУ 36502614 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Спецагроресурс , код ЄДРПОУ 38112611 за період: вересень 2012 р. . (а.с.12-24)

Згідно акту, перевірку проведено на підставі завірених копій первинних документів, наданих ПП Максималекс , даних АІС РПП, Бест-Звіт ДПІ у Київському районі м. Одеси, інформаційно-аналітичних довідок та іншої податкової інформації, наявної в ДПІ у Київському районі м. Одеси станом на момент реєстрації акту перевірки.

Відповідно до висновку зазначеного акта, проведеною перевіркою:

- встановлено порушення ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами), внаслідок чого ПП Максималекс встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення) у розмірі 17125 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) у розмірі 302 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 1706 грн.;

- не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПП Максималекс з суб'єктом господарювання: МП у вигляді ТОВ Спецагроресурс за вересень 2012 року.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- за вересень 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено довідку від 26.10.2012 року № 179/224/38112611 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Спецагроресурс (код ЄДРПОУ 38112611) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період вересень 2012 року (а.с.187-208).

(Так, відповідно до висновку зазначеної довідки: зустрічною звіркою ТОВ Спецагроресурс не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у вересні 2012 року по ланцюгу: контрагенти/постачальники - ТОВ Спецагроресурс - контрагенти/покупці);

- згідно бази даних Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА , встановлено відхилення задекларованої суми податкового кредиту ПП Максималекс за перевіряємий період та відповідних сум податкових зобов'язань ТОВ Спецагроресурс .

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 8 січня 2013 року № 0000102301 (а.с.25) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами), на підставі акта перевірки № 2716/22-34/36502614/124 від 24.12.2012 року, встановлено порушення п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі: 17427,00 грн., по декларації № 9064411245 від 19.10.2012 року за травень 2012 року.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 8 січня 2013 року № 0000112301 (а.с.26) позивача повідомлено, що згідно п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами), на підставі акта перевірки № 2716/22-34/36502614/124 від 24.12.2012 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 2132,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1706,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 426,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення відповідача від 8 січня 2013 року № 0000102301 та № 0000112301 - залишено без змін, а скарги позивача (а.с.70, 71-73) - без задоволення. (а.с.27-30, 32-34)

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ТОВ Спецагроресурс , іменоване надалі - Продавець, та ПП Максималекс , іменоване надалі - Покупець, укладено договір поставки № 2606-1 від 26 червня 2012 року (а.с.99-100), відповідно до якого, зокрема:

- Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин насіннєвого матеріалу/мінеральних добрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору;

- конкретний асортимент, кількість та ціна товару за кожну окрему партію зазначаються у додатках та/або накладних на передачу товару (видаткових), що є невід'ємною частиною цього договору;

- товар за даним договором поставляється на умовах, вказаних у додатку(ах) та специфікації(ях) до договору;

- попередня оплата повинна бути здійснена Покупцем протягом трьох банківських днів у моменту отримання рахунку;

- Продавець в ході передачі товару надає Покупцю наступні документи: податкову накладну, накладну на передачу товару (видаткову), на вимогу Покупця - товарно-транспортну накладну;

- договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (а.с.36-46, 79-98, 101-157, 167):

- додаток до договору поставки № 2606-1 від 26 червня 2012 року (специфікація товару);

- податкові накладні;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- видаткові накладні;

- журнали-ордери і відомості по рахунках 281, 361, 631;

- товарно-транспортну накладну;

- договори про подальшу реалізацію товарів;

- акти проведення заліку взаємних однорідних вимог;

- банківські виписки;

- рахунки-фактури;

- податкові декларації з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість з додатками та уточнюючими розрахунками;

- висновок № 163 експертного економічного дослідження за листом ПП Максималекс .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.04.2013 року (а.с.218-220), 16.02.2012 року проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Спецагроресурс , ідентифікаційний код: 38112611, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань ТОВ Спецагроресурс : зареєстровано; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Гагаріна, 112, приміщення 1, - не змінено.

ТОВ Спецагроресурс видане Свідоцтво № 200044879 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 263997, відповідно до якого, дата реєстрації платником податку на додану вартість: 3 травня 2012 року. (а.с.209)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 185 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

ґ) виключено;

д) виключено;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Дотримавшись вимог ст. 71 КАС України щодо перевірки доведення сторонами обставин, на яких ґрунтуються їх позиції зі спірних питань, щодо збирання судом доказів з власної ініціативи та вирішення справи на основі наявних доказів у разі ненадання сторонами доказів на пропозицію/витребування суду для підтвердження обставин, а також на виконання вимог ст. 122 КАС України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо строку розгляду справ, - суд вважає за можливе розглянути справу на основі наявних доказів.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- пояснення та їх документальні підтвердження на запит відповідача за вих. № 20048/15-02/3602 від 01.11.2012 року, отриманий позивачем 05.11.2012 року, надані позивачем 12.11.2012 року та отримані відповідачем 13.11.2012 року, - тобто у встановлений законодавством строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірної перевірки.

При цьому, посилання представника відповідача в судовому засіданні на правомірність проведення перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виходячи з надання позивачем, на думку відповідача, неповної інформації на запит відповідача - є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Крім того, вищезазначений запит відповідача не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної невиїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 24 грудня 2012 року № 2716/22-34/36502614/124;

- в акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, на який посилається відповідач у спірному акті перевірки щодо позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, йде посилання, в т.ч. на ст. 228 ЦК України, при цьому:

- перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

також:

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період (вересень 2012 року) із ТОВ Спецагроресурс , ідентифікаційний код 38112611, зазначене товариство: зареєстроване відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник ПДВ; його місцезнаходження не змінено;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, - доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), - є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків про встановлені порушення стали лише та виключно податкова інформація баз даних відповідача та дані та висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки щодо контрагента позивача, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано,

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 8 січня 2013 року № 0000102301 та № 0000112301 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 178,54 грн. (а.с.2)

Враховуючи та на підставі наведеного, з Державного бюджету України стягненню на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 178,54 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства Максималекс - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 8 січня 2013 року № 0000102301 та № 0000112301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Максималекс (ідентифікаційний код 36502614) судовий збір в розмірі 178,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 19 квітня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 8 січня 2013 року № 0000102301 та № 0000112301.

19 квітня 2013 року

.