Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2270/7336/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7336/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001742342 від 17 вересня 2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 року №0001742342.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому позивач подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки посилання апелянта на те, що представник товариства, перебуває в службовому відрядженні, не підтверджене жодним доказом. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неявка апелянта не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом І інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" 18.05.2005 року зареєстровано виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради як юридична особа, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 31.08.2012 року посадовою особою Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", код ЄДРПОУ 33468780 з питання своєчасності погашення узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000232343 від 24.05.2011 року. За наслідками перевірки складено акт від 31.08.2012 року № 1968/225/33468780, висновками якого встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), а саме ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 192279,95 грн. За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено застосування штрафу. На підставі прийнятого акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001742342 від 17 вересня 2012 року про сплату штрафних фінансових санкцій по податку на додану вартість в сумі 38455,99 грн. Даний акт та податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 року позивачем оскаржувався в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001742342 від 17 вересня 2012 року - без змін.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з постановою суду І інстанції, з таких підстав.

Державним податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача - ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" з питання перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року за розрахунками з ТОВ "Будремсервіс", за наслідками якої відповідачем було складено акт перевірки від 05 травня 2011 року № 718/234/33468780 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", код за ЄДРПОУ 33468780 з питання перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року за розрахунками з ТОВ "Будремсервіс", код ЄДРПОУ 32667093".

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 193038 грн., та відповідно занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету за січень 2011 року на 193038 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього в сумі 193039 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 193038 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 грн. Позивач не погоджуючись з висновками акту № 718/234/33468780 від 05.05.2011 року та податковим повідомленням - рішенням № 0000232343 від 24 травня 2011 року, оскаржив їх в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232343 від 24.05.2011 року відмовлено. Вказана постанова суду у відповідності до вимог ст. 254 КАС України та згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року набрала законної сили, а обставини встановлені судовим рішенням з урахуванням вимог ст. 72 КАС України, не підлягають доказуванню, та також визнаються сторонами.

Оскільки, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232343 від 24.05.2011 року по справі №2270/11129/11 набрало законної сили, то повідомлення-рішення № 0000232343 від 24.05.2011 року про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193038 грн. вважається узгодженим. Зазначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" зобов'язано сплатити до 08.05.2012 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи переплату, станом на 08.05.2012 року, за розрахунками з бюджетом по ПДВ у розмірі 785,05 грн., сума грошового податкового зобов'язання, яку підприємству необхідно було сплатити, становила 192279,95 грн., про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Фактично сплата підприємством проводилася з порушенням термінів визначених ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що підтверджується платіжним дорученням № 2198 від 09.08.2012 року, згідно якого ТОВ "Будівельна компанія "Поділля - Трансбуд" на користь Державного бюджету України перераховано 195 000, 00 грн.

Підпунктом 126.1 ст. 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно ст. 116 ПКУ, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, позивачем пропущено терміни сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 192279,95 грн. на 93 календарні дні, внаслідок чого за результатами невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", код ЄДРПОУ 33468780 з питання своєчасності погашення узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000232343 від 24.05.2011 року до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 20% - 38455,99 грн.

З врахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства.

По-скільки, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом І інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.