Ухвала

від 18.04.2013 по справі 407/837/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабічева Л.П.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року справа №407/837/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Яковенко М.М., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про визнання протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про визнання протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2013 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області №253 від 08 лютого 2013 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 та скасувати його, зобов'язав Управління Пенсійного Фонду України в м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та здійснити її виплату з 10 грудня 2012 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач 10 грудня 2012 року звернувся до відповідача із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 39).

Рішенням Управління ПФУ в м.Антрацит та Антрацитівському районі від 08.02.2013 року було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у призначенні пенсії згідно ч.1 ст. 14 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" через відсутність необхідного пільгового стажу - 25 років, та зазначено, що згідно наданих документів підтверджено пільговий стаж на підземних роботах - 21 рік 08 місяців 15 днів ( а.с. 17). Також у даному рішенні вказано, що період роботи позивача в якості гірничного робітника підземного у ДВАТ Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління з 01.01.1987 р. по 12.05.1994 р. зараховано до пільгового стажу за фактичною зайнятістю на підземних роботах - 2 роки 02 місяці 15 днів.

З трудової книжки на ім'я позивача ОСОБА_2 встановлено, що позивач дійсно працював: з 01.01.1987 р. по 12.05.1994 р. у якості гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею в Управлінні по монтажу, демонтажу та ремонту гірничношахтного обладнання в/о "Антрацит" ( а.с. 41-45).

Згідно ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, -за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних" колодязів та стриперних відділень, - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Стаття 62 Закону України Про пенсійне забезпечення та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637, закріплює, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем робот, служби навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 вказаного Порядку визначає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи за періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документі, що містять відомості про періоди роботи.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка позивача, яка містить необхідні дані про місце роботи позивача у спірний періоди, а саме робота з повним робочим днем під землею: з 01.01.1987 р. по 12.05.1994 р. у якості гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею.

Записи у трудовій книжці позивача оформлені належним чином і не містять ніяких неточностей.

Суд не погодився з доводами відповідача щодо не підтвердження пільгового стажу позивача за Списком №1 у спірний періоди з посиланням на видані підприємствами довідки, де провадились роботи, про виходи на роботу та довідки про спуски-виїзди, оскільки відповідно до норм закону основним документом для призначення пенсії є трудова книжка, а не довідки.

Пільговий стаж позивача ОСОБА_2 у спірний період з 01.01.1987 р. по 12.05.1994 р. становить - 7 років 4 місяці 11 днів. Позивач за даний період зарахував позивачу до пільгового стажу лише 2 роки 2 місяці 15 днів, пільговий стаж за даний період, який не врахував відповідач становить -5 років 01 місяць 26 днів.

Пільговий стаж позивача, визнаний відповідачем, становить 21 рік 08 місяців 15 днів. З врахуванням пільгового стажу роботи позивача за період з 01.01.1987 р. по 12.05.1994 р. - 7 років 4 місяці 11 днів, то пільговий стаж останнього становить - 26 років 10 місяців 11 днів, а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач має право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення .

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про визнання протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію - залишити без задоволення.

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2013 року - залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

М.М.Яковенко

В.В.Попов