Постанова

від 15.04.2013 по справі 802/934/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2013 р. Справа № 802/934/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Тишківського С.Л.,

представника відповідача: Радзіковської І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "А-Веста"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "А-Веста" (далі - ТОВ "А-Веста") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) за № 0000872330 від 26.11.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 69 625 грн., з яких 55 700 грн. основного платежу і 13 925 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "А-Веста" по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" за липень 2012 року відповідачем складений акт № 2888/22/38189862 від 14.11.2012 року про порушення товариством п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого відбулося заниження грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 55 700 грн. На підставі вказаного акту перевірки 26.11.2012 року Вінницькою ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке, на думку позивача, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу щодо нікчемності договору про надання послуг № 06/07/12 від 06.07.2012 року, укладеного з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", оскільки зазначений правочин повністю підтверджений усіма первинними документами, є реальним і укладений в межах господарської діяльності ТОВ "А-Веста". Тому сума ПДВ, визначена з вартості виконаних контрагентом робіт, правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту за липень 2012 року згідно із податковою накладною № 7308 від 30.07.2012 року. Просить врахувати, що наявні у товариства первинні документи мають усі обов'язкові реквізити та відповідають вимогам закону. Вказує на те, що укладений ТОВ "А-Веста" договір недійсним у судовому порядку не визнавався, а тому відповідач безпідставно вважає його таким. Стверджує, що висновки Вінницької ОДПІ, викладені в акті перевірки № 2888/22/38189862 від 14.11.2012 року, є помилковими та не відповідають дійсності, а прийняте нею податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями та додатково зазначив, що 09.07.2012 року між ТОВ "А-Веста" та ПАТ "Шарівське" було укладено договір № 12-06/12, за яким позивач, як виконавець, зобов'язувався здійснити розробку проектної та робочої документації, постачання обладнання та програмного забезпечення, монтаж і введення в експлуатацію систем електрозабезпечення та автоматизованого управління технологічним устаткуванням на об'єкті будівництва замовника, яким виступало ПАТ "Шарівське", а саме на елеваторі в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області. Вказаному правочину передувало укладення аналогічного договору від 13.06.2012 року з ТОВ "УкрАгроКом", засновниками якого є ті ж самі особи, що й ПАТ "Шарівське". Після тривалих переговорів остаточно було вирішено, що замовником послуг у ТОВ "А-Веста" з встановлення електрообладнання на вищезгаданому елеваторі буде саме ПАТ "Шарівське". З метою виконання своїх зобов'язань в рамках вищезазначених господарських правовідносин, 06.09.2012 року позивач уклав договір № 06/07/12 про виконання ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" роботи з внутрішньошафового монтажу та монтажу міжшафних з'єднань АСУТП та електрощитів на елеваторі в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області, додатком № 1 до якого визначалися перелік та вартість робіт за договором. 09.07.2012 року було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 06/07/12, якою передбачалося, що обумовлені правочином роботи виконуються ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" на виробничих площах позивача, із залученням своєї робочої сили та з використанням обладнання, матеріалів та комплектуючих ТОВ "А-Веста". В подальшому роботи за договором № 06/07/12 від 06.07.2012 року були виконані працівниками ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" на території орендованих позивачем приміщень по вул. Київській, 14 в м. Вінниці, прийняті згідно із актом від 30.07.2012 року та оплачені у повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 139 від 09.08.2012 року, № 142 від 13.08.2012 року та № 192 від 27.08.2012 року. Готові та змонтовані ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" шафи електросилового управління у вересні 2012 року були транспортовані на елеватор ПАТ "Шарівське" в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області, де введені в експлуатації, що підтверджується актами приймання виконаних робіт від 27.09.2012 року. За наведених обставин вважає безпідставним висновок Вінницької ОДПІ про фактичне нездійснення робіт за договором з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" та завищення у зв'язку з цим позивачем свого податкового кредиту за липень 2012 року на суму 55 700 грн. відповідно до податкової накладної № 7308 від 30.07.2012 року. При вирішенні справи просить суд також врахувати відсутність дефектів у правовому статусі контрагента і те, що на час здійснення спірної господарської операції він був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і мав чинне свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, що не заперечується самим податковим органом.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечила з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 51-53), та у своїх поясненнях звертає увагу на те, що висновки Вінницької ОДПІ стосовно нікчемності договору, укладеного ТОВ "А-Веста" з контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" на виконання робіт, був зроблений ревізором на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.09.2012 року № 3799/22-09/37956411, якою було встановлено, що операції ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності. Тому первинні документи, отримані позивачем від зазначеного контрагента у зв'язку із укладенням договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року, на підставі яких формувалися показники звітності, не могли бути враховані Вінницькою ОДПІ в ході проведення перевірки, оскільки даний правочин вчинявся без реального настання правових наслідків та з метою надання незаконної податкової вигоди. Крім того, просить суд врахувати, що за умовами договору роботи з монтажу електрощитів і міжшкафних з'єднань мали виконуватися ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" на об'єкті замовника ТОВ "А-Веста", а саме на елеваторі в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області. Разом із тим, під час проведення перевірки позивачем не було надано документального підтвердження права власності товариства на цей елеватор. Також пояснила, що Додаткова угода № 1 від 09.07.2012 року до договору № 06/07/12, якою обумовлювалося виконання робіт на виробничих площах ТОВ "А-Веста", в ході перевірки позивачем не надавалася, а тому не може мати доказового значення у цій адміністративній справі. Стверджує, що Вінницька ОДПІ при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "А-Веста" і прийнятті оскаржуваного рішення діяла правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є комерційним директором ТОВ "А-Веста". Влітку 2012 року від імені товариства нею було підписано правочини щодо монтажу і введення в експлуатацію систем електрозабезпечення на елеваторі ПАТ "Шарівське" в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області. Переговори щодо виконання ТОВ "А-Веста" цих робіт велися задовго до укладення самих договорів. Спочатку було вирішено, що їх замовником буде виступати ТОВ "УкрАгроКом". Згодом остаточно погодили укладення договору саме з ПАТ "Шарівське", засновниками якого були ті ж самі особи, що й ТОВ "УкрАгроКом". У договорі передбачалося, що роботи будуть виконуватися безпосередньо на елеваторі, але оскільки майданчик для цього ще не був підготовлений, вирішили, що з метою дотримання строків виконання робіт з монтажу електрощитів і міжшафних з'єднань буде здійснено на виробничих площах ТОВ "А-Веста" в м. Вінниці по вул. Київській, 14. У зв'язку з цим була укладена додаткова угода до первісного договору. Також свідок пояснила, що через значну кількість замовлень, які на той час мало ТОВ "А-Веста", для виконання робіт за договором з ПАТ "Шарівське" нею було підписано договір з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд". Останнє належним чином виконало свої зобов'язання за даним правочином, будь-яких претензій до нього не було. В подальшому змонтоване електроустаткування було поставлене в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області та введено в експлуатацію. У свою чергу замовник ПАТ "Шарівське" прийняв усі роботи, виконані ТОВ "А-Веста", і проплатив їх. Вважає надуманими висновки Вінницької ОДПІ про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що починаючи з 18.07.2012 року він працює на ТОВ "А-Веста" інженером з комплектування обладнання і матеріалів. У його посадові обов'язки входить, зокрема, закупівля необхідного для здійснення господарської діяльності обладнання та його розподіл за погодженням з відділом менеджменту товариства. Пригадує, що в кінці липня 2012 року працівники ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" в кількості 3-5 чоловік здійснювали монтаж електрошаф і щитів, які потім були поставлені на елеватор ПАТ "Шарівське". Він особисто видавав їм необхідні для цього матеріали, контролював їх використання в роботі. Загалом було змонтовано 12-15 шаф, перевезенням яких у с. Шаровка займався підприємець Король. Інше обладнання довозив Ляшук. Також зазначив, що необхідність замовлення робіт у ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" пов'язувалася з великою кількістю замовлень, які слід було виконувати одночасно.

Допитаний у судовому засіданні головний державний податковий ревізор-інспектор Вінницької ОДПІ ОСОБА_8 пояснила, що позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "А-Веста" фактично проводилася один день у період з 08 по 09 листопада 2012 року. За наслідками її проведення було складено акт № 2888/22/38189862 від 14.11.2012 року, яким встановлено порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого товариство занизило грошові зобов'язання з ПДВ на суму 55 700 грн. Повністю підтримала висновки за результатами перевірки і додатково зазначила, що окрім документів, про які вказано в акті перевірки, інших документів, які б підтверджували реальність фінансово-господарських відносин з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", позивач до перевірки не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов є підставним і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "А-Веста" як юридична особа зареєстроване 24.04.2012 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (ідентифікаційний код 38189862), взяте на податковий облік 26.04.2012 року за № 91147 та у спірний період було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200055638 від 06.07.2012 року (а.с. 8-10). Основними видами господарської діяльності позивача є, зокрема, технічні випробування та дослідження, виробництво електронних компонентів, установлення та монтаж машин і устаткування, електромонтажні роботи, виробництво змонтованих електронних плат.

На виконання наказу Вінницької ОДПІ за № 2878/22 від 08.11.2012 року та у відповідності до вимог ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України в період з 08 по 09 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Вінницької ОДПІ ОСОБА_8 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "А-Веста" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" (код ЄДРПОУ 37956411) за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 2888/22/38189862 від 14.11.2012 року, яким зроблено висновки про порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 55 700 грн. (а.с. 11-18).

На підставі вказаного акту перевірки 26.11.2012 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000872330 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 69 625 грн., з яких 55 700 грн. основного платежу і 13 925 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку зазначеному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд керується такими мотивами.

З акту перевірки № 2888/22/38189862 від 14.11.2012 року вбачається, що за липень 2012 року ТОВ "А-Веста" задекларувало 189 657 грн. податкового кредиту, до якого включило також отриману від ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" податкову накладну № 7308 від 30.07.2012 року, тим самим занизивши свої грошові зобов'язання з ПДВ за період, що перевірявся, на суму 55 700 грн. При цьому, на думку податкового органу, позивач неправомірно зараховував у податковий кредит вартість робіт з внутрішньошафового монтажу електросилового управління та монтажу міжшафних з'єднань АСУТП і електрощитів, які були придбані у ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" на підставі нікчемного правочину, укладеного без настання реальних наслідків та з метою одержання незаконної податкової вигоди і заниження об'єкта оподаткування. Крім того, у ході перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували фактичне здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд".

Однак, такі висновки Вінницької ОДПІ не відповідають обставинам справи і є помилковими.

Згідно із п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Свої висновки про порушення позивачем вимог законодавства та завищення ним податкового кредиту Вінницька ОДПІ обґрунтовує тим, що операції з вказаним в акті перевірки контрагентом фактично не здійснювалися і, на думку ревізора, не могли мати реального характеру, оскільки у цього контрагента на момент здійснення господарських операцій були відсутні складські та офісні приміщення, технічний персонал, майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з продажу товарів і надання послуг.

Проте, зазначені висновки відповідача суперечать документам первинного бухгалтерського обліку позивача та під час судового розгляду справи не підтвердилися.

Встановлено, що 06.07.2012 року між ТОВ "А-Веста" (Замовник) та ТОВ "ТПК Еліт-Буд" (Виконавець) було укладено Договір № 06/07/12 на виконання роботи з внутрішньошафового монтажу та монтажу міжшкафних з'єднань АСУТП та електрощитів на об'єкті Замовника - елеваторі в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області. Склад та обсяг робіт за цим правочином визначено сторонами згідно з додатком № 1 до договору (а.с. 26-28).

В подальшому Додатковою угодою № 1 від 09.07.2012 року до окремих пунктів вказаного договору внесено зміни та погоджено, що роботи, які є предметом договору, виконуються Виконавцем на виробничих площах Замовника, із залученням своєї робочої сили та з використанням матеріалів і комплектуючих Замовника (а.с. 29).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача і підтвердила свідок ОСОБА_4, необхідність в укладенні зазначеної додаткової угоди пов'язувалася з непідготовленістю до виконання монтажних робіт майданчика на елеваторі ПАТ "Шарівське" в с. Шаровка, де мало бути встановлене електрообладнання. У зв'язку з цим було прийнято рішення про виконання робіт з внутрішньошафового монтажу та монтажу міжшкафних з'єднань АСУТП і електрощитів на виробничих площах ТОВ "А-Веста", з їх подальшою доставкою у завершеному вигляді безпосередньо на вищезгаданий елеватор.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що за умовами Договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року виконання передбачених ним монтажних робіт Виконавцем ТОВ "ТПК Еліт-Буд" мало бути здійснене на виробничих площах позивача, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Київській, 14, із залученням власної робочої сили та з використанням обладнання, матеріалів і комплектуючих позивача, як Замовника таких робіт.

Реальність відповідної господарської операції між ТОВ "А-Веста" і ТОВ "ТПК Еліт-Буд" повністю підтверджується усіма необхідними первинними та іншими характерними для даного виду правочинів документами, зокрема:

- актом здачі-прийняття робіт (виконання послуг) № 73008 від 30.07.2012 року, відповідно до якого замовник ТОВ "А-Веста" прийняв у виконавця ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" виконані роботи з внутрішньошафового монтажу та монтажу міжшкафних з'єднань АСУТП, внутрішньошафового монтажу електросилового управління та монтажу міжшкафних з'єднань електросилового управління (а.с. 30);

- податковою накладною № 73008 від 30.07.2012 року на загальну суму 334 200 грн., в тому числі ПДВ - 55 700 грн., виданою позивачу ТОВ "ТПК Еліт-Буд" на підставі договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року (а.с. 31);

- платіжними дорученнями № 139 від 09.08.2012 року, № 142 від 13.08.2012 року та № 192 від 27.08.2012 року на підтвердження оплати позивачем послуг контрагента згідно із умовами договору (а.с. 35-37);

- свідоцтвом про реєстрацію ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" платником податку на додану вартість № 200033763 від 06.03.2012 року на підтвердження правомірності надання вищевказаної податкової накладної (а.с. 33);

- свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" як юридичної особи серії ААБ № 592622, ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АВ № 590986 від 23.12.2011 року про надання даному товариству дозволу на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, та випискою Державної реєстраційної служби України з ЄДРПОУ серії АА № 903244, якими засвідчується право- і дієздатність контрагента позивача щодо укладення правочинів та виконання монтажних робіт, які були предметом договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року (а.с. 34).

Крім вищезазначених документів, реальність спірної господарської операції також додатково підтверджується:

- договорами № 12-06/12 від 13.06.2012 року та № 12-06/12 від 09.07.2012 року, укладеними між ТОВ "УкрАгроКом" і ПАТ "Шарівське" з однієї сторони (Замовники) та ТОВ "А-Веста" з іншої (Виконавець) на здійснення розробки проектної та робочої документації, постачання обладнання та програмного забезпечення, монтаж і введення в експлуатацію систем електрозабезпечення та автоматизованого управління технологічним устаткуванням на об'єкті будівництва замовника - елеваторі в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області, на виконання умов яких позивач уклав договір № 06/07/12 від 06.07.2012 року з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" (а.с. 72-81, 132-142);

- розрахунковими документами на підтвердження авансування і оплати позивачу його робіт та послуг за вказаними договорами № 12-06/12 від 13.06.2012 року та № 12-06/12 від 09.07.2012 року (а.с. 84-89, 143);

- товарно-транспортними накладними від 05.09.2012 року та 18.09.2012 року про перевезення змонтованого працівниками ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" електрообладнання з м. Вінниці у с. Шаровка Кіровоградської області (а.с. 38-40, 125), а також іншими пов'язаними з перевезенням документами, зокрема договором від 05.09.2012 року на перевезення вантажів між ТОВ "А-Веста" і ФОП ОСОБА_7 та актом виконання робіт за цим договором від 06.09.2012 року (а.с. 116-118);

- актом від 19.09.2012 року приймання-передачі змонтованого електрообладнання від позивача ТОВ "А-Веста" до замовника ПАТ "Шарівське" (а.с. 82-83);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання таких робіт та актами вартості змонтованого устаткування від 27.09.2012 року на підтвердження виконання ТОВ "А-Веста" своїх зобов'язань за договором № 12-06/12 від 09.07.2012 року та їх прийняття замовником ПАТ "Шарівське" (а.с. 89-107);

- доказами на підтвердження придбання позивачем обладнання, матеріалів і комплектуючих, необхідних для виконання ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" робіт згідно з умовами договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року (а.с. 108-115);

- договорами оренди (суборенди) нерухомого майна № 24-12 від 24.05.2012 року та № 29-05/12 від 29.05.2012 року, відповідно до яких позивач у спірний період мав у користуванні нежитлові приміщення по вул. Київській, 14 в м. Вінниці (а.с. 65-71);

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судовому засіданні підтвердили факт здійснення працівниками ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" на виробничих приміщеннях ТОВ "А-Веста" монтажних робіт на виконання договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року.

Отже, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій. Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагента були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

Податковий орган переважно обґрунтовує правомірність свого рішення нереальністю спірних господарських операцій між ТОВ "А-Веста" та ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", посилаючись при цьому виключно на порушення, вчинені контрагентом позивача. Сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахунках з цими контрагентом, а викладені у ньому висновки щодо нікчемності укладеного правочину не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, твердження відповідача з посиланням на матеріали перевірки про те, що діяльність контрагента позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням йому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту, судом оцінюються критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведено.

Крім того, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що договір між ТОВ "А-Веста" і його контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" не може визнаватися нікчемним, оскільки він відповідає волевиявленню та внутрішній волі його учасників і спрямовані на реальне настання правових наслідків, а зміст правочину не суперечать чинним нормам законодавчих актів та не порушує моральні засади суспільства.

Відповідач посилається також на те, що відповідно до отриманого з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва акту встановлено, що зустрічну звірку з контрагентом позивача провести неможливо у зв'язку з тим, що він не знаходиться за своєю юридичною адресою, має ознаки фіктивності через відсутність інформації про його складські приміщення, трудові ресурси, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, виробничого обладнання, сировини і матеріалів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Оцінюючі такі доводи відповідача суд зазначає, що Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) постачальникам. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 року та 31.01.2011 року. Крім того, вона повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.01.2009 року (справа "Булвес" АД проти Болгарії") констатував, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Крім того, як вже зазначалося, з урахуванням приписів п. 201.1, 201.6, 201.8 ст. 201 ПК України покупець має право на включення ПДВ до складу податкового кредиту за звітній податковий період в разі видачі йому контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкової накладної з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом.

Судом встановлено, що податкова накладна № 73008 від 30.07.2012 року на загальну суму 334 200 грн., в тому числі ПДВ - 55 700 грн., отримана позивачем від виконавця робіт ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", повністю відповідає вимогам податкового законодавства та містить усі необхідні для цього різновиду первинних документів реквізити. Факт реєстрації вказаного контрагента платником ПДВ на час видачі цієї податкової накладної підтверджується документально (а.с. 33) і не заперечується самим відповідачем.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання Вінницької ОДПІ на порушення ТОВ "А-Веста" п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України внаслідок включенням до податкового кредиту липня 2012 року сум ПДВ, сплаченого у зв'язку із придбанням послуг у ТОВ "ТПК Еліт-Буд".

Тому податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0000872330 від 26.11.2012 року визнається судом протиправним і такими, що підлягає скасуванню.

Податковий орган обґрунтовує правомірність своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту тим, що до закінчення перевірки він не надав усіх первинних документів, які б засвідчували його право на включення до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", зокрема Додаткової угоди № 1 від 09.07.2012 року до Договору № 06/07/12.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Однак, під час розгляду даної адміністративної справи вказаного обов'язку відповідач не виконав та достатніх доказів, які б підтверджували його висновки про завищення ТОВ "А-Веста" податкового кредиту за спірними господарськими операціями, суду не надано.

При вирішенні спору суд також не приймає до уваги посилання Вінницької ОДПІ на недотримання позивачем вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, на переконання суду, лише за відсутності у платника податків на час перевірки належно оформлених податкових накладних, на підставі яких було сформовано податковий кредит звітного періоду, можна дійти висновку про відсутність у нього документів, які підтверджують відображені у його податковій звітності показники.

Проте, як встановлено судом, зазначені документи ТОВ "А-Веста" були пред'явлені до перевірки, тоді як ненадання додаткової угоди, на чому наголошує відповідач, не може бути підставою для виключення з податкового кредиту товариства як непідтверджених сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ "ТПК Еліт-Буд".

До того ж, виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин справи, який закріплений у ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд зобов'язаний вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суд повинен витребувати у податкового органу або платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

У ході судового розгляду цієї справи на підставі повно та всебічно досліджених доказів, зокрема пояснень сторін, показань свідків та письмових доказів, встановлено реальність спірних господарських операцій ТОВ "А-Веста" з контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" і правомірність формування позивачем показників податкового кредиту за липень 2012 року на підставі податкової накладної за № 73008 від 30.07.2012 року.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ за № 0000872330 від 26.11.2012 року, а тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000872330 від 26.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А-Веста" (ідентифікаційний код 38189862) сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 25 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відповідача Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович