Ухвала

від 28.05.2013 по справі 802/934/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/934/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

при секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Тишківського С.Л.

представника відповідача: Радзіковської І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А-Веста" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенння , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "А-Веста" (далі - ТОВ "А-Веста", позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду

із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 08 по 09 листопада 2012 року Вінницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "А-Веста" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" (код ЄДРПОУ 37956411) за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №2888/22/38189862 від 14.11.2012 року.

В ході перевірки виявлене та зафіксоване в акті перевірки порушення позивачем вимог п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження суми грошового зобов'язання з ПДВ на 55700 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000872330, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем «ПДВ» на 69625 грн., з яких 55700 грн. основного платежу і 13925 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "А-Веста", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.07.2012 року між ТОВ "А-Веста" (Замовник) та ТОВ "ТПК Еліт-Буд" (Виконавець) було укладено Договір № 06/07/12 на виконання робіт з внутрішньошафового монтажу та монтажу міжшафних з'єднань АСУТП та електрощитів на об'єкті Замовника - елеваторі в с.Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області. Склад та обсяг робіт за цим правочином визначено сторонами згідно з додатком № 1 до договору (а.с. 26-28).

Додатковою угодою № 1 від 09.07.2012 року до окремих пунктів вказаного договору внесено зміни та погоджено, що роботи, які є предметом договору, виконуються Виконавцем на виробничих площах Замовника, із залученням своєї робочої сили та з використанням матеріалів і комплектуючих Замовника (а.с. 29).

Виконання вказаного договору да додаткової угоди підтверджується: актом здачі- прийняття робіт (виконання послуг) № 73008 від 30.07.2012 року, відповідно до якого замовник ТОВ "А-Веста" прийняв у виконавця ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" виконані роботи з внутрішньошафового монтажу та монтажу міжшафних з'єднань АСУТП, внутрішньошафового монтажу електросилового управління та монтажу міжшафних з'єднань електросилового управління (а.с. 30); податковою накладною № 73008 від 30.07.2012 року на загальну суму 334 200 грн., в тому числі ПДВ - 55 700 грн., виданою позивачу ТОВ "ТПК Еліт-Буд" на підставі договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року (а.с. 31); платіжними дорученнями № 139 від 09.08.2012 року, № 142 від 13.08.2012 року та № 192 від 27.08.2012 року на підтвердження оплати позивачем послуг контрагента згідно із умовами договору (а.с. 35-37); свідоцтвом про реєстрацію ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" платником податку на додану вартість № 200033763 від 06.03.2012 року на підтвердження правомірності надання вищевказаної податкової накладної (а.с. 33); свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" як юридичної особи серії ААБ № 592622, ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АВ № 590986 від 23.12.2011 року про надання даному товариству дозволу на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, та випискою Державної реєстраційної служби України з ЄДРПОУ серії АА № 903244, якими засвідчується право- і дієздатність контрагента позивача щодо укладення правочинів та виконання монтажних робіт, які були предметом договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року (а.с. 34); договорами № 12-06/12 від 13.06.2012 року та № 12-06/12 від 09.07.2012 року, укладеними між ТОВ "УкрАгроКом" і ПАТ "Шарівське" з однієї сторони (Замовники) та ТОВ "А-Веста" з іншої (Виконавець) на здійснення розробки проектної та робочої документації, постачання обладнання та програмного забезпечення, монтаж і введення в експлуатацію систем електрозабезпечення та автоматизованого управління технологічним устаткуванням на об'єкті будівництва замовника - елеваторі в с. Шаровка Олександрійського району Кіровоградської області, на виконання умов яких позивач уклав договір № 06/07/12 від 06.07.2012 року з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" (а.с. 72-81, 132-142); розрахунковими документами на підтвердження авансування і оплати позивачу його робіт та послуг за вказаними договорами № 12-06/12 від 13.06.2012 року та № 12-06/12 від 09.07.2012 року (а.с. 84-89, 143); товарно-транспортними накладними від 05.09.2012 року та 18.09.2012 року про перевезення змонтованого працівниками ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" електрообладнання з м. Вінниці у с. Шаровка Кіровоградської області (а.с. 38-40, 125), а також іншими пов'язаними з перевезенням документами, зокрема договором від 05.09.2012 року на перевезення вантажів між ТОВ "А-Веста" і ФОП ОСОБА_4 та актом виконання робіт за цим договором від 06.09.2012 року (а.с. 116-118); актом від 19.09.2012 року приймання-передачі змонтованого електрообладнання від позивача ТОВ "А-Веста" до замовника ПАТ "Шарівське" (а.с. 82-83); довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання таких робіт та актами вартості змонтованого устаткування від 27.09.2012 року на підтвердження виконання ТОВ "А-Веста" своїх зобов'язань за договором № 12-06/12 від 09.07.2012 року та їх прийняття замовником ПАТ "Шарівське" (а.с. 89-107); доказами на підтвердження придбання позивачем обладнання, матеріалів і комплектуючих, необхідних для виконання ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" робіт згідно з умовами договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року (а.с. 108-115); договорами оренди (суборенди) нерухомого майна № 24-12 від 24.05.2012 року та № 29-05/12 від 29.05.2012 року, відповідно до яких позивач у спірний період мав у користуванні нежитлові приміщення по вул. Київській, 14 в м. Вінниці (а.с. 65-71); показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судовому засіданні підтвердили факт здійснення працівниками ТОВ "ТПК "Еліт-Буд" на виробничих приміщеннях ТОВ "А-Веста" монтажних робіт на виконання договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року.

За результатами господарської діяльності ТОВ "А-Веста" за липень 2012 року задекларувало 189 657 грн. податкового кредиту, до якого, на підставі податкової накладної № 7308 від 30.07.2012 року, включило 55700 грн. ПДВ сплаченого у вартості робіт наданих ТОВ "ТПК "Еліт-Буд".

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань з ПДВ за результатами господарських операцій з ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", так як дані операції, на думку податкового органу, є безтоварними. Податковий орган вважає, що позивач провів документальне оформлення фінансово-господарських операцій із ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ТОВ "А-Веста". Тобто, ці операції не мали реального характеру, а відбувалось лише документування цих операцій.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року № 996-14 зі змінами і доповненнями встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що вищенаведені документи відповідають вимогам до первинних документів, містять усі визначені законом необхідні реквізити, що дає підстави для врахування їх при формуванні податкового кредиту.

Посилання відповідача на нереальність вказаних господарських правовідносин з огляду на невідповідність місця виконання договору та необґрунтованості залучення субпідрядника, суд не вважає обгрнутованими з, виходячи з наступного.

Відповідно до показів свідків, допитаних в ході судового засідання в суді першої інстанції, необхідність в укладенні зазначеної додаткової угоди пов'язувалася з непідготовленістю до виконання монтажних робіт майданчика на елеваторі ПАТ "Шарівське" в с.Шаровка, де мало бути встановлене електрообладнання. У зв'язку з цим було прийнято рішення про виконання робіт з внутрішньошафового монтажу та монтажу міжшафних з'єднань АСУТП і електрощитів на виробничих площах ТОВ "А-Веста", з їх подальшою доставкою у завершеному вигляді безпосередньо на вищезгаданий елеватор.

Таким чином, за умовами Договору № 06/07/12 від 06.07.2012 року виконання передбачених ним монтажних робіт Виконавцем ТОВ "ТПК Еліт-Буд" мало бути здійснене на виробничих площах позивача, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Київській, 14, із залученням власної робочої сили та з використанням обладнання, матеріалів і комплектуючих позивача, як Замовника таких робіт.

Відповідач зазначив, що контрагент позивача ТОВ "ТПК Еліт-Буд", не знаходиться за місцем обліку та не має необхідних виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності, а його діяльність має характер незаконної оскільки спрямована на надання податкової вигоди іншим контрагентам. В цій частині колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача на таке.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання зокрема зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також відповідач вказує, що позивач до закінчення перевірки для підтвердження правомірності формування податкового кредиту не надав усіх первинних документів, які б засвідчували його право на включення до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ "ТПК "Еліт-Буд", зокрема Додаткової угоди № 1 від 09.07.2012 року до Договору № 06/07/12.

В даному випадку колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що документи та інші дані, які спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарської операції, що відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 червня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.