Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/5107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5107/13 09.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Група Радіомовлення

до Комунального підприємства Київтранспарксервіс

про визнання договору продовженим

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Мошенська І.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: Лашин О.А. - представник за довіреністю.

В судовому засіданні 09.04.2013 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Радіомовлення" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП Київтранспарксервіс , в якому просило визнати продовженим договір № 1.1-151.11 від 29.12.2011, укладений між позивачем та відповідачем, на тих же умовах та на той же строк - до 31.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 було порушено провадження у справі № 910/5107/13, розгляд справи призначено на 29.03.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 справу № 910/5107/13 передано для розгляду судді Станіку С.Р. , який ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 прийняв вказану справу до свого провадження, розгляд справи розпочав заново та призначив на 29.03.2013.

В судовому засіданні 29.03.2013 було оголошено перерву до 09.04.2013, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.04.2013 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що 29.12.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1.1-151.11 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування, який набрав чинності з 01.01.2012, строк його дії узгоджено сторонами до 31.12.2012. Також, сторонами договору було узгоджено, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік. Позивач у грудні 2012 року неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями продовження строку дії договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 на один рік, надавав разом з пропозиціями угоди про продовження строку дії договору, але відповідач жодним чином не відреагував на пропозиції позивача, жодних відмов від продовження строку дії наведеного договору - до позивача не надходило. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову з урахуванням приписів ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 627, 638, 641, 642, 649 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень відповідач у відзиві на позов посилався на те, що позивачем неналежним чином виконуються умови договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011, у в'язку з чим він є розірваним в односторонньому порядку відповідачем, а отже і продовженим бути не може.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 між відповідачем - КП Київтранспарксервіс , з однієї сторони, та позивачем - ТОВ Група Радіомовлення , з іншої сторони, було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць для денного паркування № 1.1-151.11 (далі - договір № 1.1-151.11 від 29.12.2011), відповідно до умов якого відповідач надав позивачу право на організацію та експлуатацію 72 місць для щоденного паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, Деснянський район, вул.. Електротехнічна (п. 1.1).

Умовами договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 сторонами узгоджено, що відповідач надає позивачу 72 фіксованих місця для паркування автотранспортних засобів за тарифом 350,00 грн. за одне фіксоване місце на місяць, загальна вартість використання становить 25 200,00 грн. на місяць (п. 3.1), розрахунок між сторонами здійснюється шляхом попередньої оплати у розмірі 100% місячної вартості послуг не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.2), відповідач щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, надає уповноваженому представнику позивача в двох примірниках акт приймання - передачі послуг (п. 3.3.), позивач зобов'язався протягом 2 робочих днів з дня отримання акту приймання - передачі наданих послуг підписати його та повернути відповідачу або надати мотивовані заперечення щодо його підписання (п.п. 3.4, 3.5).

Згідно розділу 5 договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 Дія договору , сторонами було узгоджено наступні умови: договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012 (п. 5.1), якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік (п. 5.2), зміна та розірвання договору сторонами в односторонньому порядку допускається лише у випадках, передбачених п. 5.8 договору (п. 5.7), відповідач має право на розірвання договору в односторонньому порядку, в тому числі у разі несвоєчасної або неповної оплати позивачем вартості, передбачених договором послуг, про що сторона повідомляє іншу шляхом надсилання відповідного листа (п. 5.8).

01.02.2012 між відповідачем - КП Київтранспарксервіс , з однієї сторони, та позивачем - ТОВ Група Радіомовлення , з іншої сторони, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про призупинення дії вказаного договору.

27.04.2012 між відповідачем - КП Київтранспарксервіс , з однієї сторони, та позивачем - ТОВ Група Радіомовлення , з іншої сторони, було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011, яка набрала чинності з 01.05.2012, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про те, що додаткова угода № 1 до договору № ДНП-2011-12/205 від 09.04.2011 - є такою, що втратила чинність.

21.05.2012 між відповідачем - КП Київтранспарксервіс , з однієї сторони, та позивачем - ТОВ Група Радіомовлення , з іншої сторони, було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011, яка набрала чинності з 01.06.2012, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо визначення складу тарифу за одне фіксоване місце для паркування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про те, що строк дії договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 було призупинено сторонами на лютий, березень та квітень 2012 року.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) до Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011, які підписані представниками сторін та посвідчено печатками сторін, а саме: № КП-0023345 від 31.01.2012 на суму 25 200,00 грн., № КП-0029745 від 31.05.2012 на суму 25 200,00 грн., № КП-003103 від 30.06.2012 на суму 25 200,00 грн., КП -0033585 від 31.07.2012 на суму 25200,00 грн., відповідачем було надано, а позивачем прийняв обумовлені договором послуги загалом на суму 100 800,00 грн.

Згідно з платіжними дорученнями № 5 від 07.02.2012 на суму 10 000,00 грн., № 2 від 30.03.2012 на суму 10 200,00 грн., № 9 від 10.04.2012 на суму 5 000, 00 грн., № 7 від 14.05.2012 на суму 10 200,00 грн., № 11 від 25.05.2012 на суму 15 000,00 грн., № 12 від 22.06.2012 на суму 25 200,00 грн., № 14 від 30.07.2012 на суму 20 000,00 грн., № 21 від 26.09.2012 на суму 25 200,00 грн. загалом на суму 120 800,00 грн. позивачем було здійснено оплату по Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 загалом в сумі 120 800,00 грн.

В свою чергу, відповідачем для долучення до матеріалів справи надано копію листа від 01.10.2012 № 3574, адресованого позивачу в особі директора, в якому відповідач, посилаючись на порушення умов договору щодо сплати обумовлених платежів, заявив про розірвання Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011.

Позивач листами № 64/12 від 07.12.2012, № 72/12 від 21.12.2012, № 4/13 від 11.01.2013 звертався до відповідача, додатком до яких були проекти додаткових угод, в яких просив укласти додаткову угоду до Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 щодо продовження строку дії договору до 31.12.2013.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Ст. 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Також, суд зазначає і про те, що статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено переліки способів захисту порушених прав.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ст. 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію, а відтак, листи позивача № 64/12 від 07.12.2012, № 72/12 від 21.12.2012, № 4/13 від 11.01.2013 у розумінні вказаної статті є відповіддю позивача про відмову від одержаної пропозиції припинити дію Договору № Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 і містить згоду продовжити строк дії вказаного договору на тих же умовах та на той же строк, про що позивачем разом з вказаними листами надано відповідачу примірники додаткової угоди, відповідей або заперечень на які відповідачем позивачу - не надано.

Також, суд враховує і те, що строк дії Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 було призупинено сторонами на лютий, березень та квітень 2012 року, про що між сторонами укладено відповідні додаткові угоди, а отже, у позивача був відсутній обов'язок по сплаті платежів, обумовлених п. 3.1 Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 у відповідні місяці, а позивачем здійснювались оплати з урахуванням кількості днів у відповідних місяцях, коли договір діяв.

Таким чином, оскільки суду станом на момент вирішення спору не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України припинення строку дії Договір № 1.1-151.11 від 29.12.2011 у встановленому порядку, а позивач продовжує експлуатувати місця для платного користування транспортних засобів, отже, суд вважає, що Договір № 1.1-151.11 від 29.12.2011 є продовженим на той же строк, тобто до 31.12.2013 та на тих же умовах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання продовженим Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011, укладеного між Комунальним підприємством Київтранспарксервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Група Радіомовлення , на тих же умовах та на той же строк, а саме: до 31.12.2013, - є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати продовженим Договір № 1.1-151.11 від 29.12.2011, укладений між Комунальним підприємством Київтранспарксервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Група Радіомовлення , на тих же умовах та на той же строк, а саме: до 31.12.2013.

3. Стягнути з Комунального підприємства Київтранспарксервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Група Радіомовлення судовий збір в сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата підписання рішення - 12.04.2013