Постанова

від 19.09.2013 по справі 910/5107/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа№ 910/5107/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від прокуратури: Ущаповська О.І. - прокурор прокуратури Деснянського району міста Києва

від позивача : не з'явився

від відповідача: Лашин О.А. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 21.03.2013

у справі № 910/5107/13 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Радіомовлення"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання договору продовженим

за участю Прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 року у справі № 910/5107/13 позовні вимоги задоволено повністю, визнано продовженим Договір № 1.1-151.11 від 29.12.2011, укладений між відповідачем та позивачем на тих же умовах, на той же строк, а саме: 31.12.2013. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 147, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки суду про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів припинення договору не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач систематично порушував строк розрахунків з відповідачем за надані останнім послуги, у зв»язку з чим відповідач, керуючись пп. 5.8, 5.9 Договору, направив на адресу позивача рекомендований лист № 3574 від 01.10.2012 р. про розірвання Договору в односторонньому порядку та звільнення паркувального майданчику з 11.10.2012 р., що підтверджується поштовою квитанцією № 0811 від 02.10.2012 р. Апелянт вважає, що з 11.10.2012 р. Договір є розірваним, послуги позивачу з зазначеної дати не надавались, оплата від останнього відповідачу не надходила, і розірвання Договору позивачем не оскаржувалось.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги ту обставину, що всі листи позивача про продовження строку дії Договору направлялись на адресу відповідача у період з 07.12.2012 р. по 11.01.2013 р., тобто після отримання листа КП «Київтранспарксервіс» про розірвання договору, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, оскільки договір № 1.1-151.11 від 29.12.2011 є розірваним з 11.10.2012р.

В судове засідання представник позивача не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників прокуратури та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, оскільки останній не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні, враховуючи строки розгляду справи, розгляд справи можливий за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія встановила наступне.

26.06.2007р. Київською міською радою було прийнято рішення № 930/1591 від 26 червня 2007 року "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві", у відповідності до п. 3 якого Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

Відповідно до п.3.2 Статуту КП „Київтранспарксервіс", затвердженого рішенням Київради від 15 березня 2007 р. № 261/922, предметом діяльності підприємства, зокрема, є визначення операторів з надання послуг платного паркування.

Київською міською радою 25.12.2008р. було прийнято рішення № 1051/1051 «Про правила благоустрою у м.Києві», яким визначено порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва». Відповідно до п. 17. 1. вказаного рішення організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємством, з яким оператор уклав відповідний договір. Пунктом 17.3.2. Правил передбачено, що особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, підлягають розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок. Єдиним оператором з паркування транспортних засобів визначено КП «Київпастранксервіс».

29.12.2011 між КП "Київтранспарксервіс" з однієї сторони, та позивачем - ТОВ "Група Радіомовлення", з іншої сторони, було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць для денного паркування № 1.1-151.11, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу право на організацію та експлуатацію 72 місць для щоденного паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, Деснянський район, вул.. Електротехнічна (п. 1.1).

Умовами договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 сторонами узгоджено, що відповідач надає позивачу 72 фіксованих місця для паркування автотранспортних засобів за тарифом 350,00 грн. за одне фіксоване місце на місяць, загальна вартість використання становить 25 200,00 грн. на місяць (п. 3.1), розрахунок між сторонами здійснюється шляхом попередньої оплати у розмірі 100% місячної вартості послуг не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.2), відповідач щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, надає уповноваженому представнику позивача в двох примірниках акт приймання - передачі послуг (п. 3.3.), позивач зобов'язався протягом 2 робочих днів з дня отримання акту приймання - передачі наданих послуг підписати його та повернути відповідачу або надати мотивовані заперечення щодо його підписання (п.п. 3.4, 3.5).

Згідно пункту 5.1. укладеного договору сторонами було узгоджено строк дії договору з 01.01.2012 до 31.12.2012.

Відповідно до п.5.2. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік.

Крім того, сторонами п.5.7. договору передбачено, що зміна та розірвання договору сторонами в односторонньому порядку допускається лише у випадках, передбачених п. 5.8 договору, згідно якого відповідач має право на розірвання договору в односторонньому порядку, в тому числі у разі несвоєчасної або неповної оплати позивачем вартості, передбачених договором послуг, про що сторона повідомляє іншу шляхом надсилання відповідного листа.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з банківських виписок, які є в матеріалах справи, за березень 2012 р. позивач оплатив послуги відповідача 30.03.2012 р., тобто прострочення в оплаті послуг склало 15 днів. За травень 2012 р. позивач сплатив відповідачу 22 та 25 травня (прострочення 7 днів і 10 днів відповідно); за червень 2012 р. - 25 числа (прострочення 10 днів); за липень 2012 р. - 30 та 31 числа (прострочення 15 днів і 16 днів відповідно); за серпень 2012 р. - 31 числа (прострочення 16 днів); за вересень 2012 р. - 27 числа (прострочення 12 днів).

Таким чином, позивач систематично порушував строк розрахунків з відповідачем за надані останнім послуги.

Відповідач, керуючись пп. 5.8, 5.9 Договору направив на адресу позивача рекомендований лист № 3574 від 01.10.2012 р. про розірвання Договору в односторонньому порядку та звільнення паркувального майданчику з 11.10.2012 р., що підтверджується поштовою квитанцією № 0811 від 02.10.2012 р.

Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, вищезазначений лист свідчить про намір розірвати договірні відносини й свідчить про небажання продовжувати договірні відносини, а відтак визнання договору продовженим на той же термін і на тих же умовах є незаконним.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 11.10.2012р. відповідач послуги позивачу не надавав, оплата від останнього відповідачу не надходила, і розірвання Договору позивачем не оскаржувалось.

Позивач листами № 64/12 від 07.12.2012, № 72/12 від 21.12.2012, № 4/13 від 11.01.2013 звертався до відповідача, додатком до яких були проекти додаткових угод, в яких просив укласти додаткову угоду до Договору № 1.1-151.11 від 29.12.2011 щодо продовження строку дії договору до 31.12.2013.

Однак, зазначені листи направлялись на адресу відповідача після розірвання договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць для денного паркування № 1.1-151.11 та припинення зобов»язань.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було надано достатньо належних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо визнання договору оренди № 1.1-151.11 від 29.12.2011 продовженим на тих же умовах та на той же строк, а саме до 31.12.2013, а тому в задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2013 у справі № 910/5107/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2013 у справі № 910/5107/13 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Радіомовлення» (01103,м.Київ вул Підвисоцького професора, 5,оф.3, індентифікаційний код 37508376) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (04073, м.Київ, вул.Копилівська, 67, корпус 10, індентифікаційний код 35210739) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 910/5107/13 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.