Рішення

від 11.04.2013 по справі 7/082-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2013 р. Справа № 7/082-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді - Бацуца В.М., Заєць Д.Г., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , м. Київ, до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс , Київська область, м. Бровари, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп , м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Моцний О.Б. - представник за довіреністю б/н від 07.11.2012 року;

від відповідача: Какун Н.М. - представник за довіреністю №28/11-12 від 28.11.2012 року;

від третьої особи: Селюк А.Г. - представник за довіреністю №33 від 07.11.2012 року;

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

28.09.2012 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №19.1-01/7243 від 21.09.2012 року (вх. №3369 від 28.09.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп (далі - третя особа) зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/135 від 28.04.2007 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 312 129,37 грн., з яких 180 452,26 грн. заборгованість по кредиту, 107 689,91 грн. заборгованість за відсотками, 13 626,65 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 7 429,69 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1 984,97 грн. інфляційні витрати за кредитом та 945,88 грн. інфляційні витрати за відсотками.

З огляду на зазначене та у зв'язку з тим, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс було передано в заставу позивачу за Іпотечним договором № 04/І-258 від 28.04.2007 року нерухоме майно, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 312 129,37 грн. звернути стягнення на наступний предмет іпотеки:

- Склад комплектації № 2, позначений на плані літерою Б-1 площею 284,4 кв.м.,

- Компресорна, позначена на плані літерою Г-1 площею 348,7 кв.м., які розташовані за адресою: Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Чкалова, будинок № 3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс на праві власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012 року порушено провадження у справі № 7/082-12, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп , та призначено розгляд справи на 08.11.2012 року.

У судовому засіданні 08.11.2012 року представник позивача клопотанням б/н від 08.11.2012 року (вх. № 18031) надав документи, на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 08.11.2012 року представники відповідача та третьої особи, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.09.2012 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2012 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 29.11.2012 року.

У судове засідання 29.11.2012 року представники учасників провадження з'явились, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 29.11.2012 року, на підставі положень ч. 3 ст. 77 ГПК України господарським, судом оголошено перерву до 11.12.2012 року.

У судове засідання 11.12.2012 року представник третьої особи, яка у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2012 року (суддя - Антонова В.М.), призначено колегіальний розгляд справи № 7/082-12 та передано справу до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 273-АР від 12.12.2012 року Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 7/082-12 призначено колегію з розгляду справи № 7/082-12 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді -Бацуца В.М., Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2012 року справу № 7/082-12 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Бацуца В.М., Сокуренко Л.В., розгляд справи призначено на 24.01.2013 року.

У судовому засіданні 24.01.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

У судове засідання 24.01.2013 року представник третьої особи, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 24.01.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2013 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 28.02.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №53-АР від 27.02.2013 року Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи №7/082-12 , у зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів, замінивши суддю Сокуренко Л.В. на суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 року справу прийнято до свого провадження новою колегією суддів у складі: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Бацуца В.М. та Заєць Д.Г.

26.02.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача клопотанням вих. №26-02/13 від 26.02.2013 року (вх. №3554) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 28.02.2013 року представники сторін по справі з'явились.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, відкладено розгляд справи на 11.04.2013 року.

У судове засідання 11.04.2013 року представники сторін по справі з'явились. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не спростував, відзиву на позов з документальним запереченням не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності відзиву на позовну заяву.

Господарським судом у судовому засіданні 11.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

28.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступником якого згідно статуту є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , позивач у справі, кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп (далі позичальник) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 06-10/135 (кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - Кредит .

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - Транш , а у сукупності - Транші , зі сплатою 16,6 % (шістнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - тарифи , в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 970 000,00 гривень (дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок) та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 27 (двадцять) сьомого квітня 2010 (дві тисячі десятого) року на умовах визначених цим договором (п.1.1.1 кредитного договору).

Згідно п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на : поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з майновим поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю Юнітекс .

У відповідності до п.1.3.1 кредитного договору, договір іпотеки за яким в іпотеку кредитору передається нежитлове приміщення складу комплектації загальною площею 284,4 (двісті вісімдесят чотири цілих чотири десятих) квадратних метрів, що знаходяться за адресою :

Київська область, місто Бровари, вулиця Чкалова, будинок 3 (три), заставною вартістю 1 918 293,00 (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто три) гривень 00 копійок.

Видача траншів кредиту на цілі, зазначені в п.1.2 цього договору, проводиться після укладання договору/ів, вказаного/их в п.1.3 та п.п.3.3.3 цього договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № 20631380771841 в Київській області філії АКБ Укрсоцбанк на поточний рахунок позичальника № 26000380771841 в Київській області філії АКБ Укрсоцбанк , в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі кредиту (відповідного траншу кредиту) на підставі письмової заяви позичальника (п.2.1 кредитного договору).

Згідно п.2.3 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, за методом факт/360 , де факт - це фактична вартість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Сплата процентів за користування кредитом, передбачена п.2.4 кредитного договору, здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок № 20686380771841 , відкритий в Київській обласній філії АКБ Укрсоцбанк .

У випадку, якщо день сплати процентів за користування кредитом припадає на неробочий день кредитора, то днем сплати процентів вважається попередній робочий день кредитора.

У відповідності до п.2.7 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється в порядку та строки, передбачені в п.п.1.1.1 цього договору. У випадку, якщо день погашення кредиту припадає на неробочий день кредитора, то днем повернення кредиту вважається попередній робочий день кредитора.

07.12.2007 року між кредитором та позичальником було укладено договір (б.н.) про внесення змін та/або доповнень до кредитного договору (далі договір про внесення змін № 1).

Згідно п.1 договору про внесення змін № 1, підпункт 1.1.1 пункт 1.1 статті 1 договору кредиту викласти в новій редакції :

1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - Транш , а у сукупності - Транші , зі сплатою 15 % (пятнадцяти процентів) річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - тарифи , в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 970 000,00 гривень (дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок) та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 27 (двадцять) сьомого квітня 2010 (дві тисячі десятого) року на умовах визначених цим договором.

13.06.2008 року між кредитором та позичальником було укладено договір (б.н.) про внесення змін та/або доповнень до кредитного договору (далі договір про внесення змін № 2).

Згідно п.1 договору про внесення змін № 2, сторони домовились та вирішили встановити, що:

Підпункт 1.1.1 пункт 1.1 статті 1 договору кредиту викласти в новій редакції :

1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - Транш , а у сукупності - Транші , зі сплатою 19,5 % (дев'ятнадцять цілих і п'ять десятих процентів) річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - тарифи , в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 970 000,00 гривень (дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок) та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 27 (двадцять) сьомого квітня 2010 (дві тисячі десятого) року на умовах визначених цим договором .

30.03.2009 року між кредитором та позичальником було укладено договір (б.н.) про внесення змін та доповнень до кредитного договору (далі договір про внесення змін № 3).

Згідно п.1 договору про внесення змін № 3, у зв'язку зі зміною умов кредитування за договором кредиту, сторони домовились:

викласти пункт 1.1.1 в наступній редакції:

1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - Транш , а у сукупності - Транші , зі сплатою 19,5 % (дев'ятнадцять цілих і п'ять десятих процентів) річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - тарифи , в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 970 000,00 гривень (дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок), а з 30.03.2009 року в сумі 880 000,00 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 (двадцять шостого) вересня 2009 (дві тисячі девятого) року з графіком погашення простроченої заборгованості за кредитом (графік передбачений п.1.1 договору про внесення змін № 3).

28.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступником якого згідно статуту є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , позивач у справі, іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс (відповідач у справі, іпотекодавець за договором) було укладено іпотечний договір № 04/І-258 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп , ідентифікаційний код 32922037 (далі - позичальник) зобов'язань перед іпотеко держателем за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/135, укладеним між іпотеко держателем та позичальником 28 квітня 2007 року (договір кредиту), та виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотеко держателем за цим договором (далі за текстом - основне зобов'язання), наступне нерухоме майно, яким є:

- склад комплектації №2, позначений на плані літерою Б-1 площею 284,4 кв.м.,

- компресорна, позначена на плані літерою Г-1 площею 348,7 кв.м.,

які розташовані за адресою: Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Чкалова, будинок №3 (далі - предмет іпотеки).

Заставна вартість предмету іпотеки, згідно п. 1.2, становить 1 918 293,00 грн.

Пунктом 4.1 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності п. 4.6 договору іпотеки, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, на підставі рішення суду (п.4.6.1 договору іпотеки).

Згідно п. 6.4 цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання.

23.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №04/І-258 від 28 квітня 2007 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1695л.

Господарським судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 06-10/135 від 28.04.2007 року виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Проте, в порушення умов кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп погашення кредиту у встановлений строк (згідно графіку) здійснило лише частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом у сумі 180 452,26 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ТОВ Сервіс Консалтинг Груп №20670000000143 за період з 04.03.2011 по 14.08.2012.

04.02.2010 року позивач надіслав на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп претензію №08.4-10/67271 на суму 192 885,92 грн. з вимогою погасити заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/135 від 28.04.2007 року в сумі 192 885,92 9 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 180 452,26 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 12 433,66 грн. (копія претензії та докази її отримання боржником 11.02.2010 року наявні в матеріалах справи), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Крім того, листом від 04.02.2010 року №08.4-10/672-70 позивач повідомив відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/135 від 28.04.2007 року (копія листа наявна в матеріалах справи).

Проте доказів сплати заборгованості, що утворилась перед позивачем сторонами суду надано не було.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп заборгованість по кредиту не погасило, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем за кредитним договором станом на момент судового розгляду справи склала 180 452,26 грн. заборгованості по кредиту.

У зв'язку з наявністю заборгованості по тілу кредиту, позивачем нараховані відсотки за його користуванням, згідно пунктів 1.1, 2.3, 2.4 кредитного договору, з урахуванням змін внесених додатковими угодами, що склало 107 689,91 грн. станом на 13.08.2012 року.

Як визначено пункті 2.3 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, за методом факт/360 , де факт - це фактична вартість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

З огляду на викладене та відсутність доказів повного погашення кредиту, суд дійшов висновку, що заборгованість за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп перед позивачем складає 107 689,91 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 13 626,65 грн. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 7 429,69 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п.1.1.1.,2.17.3.3.6.1.,3.3.15.,3.3.17.,2.4.,2.5 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору, нарахування неустойки (пені) здійснюється в останній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованими процентами чи комісіями по передостанній робочий день поточного місяця.

Абзацом 4 цього ж пункту передбачено, що у випадку, якщо день сплати неустойки (пені, штрафу) припадає на неробочий день кредитора, то днем сплати неустойки (пені, штрафу) вважається попередній робочий день кредитора.

Враховуючи вищевикладені умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 13 626,65 грн. та розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 7 429,69 грн. є обґрунтованими та арифметично вірними.

У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп грошового зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, позивачем нараховані 1 984,97 грн. інфляційних витрат за кредитом та 945,88 грн. за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп прострочено виконання грошового зобов'язання, то відповідно позивачем правомірно нараховані інфляційні витрати на суму заборгованості за кредитом та за відсотками за його користування.

Перевіривши за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2. наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, суд встановив, що він є арифметично невірним та складає 1 984,97 грн. інфляційних витрат за кредитом та 945,88 грн. інфляційних витрат за відсотками.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки з іпотекодавця, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/135 від 28.04.2007 року перед іпотекодержателем.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України Про іпотеку , іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень ст. 7 Закону України Про іпотеку , за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону України Про іпотеку , у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Приписами ст. 33 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Положеннями ст. 35 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позичальник не виконав своїх зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/135 від 28.04.2007 року і на момент судового розгляду справи у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 312 129,37 грн., з яких 180 452,26 грн. заборгованість по кредиту, 107 689,91 грн. заборгованість за відсотками, 13 626,65 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 7 429,69 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1 984,97 грн. інфляційні витрати за кредитом та 945,88 грн. інфляційні витрати за відсотками, тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, наданої майновим поручителем (іпотекодавцем) - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс , є правомірними.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно п. 4.7 іпотечного договору № 04/І-258 від 28.04.2007 року у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- склад комплектації №2, позначений на плані літерою Б-1 площею 284,4 кв.м.,

- компресорна, позначена на плані літерою Г-1 площею 348,7 кв.м.,

які розташовані за адресою: Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Чкалова, будинок №3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс на праві власності на підставі:

- Договору купівлі-продажу, укладеним між відповідачем та ЗАТ Світлотехніка-Катех 01 листопада 2004 року в місті Бровари, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу в Київській області Базир Н.М,

- Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №13980706, виданого Броварським БТІ 22 березня 2007 року;

- Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №254811 від 01.11.2004 року;

- Технічного паспорту будівель, експлікації, по поверхових планів;

- Балансової довідки №17 від 27.04.2007 року.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- склад комплектації №2, позначений на плані літерою Б-1 площею 284,4 кв.м.,

- компресорна, позначена на плані літерою Г-1 площею 348,7 кв.м.,

які розташовані за адресою: Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Чкалова, будинок №3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Радистів, буд. 3, ідентифікаційний код 30598238) на праві власності в рахунок погашення заборгованості у розмірі 312 129 (триста дванадцять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 37 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №06-10/135 від 28.04.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 0039019) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Консалтинг Груп (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 32922037), в тому числі: 180 452 (сто вісімдесят тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 26 коп. заборгованість по кредиту, 107 689 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп. заборгованість за відсотками, 13 626 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 65 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7 429 (сім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 69 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1 984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп. інфляційні витрати за кредитом та 945 (дев'ятсот сорок п'ять) грн. 88 коп. інфляційні витрати за відсотками.

3. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором № 04/І-258 від 28.04.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма Юнітекс (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Радистів, буд. 3, ідентифікаційний код 30598238) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 0039019) 6 242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 59 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя Д.Г. Заєць

Повне рішення складено 19.04.2013 року