Рішення

від 16.04.2013 по справі 915/498/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 915/498/13

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд", 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2 А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арліндо", 54049, м.Миколаїв, вул. М.Ульянової, 4, кв. 1,

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31869,01 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Годза Л.П., дов. № 01 від 22.03.2012р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд" звернулось до господарського суду з позовними вимогами (збільшення позовних вимог від 11.04.2013 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арліндо" 31877,42 грн. з яких: 21301,21 грн. заборгованості по орендній платі, 2380,94 грн. боргу за комунальні послуги, 6599,91 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, 1334,83 грн. пені та 3% річних в сумі 260,53 грн.

12.04.2013 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2013 року до відділу документального забезпечення суду поданий розгорнутий розрахунок суми позовних вимог по кожному з договорів.

16.04.2013 року позивачем до відділу документального забезпечення суду надані копії рахунків на оплату комунальних послуг, та докази часткової сплати відповідачем заборгованості по орендній платі.

16.04.2013 року від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшла заява в якій останній зазначає, що з наданим позивачем розрахунком суми боргу ознайомився, в судове засідання повноважний представник з'явитись не може через перебування на засіданні Апеляційного суду Миколаївської області. Проти позовних вимог ПАТ Будівельна фірма "Миколаївбуд" по даній справі відповідач не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності повноваженого представника.

У відповідності до вимог ст.. 77 ГПК України, в судовому засіданні 16.04.2013 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

01.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Миколаївбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арліндо" був укладений Договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 203/12 (Далі - Договір № 1) згідно предмету якого позивач передає відповідачеві в орендне користування виробничі майстерні площею 640,0 м2 виробничої бази по вул.Заводська площа, 13 в м.Миколаєві.

На виконання вимог п. 3.1 Договору № 1 позивачем 01.06.2012 року було передано відповідачеві виробничі майстерні площею 640,0 м2 виробничої бази по вул.Заводська площа, 13 в м.Миколаєві, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2012 року (а.с. 7).

Згідно п. 2.1 Договору № 1, - за вказане приміщення відповідач сплачує щомісячно:

2.1.1. орендну плату в сумі: 3840,00 грн. в тому числі ПДВ - 640,00 грн.

2.1.2 компенсує фактичні витрати по комунальним послугам згідно виставлених рахунків.

Вказана в п. 2.1 даного Договору № 1 плата не є стабільною на весь термін його дії та може змінюватись за поданням позивача, в зв'язку зі зміною цін і тарифів на послуги, енергоносії, матеріали ті ін., що оформлюється додатковою угодою (п. 2.2 Договору № 1).

У відповідності до вимог п. 2.3. Договору № 1, - відповідач оплачує орендні та інші платежі, передбачені п. 2.1 даного Договору № 1 щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Положеннями п. 2.4 Договору № 1 встановлено, що в разі несвоєчасної оплати відповідачем платежів, вказаних в п.п. 2.1, 2.3 даного Договору, позивач має право:

- стягнути індексовану суму боргу та 3%річних;

- нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення оплати, за кожний день прострочення по день фактичної оплати та стягнути її в межах строку позовної давності;

- відмовитись від договору оренди та вимагати повернення приміщенням, якщо орендатор не вносить плату за користування орендованим приміщення на протязі трьох місяців підряд. В такому випадку договір оренди вважається розірваним з моменту отримання відповідачем відмови від договору.

Пунктом 4.5 Договору № 1 на відповідача покладений обов'язок щодо своєчасної оплати орендної плати та інших платежів. По закінченню дії договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути орендне приміщення за актом прийому-передачі в триденний строк в стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу та змін, які були здійснені з дозволу позивача (п. 4.6 Договору № 1).

Згідно п. 6.1 Договору № 1 сторонами встановлено, що даний договір діє з дати його підписання по 31.05.2013 року.

01.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Миколаївбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арліндо" був укладений Договір найму (оренди) нежитлового приміщення та обладнання № 204/12 (Далі - Договір № 2) згідно предмету якого позивач передає відповідачеві в строкове орендне платне користування фуговальний станок СФ4-1 виробничої бази по вул.Заводська площа, 13 в м.Миколаєві.

На виконання вимог п. 3.1 Договору № 2 позивачем 01.06.2012 року було передано відповідачеві фуговальний станок СФ4-1 виробничої бази по вул.Заводська площа, 13 в м.Миколаєві, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення та обладнання від 01.06.2012 року (а.с. 10).

Згідно п. 2.1 Договору № 2, - за станок відповідач сплачує щомісячно:

2.1.1. орендну плату в сумі: 200,00 грн. в тому числі ПДВ - 33,33 грн.

2.1.2 компенсує фактичні витрати по електроенергії згідно виставлених рахунків.

Вказана в п. 2.1 даного Договору № 2 плата не є стабільною на весь термін його дії та може змінюватись за поданням позивача, в зв'язку зі зміною цін і тарифів на послуги, енергоносії, матеріали ті ін., що оформлюється додатковою угодою (п. 2.2 Договору № 2).

У відповідності до вимог п. 2.3. Договору № 2, - відповідач оплачує орендні та інші платежі, передбачені п. 2.1 даного Договору № 2 щомісячно через установи банків платіжним дорученням не пізніше 10 числа поточного місяця.

Положеннями п. 2.4 Договору № 2 встановлено, що в разі несвоєчасної оплати відповідачем платежів, вказаних в п.п. 2.1, 2.3 даного Договору, позивач має право:

- стягнути індексовану суму боргу та 3%річних;

- нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення оплати, за кожний день прострочення по день фактичної оплати та стягнути її в межах строку позовної давності;

- відмовитись від договору оренди та вимагати повернення приміщення, якщо орендатор не вносить плату за користування орендованим приміщення на протязі трьох місяців підряд. В такому випадку договір оренди вважати розірваним з моменту отримання відповідачем відмови від договору.

Пунктом 4.5 Договору № 2 на відповідача покладений обов'язок щодо своєчасної оплати орендної плати та інших платежів. По закінченню дії договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути орендне приміщення за актом прийому-передачі в трьохденний строк в стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу та змін, які були здійснені з дозволу позивача (п. 4.6 Договору № 2).

Згідно п. 6.1 Договору № 2 сторонами встановлено, що даний договір діє з дати його підписання по 31.05.2013 року.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що останні платежі орендарем за Договором № 1 та Договором № 2 здійснені за станок у вересні 2013 року, за приміщення - у жовтні 2012 року.

Внаслідок невнесення відповідачем більше трьох місяців підряд орендної плати позивач на підставі п.2.4 Договорів № 1 та № 2 та ст.ст. 782, 783 ЦК України, - 19.02.2013р. направив відповідачеві повідомлення про відмову від Договорів № 1 та № 2 вих. № 40/01-8 (а.с. 12) яке було отримане відповідачем 21.02.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 13). Відповідь на вищевказану вимогу позивач не отримував.

Позивач в позовній заяві вказує, що заборгованість по орендній платі відповідачем сплачена не була та в порушення умов п. 4.6 Договорів № 1 та № 2 орендоване приміщення відповідачем по акту не було повернуто, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості та неустойки.

Так, згідно наданого позивачем розгорнутого розрахунку розмір боргу відповідача за Договором № 1 становить 22517,15 грн., з яких: 20136,21 грн. - заборгованості з орендної плати та 2380,94 грн. - заборгованості за комунальні послуги по рахункам №№ 1393, 1649, 1877, 2109, 2323.

В наданому позивачем розгорнутому розрахунку позивач вказує, що розмір боргу відповідача за Договором № 2 з орендної плати становить 1165,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1 в розмірі 22517,15 грн. (20136,21 грн. + 2380,94 грн.) та заборгованості за Договором № 2 в розмірі 1165,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У відповідності до вимог ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно положень ст. 785 ЦК України, - у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Внаслідок невиконання відповідачем господарського зобов'язання щодо повернення орендованого майна за Договором № 1 - виробничі майстерні площею 640,0 м2 виробничої бази по вул.Заводська площа, 13 в м.Миколаєві та за Договором № 2 - фуговальний станок СФ4-1 виробничої бази по вул.Заводська площа, 13 в м.Миколаєві, на протязі трьох днів після припинення договору оренди - 21.02.2013 року (п. 4.6 Договорів № 1 та № 2) внаслідок відмови позивача від Договорів № 1 та № 2, позивач у відповідності до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача: - за Договором № 1 - 6273,18 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 25.02.2013 року по 22.03.2013 року, - за Договором № 2 - 326,73 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 25.02.2013 року по 22.03.2013 року, розмір яких є обґрунтований відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Позивач за несвоєчасне перерахування орендної плати на підставі п. 2.4 Договорів № 1 та № 2 нарахував та просить суд стягнути з відповідача:

- за Договором № 1 - 1260,12 грн. пені нарахованої за період з 11.06.2012 року по 22.03.2013 року;

- за Договором № 2 - 74,71 грн. пені нарахованої за період з 11.06.2012 року по 22.03.2013 року.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням вірного визначення її розміру згідно з вірним визначенням кількості днів нарахування пені та за підрахунком суду розмір пені за Договором № 1 становить 1167,17 грн., за Договором № 2 становить 66,45 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 101,21 грн. (1334,83 грн. - (1167,17 грн.+ 66,45 грн.)) задоволенню не підлягають.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК України зроблений розрахунок 3% річних:

- за Договором № 1 - 245,89 грн. нарахованих за період з 11.06.2012 року по 22.03.2013 року;

- за Договором № 2 - 14,64 грн. нарахованих за період з 11.06.2012 року по 22.03.2013 року.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням вірного визначення кількості днів нарахування 3% річних та за підрахунком суду розмір 3% річних за Договором № 1 становить 231,55 грн., за Договором № 2 становить 13,10 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 15,88 грн. (260,53 грн. - (231,55 грн. + 13,10 грн.)) задоволенню не підлягають.

У заяві поданій до суду 16.04.2013 року відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На підставі викладено суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арліндо (54049, м. Миколаїв, вул. М.Ульянової, 4, кв. 1, п.р. 26001000056353 в АТ Ерсте Банк, м. Київ, МФО 38000, код ЄДРПОУ 37104746) на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2 А, п/р 26005214004700 в ПАТ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 01273036) 21301,21 грн. заборгованості по орендній платі, 2380,94 грн. боргу за комунальні послуги, 6599,91 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, пені в сумі 1233,62 грн., 3% річних в сумі 244,65 грн. та судовий збір в сумі 1703,30 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 19.04.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук