Ухвала

від 19.03.2015 по справі 915/498/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/498/13

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги № 49/01-8 від 24.02.2015 року Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд " на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо невиконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №915/498/13 від 16.04.2013 року.

за участю представника стягувача - Годзи Л.П. дов. № 90/01-8 від 22.03.2012 року

за участю представника відділу ДВС - Лисиці Ю.В. дов. № 01.05/6395 від 20.02.2015 року ,

представник боржника в судове засідання не з'явився,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд ", 54015, м.Миколаїв , вул. Робоча, 2 А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арліндо ", 54049, м.Миколаїв , вул. М.Ульянової, 4, кв. 1,

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31869,01 грн.

Орган ДВС дії, якого оскаржуються : Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/23

СУТЬ СПОРУ : про оскарження дій органу Державної виконавчої служби.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд " звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою № 49/01-8 від 24.02.2015 року на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо невиконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/498/13 від 16.04.2013 року в якій просить суд:

- визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови від 23.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконним та скасувати вказану постанову;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби прийняти

наказ господарського суду від 13.05.2013 року № 915/498/13 до провадження, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити заходи примусового виконання рішення господарського суду від 16.04.2013 року.

Боржник в судове засідання 19.03.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2015 року не виконав, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ 18.03.2015 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на скаргу в якому просить суд у задоволенні скарги ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» відмовити повністю. У наданому відзиві відділ ДВС зазначає, що 23.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46152130 у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження. Вказує, що згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно виконавчого документа, пред'явленого позивачем, боржник знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. М. Ульянової, 4, кв. 1, що не є територією, на яку поширюються повноваження посадових осіб Центрального ВДВС ММУЮ. У вказаному відзиві, відділ ДВС зазначає, що відповідно до чинного законодавства стягувач вправі в заяві про відкриття виконавчого провадження надати додаткові відомості відносно боржника для більшої ефективності виконання виконавчого документа. Але, державний виконавець зобов'язаний врахувати адресу, вказану саме в виконавчому документі. Також, оскільки вказаний виконавчий документ перебував на виконанні в іншому органі ДВС, у державного виконавця відсутні відомості щодо ходу виконання такого документа та відносно виконавчих дій, вчинених державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ, що значно ускладнює можливість виконання наказу господарського суду державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача та представника відділу ДВС , суд ухвалив скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд " задовольнити з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. по справі № 915/498/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арліндо" (54049, м. Миколаїв, вул. М.Ульянової, 4, кв. 1, п.р. 26001000056353 в АТ "Ерсте Банк, м. Київ, МФО 38000, код ЄДРПОУ 37104746) на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2 А, п/р 26005214004700 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 01273036) 21301,21 грн. заборгованості по орендній платі, 2380,94 грн. боргу за комунальні послуги, 6599,91 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, пені в сумі 1233,62 грн., 3% річних в сумі 244,65 грн. та судовий збір в сумі 1703,30 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16 .0 4 .201 3 року по справі № 915/498/13 набрало законної сили 30 .0 4 .201 3 року.

1 3 .0 5 .201 3 на виконання рішення господарського суду від 16 .0 4 .201 3 року було видано відповідний наказ, в якому зазначено, наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю на протязі 1-го року.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, 24.02.2015 року стягувач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо невиконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №915/498/13 від 16.04.2013 року. В наданій скарзі стягувач зазначає, що наказ господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 року був отриманий стягувачем та направлений для примусового виконання до Корабельного ВДВС м. Миколаєва 14.05.2013 року, де знаходився в провадженні з 20.05.2013 року до 24.12.2013 року. Зазначає, що виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (не встановлення місцезнаходження боржника). Стягувач вказує, що в кінці встановленого строку щодо пред'явлення наказу до примусового виконання, ним було виявлено інше місцезнаходження боржника ніж те, яке було зазначено в наказі, а саме м. Миколаїв, вул. Колодязна, буд. 3А/1, що є територією Центрального району міста Миколаєва.

Так, 26.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд " за вих.. № 623/01-8 від 23.12.2014 року звернулось з заявою до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області № 915/498/13 від 13.05.2013 року. Однак, постановою державного виконавця Центрального ВДВС Лисиці Ю.В. від 23.01.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення ). Стягувач , вказує, що відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною , оскільки виконавчий документ пред'явлено повторно у встановлений Законом строк, за місцем знаходження боржника і за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,

належить стягувачу .

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Підстава на яку посилається державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, є неправомірною, оскільки, як вбачається з Витягу ЄДРПОУ місцезнаходження боржника м. Миколаїв, вул. Колодязна, буд. 3А/1, що є територією Центрального району міста Миколаєва, а тому державний виконавець не мав законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження,

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не правомірно відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 13.05.2013 року по справі № 915/498/13 виданого Господарським судом Миколаївської області, тому скарга Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова органу ДВС - недійсною .

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" від 24.02.2015 року № 49/01-8 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 по справі №915/498/13 - задовольнити.

2. Постанову від 23.01.2015 року Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу по справі № 915/498/13» - визнати недійсною.

3. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії по наказу господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 року № 915/498/13 згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.О. Семенчук