Постанова

від 17.04.2013 по справі 919/125/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 919/125/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача , не з'явився, товариство з додатковою відповідальністю "Техком Севастополь";

представник відповідача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

представник відповідача, не з'явився, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі Міністерства Юстиції України;

представник третьої особи, не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

представник третьої особи, не з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 19 березня 2013 року у справі № 919/125/13-г

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Техком Севастополь" (вул. Ковпака, 5,Севастополь,99003)

до публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі Міністерства Юстиції України (вул. Брестська, 18а,Севастополь,99001)

3-ті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Севастопольська міська державна адміністрація (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом міста Севастополя від 19 березня 2013 року у справі №919/125/13-г винесена окрема ухвала на адресу керівництва Севастопольської міської державної адміністрації для розгляду та вжиття заходів які б виключали подальші факти порушення Конституції та законів України. Окрема ухвала надіслана на адресу Севастопольської міської державної адміністрації. Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали зобов'язано повідомити господарський суд міста Севастополя у строк до 19 квітня 2013 року. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Севастопольська міська державна адміністрація звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права.

У судове засідання 17 квітня 2013 року представники сторін не з'явились

. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Переглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити вимоги, викладені в апеляційний скарзі, виходячи з наступного.

Господарським судом в окремій ухвалі зазначено, що справу призначалось до судового розгляду, проте через неявку представника третьої сторони - Севастопольської міської державної адміністрації (далі - СМДА), та ненаданими документами, суд розглянув справу за наявними в матеріалах справи доказами у відсутність представника СМДА та неподання витребуваних судом доказів було перешкодою щодо об'єктивного, правильного та своєчасного вирішення господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Разом с тим, чинним господарським процесуальним кодексом України передбачено порядок розгляду судом господарських справ, у випадках, коли сторонами не надаються документи на вимогу суду або представники сторін не з'являються.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, в порушення зазначених норм, позивач не надав необхідні докази, які повинен був отримати до подання позову до суду.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в жодній з ухвал господарського суду міста Севастополя про призначення справи №919/125/13-г до розгляду, явка представника СМДА обов'язковою не визнавалась, внаслідок чого законних підстав для винесення окремої ухвали на адресу СМДА не було.

Крім того, відповідно до пункту 5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, зазначено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Проте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

В оскаржуваній ухвалі суд послався на статтю 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України, а також на статтю 115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Проте, відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Зазначене виключає можливість посилання на порушення статті 124 Конституції України, при невиконанні ухвал суду.

У статті 115 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, вставленому Законом України „Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що ухвали суду питань виконання судових рішень після вступу їх у законну силу не стосувались, судова колегія зазначає, що стаття 115 господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції застосовано невірно.

Іншого закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його стаття, пункт, тощо), вимоги яких порушено, судом першої інстанції не зазначено.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає необхідним окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя скасувати, апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації задовольнити.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації задовольнити.

2. Окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя від 19 березня 2013 року у справі №919/125/13-г скасувати.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Борисова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з додатковою відповідальністю "Техком Севастополь" (вул. Ковпака, 5,Севастополь,99003)

2. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

3.Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі Міністерства Юстиції України (вул. Брестська, 18а,Севастополь,99001)

4.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

5.Севастопольська міська державна адміністрація (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)