Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-12394/11/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12394/11/0170/15

16.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 15.01.13 у справі № 2а-12394/11/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Кірова, 31, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта в АР Крим форми "Р" від 14.04.2011р. № 0001222301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26907 грн., застосування штрафних ( фінансових) на суму 6728грн., на загальну суму 33635грн.; форми "В4"від 14.04.2011р. №0001232301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970 грн.; форми "Р" від 11.07.2011р. № 0002992301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 985,00 грн., застосування штрафних (фінансових) на суму 246,25грн., на загальну суму 1231,25 грн.; форми "В4" від 11.07.2011р. № 0002982301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На апеляційну скаргу позивач надав відповідні заперечення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.04.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу №303 від 14.03.2011 р. згідно з п.п. 20.1.4, ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1238 Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008р. по 31.12.2008р., 01.01.2009р. по 31.05.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2012 року №634/23-4/22280572, на підставі якого відповідач 14.04.2011р. прийняв податкові повідомлення-рішення:

- №0001232301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2008 року, жовтень 2008р., лютий 2009р. та березень 2009р. на загальну суму 14955 грн.

- №0001222301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 33635 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 26907,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6728,00 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач направив адміністративну скаргу до ДПА в АР Крим. Рішенням про результат розгляду первинної скарги від 25.06.2011р. № 2443/10/25-023:

- податкове повідомлення-рішення №0001222301 від 14.04.2011р. залишено без змін;

-податкове повідомлення-рішення №0001232301 від 14.04.2011р. скасовано частково, в частині зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 985,00 грн.;

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1231,25 грн., у тому числі за основним платежем на суму 985 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 246,25 грн.

На підставі Рішення про результат розгляду первинної скарги від 25.06.2011р. №2443/10/25-023 ДПА в АР Крим та зазначеного вище акту перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 11.07.2011р. № 0002992301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 985,00 грн., застосування штрафних ( фінансових) санкцій на суму 246,25грн., на загальну суму 1231,25грн.;

- форми "В4"від 11.07.2011р. № 0002982301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970,00 грн.

Позивач направив адміністративну скаргу до ДПА України. Рішенням про результат розгляду первинної скарги від 08.09.2011р. № 16363/6/25-0115 ДПА України залишені без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 14.04.2011 р. №0001222301, №0001232301, з урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 25.06.2011 р №2443/10/25-023, прийнятого за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ в м. Ялта в АР Крим позивач звернувся до суду з позовними вимогами, відповідно до яких, з урахуванням уточнень від 15.01.2013р., просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта в АР Крим форми "Р" від 14.04.2011р. № 0001222301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26907 грн., застосування штрафних ( фінансових) на суму 6728грн., на загальну суму 33635грн.; форми "В4"від 14.04.2011р. № 0001232301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970 грн.; форми "Р" від 11.07.2011р. № 0002992301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 985,00 грн., застосування штрафних ( фінансових) на суму 246,25грн., на загальну суму 1231,25грн.; форми "В4"від 11.07.2011р. № 0002982301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970грн.

Як вбачається з наказу на проведення перевірки та акту перевірки, підстави для проведення перевірки визначені пп. 20.1.4, ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1238 Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку .

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Разом з тим, в порушення вказаних норм Податкового кодексу України податковим органом не зазначено жодної підстави для проведення перевірки, що зазначені в ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що податковим органом порушений порядок призначення перевірки.

Крім того, зазначення в наказі на проведення перевірки як підставу для проведення перевірки п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1238 Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку є необгрунтованим, оскільки вказана постанова регулює порядок призначення перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, між тим у даному випадку податковим органом було перевірено правомірність формування податкового кредиту.

В силу вимог пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону.

Втім у наведеній нормі йдеться про заяву кредитора стосовно вимог, що виникли до порушення справи про банкрутство, як це випливає зі змісту статті 7, пункту 15 статті 11, статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, приписи Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не регулюють питання погашення зобов'язань або стягнення податкового боргу, які виникли до порушення провадження про банкрутство боржника та визнані господарським судом конкурсними вимогами.

В даному разі, як вбачається з матеріалів справи, спірні грошові зобов'язання є поточними вимогами податкового органу у розумінні абзацу шостого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позаяк виникли після введення мораторію.

За змістом абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів, який в силу вимог пункту 4 статті 12 названого Закону вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

У зв'язку з чим, на нарахування, здійснені Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим спірними повідомленнями - рішеннями, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмеження не поширюються, оскільки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов'язання, які виникли до, а нараховані (виявлені) були після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання до моменту введення мораторію.

Таким чином, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Поточні ж вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. За поточними зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, нарахування грошових зобов'язань, в тому числі штрафних санкцій після порушення провадження є поточними вимогами кредитора у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскільки порушення податкової дисципліни, які слугували підставою для донарахування позивачеві оспарюваних податкових зобов'язань, мали місце після введення мораторію, то застосування штрафних санкцій в силу факту таких правопорушень слід також визнати правомірним.

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка повинна містити окремі рядки, зазначені даною статтею.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з висновків акту перевірки, підставою для донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по вказаним податковим повідомленням-рішенням стало встановлене перевіркою порушення пунктів 7.2.1, п.7.2, п.п 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями): заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 144094,00 грн. (117187,00+26907,00) по взаємовідносинам з контрагентами, вказаними в акті перевірки, за період березень 2008р. - грудень 2009р.

Розбіжність у висновках акту перевірки та у сумі фактичного зменшення податковим органом від'ємного значення суми податку на додану вартість (за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями) у розмірі 102232,00 грн., виникла в результаті того, що вказана сума податкового кредиту була сформована позивачем по взаємовідносинах з контрагентами, вказаними в акті перевірки, у березні-квітні 2008р.

Відповідно до п.102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, формування податкового кредиту позивачем по операціям, з контрагентами, вказаними в акті перевірки, у березні-квітні 2008р. на загальну суму ПДВ 102232,00 грн. не повинно досліджуватись у межах названої адміністративної справи, оскільки операції, які стали підставою для нарахування податкового кредиту, вишли за межі 1095 днів.

Крім того, при винесені податкового повідомлення-рішення податковий орган (при розрахунку суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість) також не приймав до уваги формування податкового кредиту позивачем у розмірі 102232,00 грн. у березні-квітні 2008р., у зв'язку з тим, що платник податку (позивач) звільнений від сплати грошового зобов'язання за березні-квітні 2008р. після закінчення граничного строку сплати, а саме 1095 днів (як це передбачено п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України).

З висновків акту перевірки вбачається, що підставою для донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по вказаним податковим повідомленням-рішенням стало встановлене перевіркою порушення позивачем пунктів 7.2.1, п.7.2, п.п 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 (зі з мінами та доповненнями) при формуванні податкового кредиту та віднесення сум до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість на загальну суму 41862 грн., у тому числі по періодам: за травень 2008 на суму ПДВ у розмірі 288,00 грн., за червень 2008 на суму ПДВ у розмірі 8130,00 грн., за липень 2008 на суму ПДВ у розмірі 2766,00 грн., за серпень 2008 на суму ПДВ у розмірі 859,00 грн., за вересень 2008р. на суму ПДВ у розмірі 131,00 грн., за жовтень 2008р. на суму ПДВ у розмірі 854 грн. за листопад 2008 р. на суму ПДВ у розмірі 14769,00 грн., за грудень 2008 р. на суму ПДВ у розмірі 95,00 грн., за лютий 2009р. на суму ПДВ у розмірі 13969,00 грн. та за березень 2009р. на суму ПДВ у розмірі 1,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ Оптіма телеком , Фірма Альфатер Крим , Комунальне підприємство Ялтинської міської ради Бюро технічної інвентаризації , ДП Дослідне господарство Приморське Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру, Дочірнє підприємство Фокстрот-Ялта , ТОВ Таврія будпостач , ТОВ Азіяфорест , ТОВ Український сертифікаційний центр , ВАТ Крименерго ; Українське державне підприємство поштового зв'язку Украпошта , ПП Офіс-юг , ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн , ТОВ Метінвест-СМЦ Редакція газети Кримська газета , ТОВ Вілард-Торгмаркет , ПП Интерконусюг , ПАТ БРВ Київ , ТОВ Дуо-Україна , ТОВ Югенергомонтаж , ОСОБА_2, ТОВ Вишукувальна експедиція Фундаментпроект , ТОВ Дельта Моторс Крим , ТОВ Брайт-Т , ТОВ Балаклава-Еліт , ПП Фірма Пантера , ВАТ по газопостачанню та газифікації Кримгаз , ПП Торгівельна компанія Краска , ТОВ Кримінвестбуд 2005 , за результатом яких були отримані товари (роботи, послуги).

Щодо взаємовідносин з контрагентами у травні 2008р. зазначено наступне.

Між ТОВ Оптіма Телеком - Провайдер та ТОВ Зодіак-омега - Клієнт укладено договір на надання послуг доступу в Інтернет №АУЗо121 від 13.02.2007р.

Відповідно до п.1.1 предметом договору є надання Провайдером Клієнту платної послуги з доступу в Інтернет через вузол зв'язку, а також додаткові послуги, у відповідності з умовами цього договору та чинного прейскуранта, що публікується на офіційному сервері Провайдера. Умови договору виконані.

ТОВ Зодіак-омега відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт згідно договору №АУЗо121 від 13.02.2007 отримало послуги з підключення до мережі Інтернет та послуги мережі на загальну суму 500 грн., в тому числі ПДВ 83,33 грн.

Відповідно до наданих послуг, ТОВ Зодіак-омега по факту отримання послуг постачальником (ТОВ Оптіма Телеком ) виписані податкові накладні № 0131/254 від 01.04.2008р. на загальну суму 200,00 грн., у тому числі ПДВ 33,33 грн., та 0131/254/3418 від 21.04.2008р. на загальну суму 350,00 грн., у тому числі ПДВ 58,34 грн., які були відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у травні 2008р.

Фактична сплата коштами позивачем отриманих послуг від ТОВ Оптіма Телеком підтверджується виписками банку від 12.03.2008р., від 19.03.2008р., 20.03.2008р., 01.04.2008р. та 21.04.2008р. на загальну суму 550,00 грн. у тому числі ПДВ 91,66 грн.

Крім того, як вбачається з акту перевірки у травні 2008р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача ПДВ у розмірі 196,67 грн. по взаємовідносинам з Фірмою Альтфатер Крим , ПДВ у розмірі 0,02 грн. по взаємовідносинам з Редакцією газети Кримська газета , ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Вілард-торгмаркет , ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ПП Интерконусюг та ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ПАТ Товариство БРВ Київ . Проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у травні 2008р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. В акті перевірки податковим органом не було надано обґрунтувань з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 196,72 грн. зі складу податкового кредиту позивача у травні 2008р.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у червні 2008р. зазначено наступне.

1) ТОВ Зодіак-омега у червні 2008р. відповідно видаткових накладних отримало побутові прилади від ДП Фокстрот-Ялта на загальну суму 1047,00 грн., в тому числі ПДВ 174,50 грн.

По факту отримання товарів постачальником (ДП Фокстрот-Ялта ) була виписана податкова накладна № ФЯ1706-9 від 09.06.2008р. на загальну суму 1047,00 грн., в тому числі ПДВ 174,50 грн., яка відображена позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у червні 2008р. під порядковим номером 44.

Фактична сплата коштами позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжним дорученням № 917 від 09.06.2008р. на загальну суму 1047грн. у тому числі ПДВ 174,50 грн.

2) ТОВ Зодіак-омега відповідно до акту виконаних робіт №090708 від 26.09.2008 отримало транспортні послуги від ТОВ Таврія Будпостач у вересні 2008 на загальну суму 10440,00 грн., в тому числі ПДВ 1740,00 грн.

Фактична сплата коштами позивачем отриманих транспортних послуг підтверджується платіжним дорученням № 1025 від 25.06.2008р. на загальну суму 10440,00 грн., в тому числі ПДВ 1740,00 грн.

По факту сплати вказаних послуг постачальником (ТОВ Таврія Будпостач ) на користь ТОВ Зодіак-омега була виписана податкова накладна № 260608 від 25.06.2008р. на загальну суму 10440,00 грн., в тому числі ПДВ 1740,00 грн., яка була відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у червні 2008р. за номером 53.

3) ТОВ Зодіак-омега відповідно видатковим накладним отримало товарно-матеріальні цінності від ДП ДГ Приморське НБС- ННЦ у червні 2008 на загальну суму 1290,00 грн., в тому числі ПДВ 215,00 грн.

По факту отримання товарів постачальником (ДП ДГ Приморське НБС- ННЦ ) була виписана податкова накладна № 172 від 03.06.2008р. на загальну суму ПДВ 215,00 грн., яка відображена позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у червні 2008р. під порядковим номером 8.

Фактична сплата коштами позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжним дорученням № 856 від 02.06.2008р. на загальну суму 1290,00 грн., в тому числі ПДВ 215,00 грн.

4) ТОВ Зодіак-омега придбало послуги основної зйомки, виготовлення техпаспорта від Комунального підприємства Ялтинської міської ради Бюро технічної інвентаризації

Платіжним дорученням № 766 від 27.05.2008р. позивачем була здійснена передоплата за послуги основної зйомки виготовлення техпаспорта від контрагента на загальну суму 36000,00 грн., у тому числі ПДВ 6000,00 грн., проте платіжним дорученням № 264 від 06.06.2008р. вказані кошти були повернені позивачеві.

Отримана податкова накладна №1079 від 27.05.2008, та розрахунок коригування до податкової накладної №1 від 05.06.2008 до податкової накладної від 27.05.2008 №1079 в податковому кредиту ТОВ Зодіак-омега не відображені. В реєстр отриманих та виданих податкових накладних у червні 2008р. не вносились. Згідно з декларації з податку на додану вартість за червень 2008р., а саме з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, по контрагенту Комунальне підприємство Ялтинської міської ради Бюро технічної інвентаризації , за індивідуальним податковим номером, сума ПДВ у розмірі 6000,00 грн. заявлена не була.

Крім того, як вбачається з акту перевірки червні 2008р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ПП Офіс-юг , суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ПАТ Товариство БРВ Київ , суму ПДВ у розмірі 0,03 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Дуо-Україна , суму ПДВ у розмірі 0,40 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Югенергомонтаж та суму ПДВ у розмірі 0,10 грн. по взаємовідносинам з ОСОБА_2 Проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у червні 2008р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 0,55 грн. (0,01+0,01+0,03+0,40+0,10) зі складу податкового кредиту позивача у червні 2008р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у липні 2008р. зазначено наступне.

ТОВ Зодіак-омега відповідно до видаткових накладних, та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) отримало товари та роботи з влаштування паркету від ТОВ Азіяфорест у липні 2008 на загальну суму 16440,00 грн., в тому числі ПДВ 2740,00 грн.

По факту отримання робіт постачальником були виписана податкові накладні № 18,19 від 17.07.2008р. на загальну суму 16440,00 грн. у тому числі ПДВ 2740,00 грн.

Фактична сплата коштами позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжним дорученням № 1215 від 17.07.20008р. на загальну суму 16440,00 грн. у тому числі ПДВ 2740,00 грн.

Крім того, як вбачається з акту перевірки у липні 2008р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача суму ПДВ у розмірі 25,00 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ Український сертифікаційний центр , суму ПДВ у розмірі 0,20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Вишукувальна експедиція Фундаментпроект , суму ПДВ у розмірі 0,42 грн. по взаємовідносинам з Редакцією газети Кримська газета . Проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у липні 2008р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 25,62 грн. (25,00+0,20+0,42) зі складу податкового кредиту позивача у липні 2008р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у серпні 2008р. зазначено наступне.

Так, між ВАТ Крименерго Ялтинська МЕМ - Виконавець, та ТОВ Зодіак- омега - Споживач укладено ряд договорів на експлуатаційне обслуговування, а саме № 72 від 22.06.2008р, та договір на експлуатаційне обслуговування № 73 від 23.06.2008.

По факту сплати коштів позивачем через розрахунковий рахунок на загальну суму 5599,94 грн., у тому числі ПДВ 933,33 грн., ВАТ Крименерго Ялтинська МЕМ були виписані наступні податкові накладні № 1420/86, 1421/86, 1424/86, 1425/86, 1426/86, 1427/86 від 21.08.2008р. на загальну суму 5599,94 грн., у тому числі ПДВ 933,33 грн., які відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних в жовтні 2008р., у зв'язку з отриманням вказаних накладних у жовтні 2008р.

Крім того, як вбачається з акту перевірки у серпні 2008р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача суму ПДВ у розмірі 0,13 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП Офіс-юг , суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Дельта Моторс Крим , суму ПДВ у розмірі 0,07 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Брайт-Т . Проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у серпні 2008р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 0,21 грн. (0,13+0,01+0,07) зі складу податкового кредиту позивача у серпні 2008р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у вересні 2008р. зазначено наступне.

Як вбачається з акту перевірки у вересні 2008р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача суму ПДВ у розмірі 131,00 грн. по взаємовідносинам позивача з Фірмою Альтфатер Крим , суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам позивача з ВАТ Крименерго , суму ПДВ у розмірі 0,14 грн. по взаємовідносинам з ПП Офіс-Юг , суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Дуо-Україна , суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Балаклава-Еліт . Проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2008р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 131,17 грн. (0,01+0,14+131,00+0,01+0,01) зі складу податкового кредиту позивача у вересні 2008р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у жовтні 2008р. зазначено наступне.

ТОВ Зодіак-омега відповідно видатковим накладним № 148 від 15.10.2008р., отримало товари, а саме друковану продукцію від ПП фірма Пантера у жовтні 2008 на загальну суму 4680,00 грн., в тому числі ПДВ 780,00 грн.

По факту отримання робіт постачальником були виписана податкова накладна № 289 від 15.10.2008р. на загальну суму 4680,00 грн., в тому числі ПДВ 780,00 грн., яка була відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у жовтні 2008р.

Фактична сплата коштами позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжним дорученням № б/н від 15.10.2008р. на загальну суму 4680,00 грн., в тому числі ПДВ 780,00 грн.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у листопаді 2008р. зазначено наступне.

Так між Позивачем та ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн - Продавець та ТОВ Зодіак- омега - Покупець був укладений договір № 26/01 від 26.04.2007.

На виконання умов вказаного договору позивачем від ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн були отримані меблі, що підтверджується видатковою накладною № 49 від 20.12.2007р. на загальну суму 732758,38 грн., у тому числі ПДВ 122126,39 грн.

По факту отримання товарів постачальником були виписана податкова накладна № 87 від 15.11.2007р. на загальну суму 86583,88 грн., в тому числі ПДВ 14430,65 грн., яка була відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у грудні 2008р.

Часткова сплата коштами позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями № 1833 та 1827 від 15.11.2007р. на загальну суму 156383,78 грн. у тому числі ПДВ 26063,96 грн.

Крім того, як вбачається з акту перевірки у листопаді 2008р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача суму ПДВ у розмірі 16,80 грн. по взаємовідносинам позивача з Українським Державним підприємством поштового зв'язку Укрпошта , суму ПДВ у розмірі 321,85 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП Офіс-Юг ПДВ, суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ Югенергомонтаж , проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у листопаді 2008р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами . В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 338,66 грн. (16,80+321,85+0,01) зі складу податкового кредиту позивача у листопаді 2008р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у грудні 2008р. зазначено наступне.

Як вбачається з акту перевірки у грудні 2008р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача суму ПДВ у розмірі 0,18 грн. по взаємовідносинам позивача з Спеціалізованим ліфтовим управлінням №2 ПАТ Отіс та суму ПДВ у розмірі 94,32 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ Метінвест-СМЦ . Проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2008р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 94,50 грн. зі складу податкового кредиту позивача у грудні 2008р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у лютому 2009р. зазначено наступне.

Так, між ВАТ Кримгаз Ялтинське управління з експлуатації газового господарства - Постачальник, та ТОВ Зодіак-омега - Споживач укладений договір поставки природного газу № 73 від 24.12.2008р.

У відповідності з п.1.1. предметом договору є надання газу Споживачеві у відповідності з лімітами. Умови договору виконані.

ТОВ Зодіак-омега відповідно до акту прийому-передачі природного газу б/н від 28.02.2009 отримано природний газ на загальну суму 99509,89 грн., в тому числі ПДВ 16584,98 грн.

По факту отримання газу постачальником Споживачеві (ТОВ Зодіак-Омега ) була виписана податкова накладна № 474 від 27.02.2009р. на загальну суму 83812,39 грн., в тому числі ПДВ 13968,73 грн., яка відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у червні 2009р., у зв'язку з отриманням вказаної податкової накладної у червні 2009р.

Щодо взаємовідносин з контрагентами у березні 2009р. зазначено наступне.

Як вбачається з акту перевірки у березні 2009р. податковим органом виключено зі складу податкового кредиту позивача суму ПДВ у розмірі 1,00 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП Офіс-Юг , суму ПДВ у розмірі 0,04 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП Торгівельна компанія Краска , суму ПДВ у розмірі 0,01 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ Кримінвестбуд 2005 , проте при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р. встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у березні 2009р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 1,05 грн. (1,00+0,04+0,01) зі складу податкового кредиту позивача у березні 2009р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Таким чином, у періоді травень 2008р.- березень 2009р. позивачем від ТОВ Оптіма телеком , ДП Дослідне господарство Приморське Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру, Дочірнє підприємство Фокстрот-Ялта , ТОВ Таврія будпостач , ТОВ Азіяфорест , ВАТ Крименерго , ПП Фірма Пантера , ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн , ВАТ по газопостачанню та газифікації Кримгаз , було отримано товарів, робіт (послуг) на загальну суму 210443,21 грн. у тому числі ПДВ 35073,87 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, робіт (послуг)/по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів, робіт (послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2008-2009 роках по взаємовідносинах з ТОВ Оптіма телеком , ДП Дослідне господарство Приморське Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру, Дочірнє підприємство Фокстрот-Ялта , ТОВ Таврія будпостач , ТОВ Азіяфорест , ВАТ Крименерго , ПП Фірма Пантера , ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн , ВАТ по газопостачанню та газифікації Кримгаз в сумі 35073,87 грн., що підтверджено податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних за 2008 - 2009 років, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Судом першої інстанції встановлено, що постачальники - ТОВ Оптіма телеком , ДП Дослідне господарство Приморське Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру, Дочірнє підприємство Фокстрот-Ялта , ТОВ Таврія будпостач , ТОВ Азіяфорест , ВАТ Крименерго , ПП Фірма Пантера , ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн , ВАТ по газопостачанню та газифікації Кримгаз відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мали право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як були зареєстровані платниками ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Крім того, постачальники позивача були зареєстрованими суб'єктами господарювання - юридичними особами на час вчинення господарських операцій згідно даних офіційного сайту ДП Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua).

Відповідно до положень п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були частково включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

У разі коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він відповідно до зазначених законодавчих норм, але з урахуванням граничного строку давності здійснює визначення сум податкового кредиту. Строки давності та їх застосування встановлено ст. 15 Закону N 2181.

Таким чином, аналіз норм Закону України Про податок на додану вартість та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 р. дає підстави вважати, що платник податків не обмежений правом на включення нарахованих (сплачених) сум податку на додану вартість конкретним податковим періодом. Вирішальним є включення сум ПДВ до складу податкового кредиту при наявності податкової накладної та можливість включення цих сум протягом 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання декларації з податку на додану вартість звітного періоду.

Зазначена позиція узгоджується з позицією ДПА України. Так, відповідно до Листа від 18.04.2008 № 8109/7/16-1117 Державної податкової адміністрації України податковий кредит звітного періоду може складатися не тільки із сум податку, віднесених до податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних та одержаних у звітному періоді, а і податкових накладних, одержаних із запізненням та виписаних у попередніх податкових періодах. Тому в розділі ІІ додатка 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" кількість записів по окремому контрагенту буде дорівнювати кількості податкових періодів, в яких такі податкові накладні були виписані.

Також, Верховний суд України у постанові від 26.03.2012 висловив таку правову позицію, В ухвалі від 7 червня 2011 року, про перегляд якої подано заяву, Вищий адміністративний суд України, застосовуючи підпункт 7.2.6 пункту 7.2, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР, дійшов протилежного висновку і зазначив, що цим Законом встановлено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. У разі коли платник податку отримує оформлену належним чином податкову накладну із запізненням, він має право включити до податкового кредиту того звітного періоду, в якому отримана податкова накладна, зазначену в цій податковій накладній суму податку в межах строку давності, встановленого статтею 15 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права .

Актом перевірки не встановлено віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум за податковими накладними з порушенням строку давності, визначеним ст. 15 Закону N 2181, не встановлено подвійного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, які були виписані у попередніх податкових періодах.

У зв'язку з чим, дослідивши додатки 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" декларацій позивача з податку на додану вартість за період 2008-2009 роки, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах та отриманих із запізненням по взаємовідносинам з контрагентами, які вказані в акті перевірки.

Отже, позивачем було правомірно віднесено до податкового кредиту за період травень 2008-березень 2009р. суму ПДВ у розмірі 35073,87 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Оптіма телеком , ДП Дослідне господарство Приморське Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру, Дочірнє підприємство Фокстрот-Ялта , ТОВ Таврія будпостач , ТОВ Азіяфорест , ВАТ Крименерго , ПП Фірма Пантера , ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн , ВАТ по газопостачанню та газифікації Кримгаз .

Як вбачається з висновків акту перевірки, податкових повідомлень - рішень та по тексту акту перевірки, податковим органом по вказаним контрагентам був виключений податковий кредит на загальну суму 41862,35 грн. (по податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 14.04.2011р. №0001222301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26907 грн., застосування штрафних (фінансових) на суму 6728грн., на загальну суму 33635грн.; форми "В4"від 14.04.2011р. № 0001232301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970 грн.; форми "Р" від 11.07.2011р. № 0002992301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 985,00 грн., застосування штрафних ( фінансових) на суму 246,25грн., на загальну суму 1231,25грн.; форми "В4"від 11.07.2011р. № 0002982301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970грн.), проте, в порушення ст. 72 КАС України, в акті перевірки не було надано будь-яких обґрунтувань з приводу виключення саме суми у розмірі 41862,35 грн. зі складу податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з контрагентам, які вказані в акті перевірки у періоді травень 2008р. - березень 2009р.

Розбіжність між фактичними обставинами та висновками акту на суму 6788,48 грн., а саме у періодах: у травні 2008р. на суму ПДВ у розмірі 196,72 грн., у червні 2008р. на суму ПДВ у розмірі 6000,55 грн., у липні 2008р. на суму ПДВ у розмірі 25,62 грн., у серпні 2008р. на суму ПДВ у розмірі 0,21 грн., у вересні 2008р. на суму ПДВ у розмірі 131,17 грн., у листопаді 2008р. на суму ПДВ у розмірі 338,66 грн., у грудні 2008р. на суму ПДВ у розмірі 94,50 грн., у березні 2009р. на суму ПДВ у розмірі 1,05 грн., була встановлена судом першої інстанції при дослідженні податкових декларацій за перевіряємий період та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008р. - липень 2009р., відповідно до яких позивачем до складу податкового кредиту у травні 2008р. - березні 2009р. не були віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, а саме: Фірма Альфатер Крим , Комунальне підприємство Ялтинської міської ради Бюро технічної інвентаризації , ПП Офіс-юг , ОСОБА_2, ТОВ Метінвест-СМЦ Редакція газети Кримська газета , ТОВ Вишукувальна експедиція Фундаментпроект , ПП Интерконусюг , ПАТ БРВ Київ , ТОВ Дуо-Україна , ТОВ Югенергомонтаж , , ТОВ Дельта Моторс Крим , ТОВ Брайт-Т , ТОВ Балаклава-Еліт , ТОВ Український сертифікаційний центр , ПП Торгівельна компанія Краска , ТОВ Кримінвестбуд 2005 , Українське державне підприємство поштового зв'язку Украпошта , ТОВ Вілард-Торгмаркет .

В акті перевірки податковим органом не було надано будь-яких пояснень з приводу виключення суми ПДВ у розмірі 6788,48 грн. зі складу податкового кредиту позивача у травні 2008р. - березні 2009р. по взаємовідносинам з вказаними контрагентами та які не брали участь у формуванні податкового кредиту у вказаних податкових періодах.

Судом першої інстанції встановлено, що отримані товари (роботи, послуги) від контрагентів позивача були використані в оподаткованих операціях позивачем та пов'язані з господарською діяльністю останнього, що підтверджується актами списання, актами установки, документами бухгалтерського обліку.

Так, в даному випадку між позивачем та його контрагентами були вчинені господарські операції щодо отримання товарів (робіт, послуг). Матеріали справи підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання в господарської діяльності.

Зазначене свідчить про те, що господарські операції між позивачем та його постачальниками були спрямовані на реальне настання правових наслідків і при виконанні господарських операцій, зокрема, позивач діяв у межах діючого законодавства України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується реальний рух активів в процесі здійснення господарської операції; податковий статус контрагентів позивача як платників ПДВ на час здійснення господарських операцій; наявність безпосереднього зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) та господарською діяльністю позивача; наявність господарської мети при укладенні правочину з контрагентами позивача.

А відтак, відповідачем не спростований факт отримання товару (робіт, послуг) з метою використання в господарської діяльності позивача.

Отже, висновки відповідача, покладені в основу акту перевірки, про наявність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту у зв'язку з не відображенням та не сплатою контрагентами позивача податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Посилання податкового органу на дані результату автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є безпідставним, оскільки, такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно адже відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (чинного на час виникнення спірних відносин) акт -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно із п. 1.7 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для прийняття рішення про визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, дані автоматизованого зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, податковим органом взагалі не були досліджені первинні бухгалтерські документи та не була надана ним оцінка. Більш того, податковим органом виключені суми ПДВ з податкового кредиту по операціям з контрагентами позивача, які взагалі не брали участь у формування податкового кредиту у вказаних податкових періодах.

Таким чином, обставини, які слугували фактичною підставою для збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 41862,35 грн., по операціям з ТОВ Оптіма телеком , Фірма Альфатер Крим , Комунальне підприємство Ялтинської міської ради Бюро технічної інвентаризації , ДП Дослідне господарство Приморське Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру, Дочірнє підприємство Фокстрот-Ялта , ТОВ Таврія будпостач , ТОВ Азіяфорест , ТОВ Український сертифікаційний центр , ВАТ Крименерго ; Українське державне підприємство поштового зв'язку Украпошта , ПП Офіс-юг , ТОВ Арт-маркетинг груп Цивілізейшн , ТОВ Метінвест-СМЦ Редакція газети Кримська газета , ТОВ Вілард-Торгмаркет , ПП Интерконусюг , ПАТ БРВ Київ , ТОВ Дуо-Україна , ТОВ Югенергомонтаж , ОСОБА_2, ТОВ Вишукувальна експедиція Фундаментпроект , ТОВ Дельта Моторс Крим , ТОВ Брайт-Т , ТОВ Балаклава-Еліт , ПП Фірма Пантера , ВАТ по газопостачанню та газифікації Кримгаз , ПП Торгівельна компанія Краска , ТОВ Кримінвестбуд 2005 , знаходяться поза межами вимог Закону України Про податок на додану вартість .

Враховуючи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Ялта в АР Крим форми "Р" від 14.04.2011р. № 0001222301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26907 грн., застосування штрафних ( фінансових) на суму 6728грн., на загальну суму 33635грн.; форми "В4"від 14.04.2011р. № 0001232301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970 грн.; форми "Р" від 11.07.2011р. № 0002992301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 985,00 грн., застосування штрафних ( фінансових) на суму 246,25грн., на загальну суму 1231,25 грн.; форми "В4"від 11.07.2011р. № 0002982301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13970грн. є протиправними.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №73/12 від 30.11.12р.:

- висновки акту перевірки ДПІ в м. Ялта АР Крим №634/23-4/22280572 від 25.03.2011 року про порушення TOB Зодіак-омега Закону України Про податок на додану вартість , щодо заниження суми податкового кредиту на загальну суму 26907 грн., у т.ч. по періодах за травень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 288,00 грн., за червень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 8130,00 грн., за липень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 2766,00 грн., за серпень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 859,00 грн., за листопад 2008 року на суму ПДВ у розмірі 14769,00 грн., за грудень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 95,00 грн. - даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами TOB Зодіак-омега не підтверджені;

- висновки акту перевірки ДПІ в м. Ялта АР Крим №634/23-4/22280572 від 25.03.2011 року про порушення TOB Зодіак-омега Закону України Про податок на додану вартість , щодо завишення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 117187,00 грн., у т.ч. по періодам за березень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 67697,00 грн., за квітень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 34535,00 грн., за вересень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 131,00 грн., за жовтень 2008 року на суму ПДВ у розмірі 854,00 грн., за лютий 2009 року на суму ПДВ у розмірі 13 969,00 грн., за березень 2009 року на суму ПДВ у розмірі 1,00 грн. первинними бухгалтерськими документами TOB Зодіак-омега не підтверджені;

- висновки, викладені в акті ДПІ м. Ялта АР Крим ДПС від 25.03.2011 №634/23-4/22280572, стосовно заниження TOB Зодіак-Омега завищення від'ємного значення різниці між сумою зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 117187 грн., та заниження суми ПДВ податкового кредиту на загальну суму ПДВ 26907 грн. первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача не підтверджено;

- висновки, викладені в акті ДПІ м. Ялта АР Крим ДПС від 25.03.2011 №634/23-4/22280572, стосовно завишення податкового кредиту на загальну суму 144094 грн., у т.ч. завишення від'ємного значення різниці між сумою зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 117187 грн., та заниження суми ПДВ податкового кредиту на загальну суму ПДВ 26907 грн. первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача не підтверджено, у зв'язку з чим штрафні (фінансові) санкції в податковому повідомлені-рішенні від 14.04.11р. №000122301 розраховані необґрунтовано та безпідставно.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 15.01.13 у справі № 2а-12394/11/0170/15- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 15.01.13 у справі № 2а-12394/11/0170/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян