Ухвала

від 18.04.2013 по справі 0418/5356/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

18 квітня 2013 року

Справа № 0418/5356/2012

2/0418/2271/2012

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі №0418/5356/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства Валекса , третя особа - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, за участі прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, про заборону вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа №0418/5356/2012, за результатами розгляду якої судом 19 грудня 2012 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

02 квітня 2013 року до суду звернувся відповідач у вказаній цивільній справі ФОП ОСОБА_4 із заявою, в якій просив суд роз'яснити незрозуміле йому рішення суду від 19 грудня 2012 року шляхом наведення переліку та вимог законодавчих актів, які мають бути виконані відповідачем з метою проведення господарської діяльності в приміщенні №6-кафетерій будинку 31 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, площею 176,9 кв.м ( Кафе-бар Таксі ).

В судовому засіданні позивач по цивільній справі №0418/5356/2012 проти задоволення заяви про роз'яснення рішення заперечувала, посилаючись на відсутність для цього належних підстав.

Заявник, інші учасники розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд у відповідності до ст.221 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши думку позивача, ознайомившись із матеріалами заяви про роз'ярення рішення та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №0418/5356/2012, судом за результатами її розгляду 19 грудня 2012 року ухвалено рішення, яким позовні вимог задоволено частково, а саме заборонено ФОП ОСОБА_4 та ПП Валєкса експлуатацію приміщення №6-кафетерій будинку 31 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, загальною площею 176,9 кв.м, ( Кафе-бар Таксі ), як закладу громадського харчування до виконання власником та/або орендарем зазначеного закладу вимог законодавства, що регулює діяльність закладів громадського харчування. Даним рішенням також стягнуто на користь позивача моральну шкоду (Т.1 а.с.197-200, 224-225).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року зазначене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін (Т.2 а.с.60-63).

27 березня 2013 року та 11 квітня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ відкрито три виконавчі провадженні ВП №37215673, ВП №37215874, ВП №37216738 за виконавчими листами, виданими на виконання вищезазначеного рішення суду від 19 грудня 2012 року (Т.2 а.с.76-78).

Підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи зміст рішення суду від 19 грудня 2012 року у справі №0418/5356/2012 в контексті положень ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_4 про роз'яснення вказаного рішення суду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, зокрема в силу складності викладення змісту, наявність двозначних формулювань/висновків тощо. В той же час, як вбачається зі змісту рішення суду від 19 грудня 2012 року, в його описовій та мотивувальних частинах чітко та докладно наведені зміст, назви та інші реквізити законодавчих актів (законів та підзаконних нормативних актів), норми яких були порушені відповідачами при здійсненні господарської діяльності в приміщенні Кафе-бар Таксі , розташованого за адресою, пр. Кірова, 31 в м. Дніпропетровську, а також достатньо детально викладено обставини, які перешкоджають подальшому здійсненню такої господарської діяльності відповідачами. Саме на підставі наведених в рішенні норм законодавства та фактичних обставин судом і було вирішено спір між сторонами, визначено належність обраних позивачем способів захисту її прав та сформульовано резолютивну частину рішення. Отже, оскільки рішення суду від 19 грудня 2012 року є логічного викладеним та докладно обґрунтованим, зокрема відносно тих обставин, які просить роз'яснити заявник, містить усі необхідні посилання, потрібні для з'ясування порядку та способу його виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 19 грудня 2012 року у справі №0418/5356/2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі №0418/5356/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства Валекса , третя особа - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, за участі прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, про заборону вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур