Ухвала

від 13.03.2013 по справі 1512/9377/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/3401/13

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону Тульський в м. Одесі, третя особа управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради про визнання звітно-виборних зборів органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Тульський в м. Одесі від 29.11.2011 року такими, що не відбулись, а прийнятих на них рішень недійсними,

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону Тульський в м. Одесі, третя особа управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради про визнання звітно-виборних зборів органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Тульський в м. Одесі від 29.11.2011 року такими, що не відбулись, а прийнятих на них рішень недійсними.

Одночасно із позовною заявою, позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державних реєстраторів ВК ОМР здійснювати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Органу самоорганізації населення Тульський .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року заява ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена та заборонено Відділу державних реєстраторів ВК ОМР здійснювати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Органу самоорганізації населення Тульський , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 18 лютого 2013 року звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Одночасно нею в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2012 року постановлена ухвала суду про забезпечення позову.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 в заяві про поновлення строку вказує, що про ухвалу суду ОСОБА_4 дізнався лише 15 лютого 2013 року, з апеляційною скаргою звернувся 18 лютого 2013 року з пропуском строку, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин.

Оскільки, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказала поважні та обґрунтовані підстави для поновлення строку, її заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону Тульський в м. Одесі, третя особа управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради про визнання звітно-виборних зборів органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Тульський в м. Одесі від 29.11.2011 року такими, що не відбулись, а прийнятих на них рішень недійсними.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року про забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева