Рішення

від 18.04.2013 по справі 909/274/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. Справа № 909/274/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіль",

пл. Рекунова, буд 2, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область,08290;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп",

вул. Січових Стрільців, 23, офіс 604, м.Івано-Франківськ,76018;

про: стягнення 258 673,50 грн. - заборгованості, 41 801,03 грн. - штрафу.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Наіль", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ТзОВ "Трейд Проперті Груп" заборгованість в сумі 307 698,01 грн., з яких: 258 673,50 грн. - основний борг, 554,89грн.- інфляційні втрати, 1 111,43грн.- проценти за користування коштами, 5 557,16грн. - пеня, 41 801,03 грн. - штраф.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, адресував суду заяву №6705/13 від 16.04.13р., в якій, використовуючи своє процесуальне право, надане йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, зменшити позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 554,89грн.- інфляційних втрат, 1 111,43грн.- процентів за користування коштами, 5 557,16грн. - пені. Одночасно, позивач просить суд, збільшити розмір штрафу та стягнути з відповідача 258 673,50 грн. - основного боргу, 96 084,21грн. - штрафу.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право, зокрема, зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішується, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При цьому, суд бере до уваги п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р., щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Що стосується, заяви позивача про збільшення позовних вимог, то у суду відсутні правові підстави для прийняття її до розгляду.

У разі коли позивач на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог, в зв"язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 6 Закону України " Про судовий збір" повинен сплатити недоплачену в зв"язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч.3 згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору, у цьому випадку до відповідного звернення, суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї (п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р.).

Судом встановлено, що позивачем не доплачено суму судового збору за збільшення розміру позовних вимог, в частині стягнення штрафу, а твердження останнього, що така доплата, у розмірі 941,19грн., ним здійснена, докази чого наявні в матеріалах справи - не відповідають дійсності, оскільки, при дослідженні матеріалів справи, в т.ч. адресованих суду письмових пояснень №6703/13 від 16.04.13р., заяви №6705/13 від 16.04.13р. - квитанції про доплату судового збору судом не виявлено. Витребувати такий доказ, суд не має змоги, оскільки, позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, а правила ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, встановлюють строк не більше двох місяців, у який спір має бути вирішено господарським судом.

За таких обставин, враховуючи прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог та відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, ціна позову складає 300 474, 53грн., з яких: 258 673,50 грн. - основний борг, 41 801,03 грн. - штраф (суд здійснює розгляд раніше заявленої суми штрафу).

Позовні вимоги, позивач виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору №19/11 від 05.11.12р., на виконання умов якого, Постачальник/позивач передав у власність Покупцю/відповідачу по видаткових накладних №РН-0000287 від 07.11.12р., №РН-0000288 від 09.11.12р., №РН-0000290 від 13.11.12р., №РН-0000299 від 27.11.12р., №РН-0000308 від 05.12.12р., товар, обумовлений Договором, на загальну суму 389 057,50грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п. 4.1. Договору, який встановлює порядок здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 258 673,50грн.;

- неодноразове звернення до відповідача з вимогами №1 від 21.01.13р., № 2 від 24.01.13р., № 3 від 19.02.13р., про погашення заборгованості за отриманий товар, які залишились без належного реагування з боку відповідача;

- п. 9.8. Договору, на підставі якого, відповідачу нараховано 41 801,03грн.- штрафу;

- приписи ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 20.03.13р., 05.04.13р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, відповідно до законодавства належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між ТзОВ "Наіль" (Постачальник/позивач) та ТзОВ "Трейд Проперті Груп" (Покупець/відповідач) укладено Договір №19/11 від 05.11.12р.

Згідно даного Договору Постачальник зобов"язується виготовити, поставити (передати) у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах даного Договору непродовольчу продукцію, а саме: склопляшку типу "Рівень" ємк. 0,5л., колір скла коричневий, зелений; склопляшку типу "Пивна" ємк. 0,5л., колір скла коричневий (п.1.1. Договору).

Датою поставки вважається дата передачі товару в розпорядження Покупця (дата видаткових, товаросупровідних накладних на відпуск товару автомобільним транспортом). Передача товару оформляється відповідними видатковими, товаротранспортними та податковими накладними, товаросупровідними документами. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент фактичного відвантаження товару Покупцю та оформлення відповідних документів (п.п. 3.6. 3.9., 3.10. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, ціна однієї склопляшки (одиниці товару) з врахуванням ПДВ становить: склопляшки типу "Рівень" ємк. 0,5л., колір скла коричневий, зелений -1,40грн.; склопляшки типу "Пивна" ємк. 0,5л., колір скла коричневий - 1,45грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 30 робочих днів.

Додатково до ціни товару Покупець одночасно з оплатою відповідної партії товару сплачує вартість використаних при пакуванні товару дерев"янних піддонів за ціною 72,00грн./шт. (включаючи ПДВ), пакувальних поліпропіленових прокладинок (за наявності) - 36,00грн./шт. (включаючи ПДВ) та дерев"янних рамок (за наявності) - 12,00грн./шт. (включаючи ПДВ). При поверненні Покупцем Постачальнику дерев"янних піддонів та пакувальних поліпропіленових прокладинок в строк що не перевищує 30 календарних днів з дати поставки товару та в належному стані відповідно до вимог даного Договору, Постачальник зараховує їх вартість як оплату за поставлений товар наступних партій або за вимогою Покупця повертає останньому їх заставну вартість, узгоджену даним Договором. протягом 10-ти банківських днів з дати отримання такої вимоги (п. 4.4. Договору).

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Постачальник/позивач передав у власність Покупцю/відповідачу, по видаткових накладних №РН-0000287 від 07.11.12р., №РН-0000288 від 09.11.12р., №РН-0000290 від 13.11.12р., №РН-0000299 від 27.11.12р., №РН-0000308 від 05.12.12р., на підставі довіреностей №73 від 07.11.12р., №75 від 09.11.12р., №78 від 13.11.12р., № 80 від 27.11.12р., №81 від 05.12.12р., товар, обумовлений Договором, на загальну суму 389 057,50грн.

При цьому, підписання Покупцем/відповідачем, без жодних зауважень, видаткових накладних (а.с. 18, 21, 24, 27, 30), які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксують факт здійснення господарської операції, в даному випадку, поставку товару Постачальником Покупцю та є підставою для виникнення у відповідача обов"язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та доведено перед судом позивачем, відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 130 384,00грн. (банківські виписки а.с. 33-41, повернення піддонів, листів поліпрофіленових, а.с. 42). Згідно протоколу про припинення взаємних зобов"язань шляхом зарахування від 31.01.13р. (а.с.74), борг Покупця - ТзОВ "Трейд Проперті Груп", перед Постачальником - ТзОВ "Наіль" за Договором №19/11 від 05.11.12р., складає 258 673,50грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №1 від 21.01.13р., № 2 від 24.01.13р., № 3 від 19.02.13р., про погашення заборгованості за отриманий товар (а.с. 49-64). Проте, дані вимоги залишились без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 258 673,50грн.

Станом на 18.04.13р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договір №19/11 від 05.11.12р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов"язковий для виконання сторнами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 258 673,50грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.8. Договору, встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов"язань згідно п.4.1., 4.1.1. Договору Покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення. За кожні 30 календарних днів прострочення платежів згідно вказаних пунктів Договору Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Враховуючи норми чинного законодавства та 9.8. Договору правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 41 801,03 грн. - штрафу (розрахунок а.с.63).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 258 673,50 грн. -заборгованості, 41 801,03 грн. - штрафу, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, зменшення розміру позовних вимог, згідно п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору (п.4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення 554,89грн.- інфляційних втрат, 1 111,43грн.- процентів за користування коштами, 5 557,16грн. - пені, а спір вирішено виходячи зі зменшеної ціни позову, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Наіль" з Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 144,47грн.

Судовий збір в сумі 6 009,49грн. за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір" ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 611, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТзОВ "Наіль" до відповідача ТзОВ "Трейд Проперті Груп" про стягнення 258 673,50 грн. - заборгованості, 41 801,03 грн. - штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп", вул. С.Стрільців, 23, офіс 604, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 36322071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіль", пл. Рекунова, буд 2, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область, 08290 (ідентифікаційний код 36382661) 258 673,50 грн. (двісті п"ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три грн. 50коп.) - заборгованості, 41 801,03грн. (сорок одну тисячу вісімсот одну грн. 03 коп.)- штрафу, 6 009,49грн. (шість тисяч дев"ять грн. 49коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наіль", пл. Рекунова, буд 2, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область, 08290 (ідентифікаційний код 36382661) з Державного бюджету - 144,47грн. (сто сорок чотири грн. 47коп.) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення складено 22.04.13р.

Суддя С.Кобецька