Постанова

від 25.07.2013 по справі 909/274/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Справа № 909/274/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б. Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Іванов О.Л. -директор, Сокуров Я.В. - представник,

від відповідача - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" від 25.04.2013 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2013 року

у справі № 909/274/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіль", пл.Рекунова, буд 2, смт.Гостомель, м Ірпінь, Київська область, 08290;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп", вул.Січових Стрільців, 23, офіс 604, м.Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 258 673,50 грн. - заборгованості, 41 801,03 грн. - штрафу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2013 року у справі 909/274/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп", вул.С.Стрільців,23, офіс 604, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 36322071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіль", пл.Рекунова,2, смт.Гостомель, м.Ірпінь, Київська область, 08290 (ідентифікаційний код 36382661) 258 673,50 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три грн. 50коп.) - заборгованості, 41 801,03грн. (сорок одну тисячу вісімсот одну грн. 03 коп.) - штрафу, 6 009,49грн. (шість тисяч дев"ять грн. 49коп.) - судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп", подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" - відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в договорі, укладеному між позивачем та відповідачем №19/11 від 05.11.2012р. не вказано точної календарної дати, з якої виникає обов'язок відповідача здійснити оплату за поставлений товар, а також зауважує, що на момент звернення позивача з позовом до суду, в останнього не настало право вимоги штрафу, а його розрахунок , який є у справі здійснений невірно. Зокрема, як вказує скаржник, з наявних в матеріалах справи претензій №1 від 21.01.2013р., №2 від 24.01.2013р., №3 від 19.02.2013р., ним були отримані лише дві останні, і обов'язок відповідача щодо сплати штрафу виникає зі спливом 30 календарних днів, як це передбачено п.9.8 договору №19/11 від 05.11.2012р. не 22.12.2012р., як це зазначено в розрахунку, а лише 12.02.2013р.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки таке прийняте в повній відповідності до норм матеріального і процесуального права. Одночасно, позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідачем платіжним дорученням №473 від 23.05.2013р. було сплачено 20 000,00грн. за "пляшку, піддони, листи поліпроп.гофр. зг. рах.272 від 09.11.12р. ", що в свою чергу підтверджує визнання відповідачем факту виникнення в нього обов'язку по оплаті за отриманий товар(а.с.130).

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, при цьому наводили доводи аналогічні, викладеним у своєму відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" без задоволення з наступних підстав.

Між ТОВ "Наіль" (Постачальник/позивач) та ТОВ "Трейд Проперті Груп" (Покупець/відповідач) укладено Договір №19/11 від 05.11.12р.

Згідно даного Договору Постачальник зобов'язується виготовити, поставити (передати) у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах даного Договору непродовольчу продукцію, а саме: склопляшку типу "Рівень" ємк. 0,5л., колір скла коричневий, зелений; склопляшку типу "Пивна" ємк. 0,5л., колір скла коричневий (п.1.1. Договору).

Датою поставки вважається дата передачі товару в розпорядження Покупця (дата видаткових, товаросупровідних накладних на відпуск товару автомобільним транспортом). Передача товару оформляється відповідними видатковими, товаротранспортними та податковими накладними, товаросупровідними документами. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент фактичного відвантаження товару Покупцю та оформлення відповідних документів (п.п.3.6. 3.9., 3.10. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, ціна однієї склопляшки (одиниці товару) з врахуванням ПДВ становить: склопляшки типу "Рівень" ємк. 0,5л., колір скла коричневий, зелений -1,40грн.; склопляшки типу "Пивна" ємк. 0,5л., колір скла коричневий - 1,45грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 30 робочих днів.

Додатково до ціни товару Покупець одночасно з оплатою відповідної партії товару сплачує вартість використаних при пакуванні товару дерев`янних піддонів за ціною 72,00грн./шт. (включаючи ПДВ), пакувальних поліпропіленових прокладинок (за наявності) - 36,00грн./шт. (включаючи ПДВ) та дерев`янних рамок (за наявності) - 12,00грн./шт. (включаючи ПДВ). При поверненні Покупцем Постачальнику дерев`янних піддонів та пакувальних поліпропіленових прокладинок в строк що не перевищує 30 календарних днів з дати поставки товару та в належному стані відповідно до вимог даного Договору, Постачальник зараховує їх вартість як оплату за поставлений товар наступних партій або за вимогою Покупця повертає останньому їх заставну вартість, узгоджену даним Договором. протягом 10-ти банківських днів з дати отримання такої вимоги (п.4.4. Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Постачальник/позивач передав у власність Покупцю/відповідачу, по видаткових накладних №РН-0000287 від 07.11.12р., №РН-0000288 від 09.11.12р., №РН-0000290 від 13.11.12р., №РН-0000299 від 27.11.12р., №РН-0000308 від 05.12.12р., на підставі довіреностей №73 від 07.11.12р., №75 від 09.11.12р., №78 від 13.11.12р., № 80 від 27.11.12р., №81 від 05.12.12р., товар, обумовлений Договором, на загальну суму 389 057,50грн.

При цьому, підписання Покупцем/відповідачем, без жодних зауважень, видаткових накладних (а.с.18, 21, 24, 27, 30), які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам ст.9 цього Закону та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксують факт здійснення господарської операції, в даному випадку, поставку товару Постачальником Покупцю та є підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та доведено перед судом позивачем, відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 130 384,00грн. (банківські виписки а.с.33-41, повернення піддонів, листів поліпрофіленових, а.с.42). Згідно протоколу про припинення взаємних зобов'язань шляхом зарахування від 31.01.13р. (а.с.74), борг Покупця - ТОВ "Трейд Проперті Груп", перед Постачальником - ТОВ "Наіль" за Договором №19/11 від 05.11.12р., складає 258 673,50грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №1 від 21.01.13р., №2 від 24.01.13р., №3 від 19.02.13р., про погашення заборгованості за отриманий товар (а.с.49-64). Проте, дані вимоги залишились без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 258 673,50грн.

Із змісту ст.11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

В силу ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ст.629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.8. Договору, встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань згідно п.4.1., 4.1.1. Договору Покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення. За кожні 30 календарних днів прострочення платежів згідно вказаних пунктів Договору Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Виходячи з доказів, які є в матеріалах справи, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання, які випливають з Договору та закону. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 258 673,50грн. та штрафу в розмірі 41 801,03 грн. є обґрунтованою, правомірною і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп" - відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2013 року у справі 909/274/13-г залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Кузь В. Л..