Рішення

від 17.04.2013 по справі 907/211/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.2013 Справа № 907/211/13-г

За позовом приватного підприємства "Стар Вест", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечинського району

про : стягнення 248 586,68 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Михалків Б.С., довіреність від 25.03.13

від відповідача - не з"явився

Суть спору: приватне підприємство "Стар Вест", м. Київ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечинського району про стягнення 248 586,68 грн. боргу.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті товару (лакофарбова продукція), отриманого за дилерською угодою №1 від 27.07.2010 р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 248 586,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.03.13 про порушення провадження у справі витребувано від позивача докази на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих документів з описом вкладення, оскільки до позовної заяви було долучено опис вкладення у цінний лист із штампом поштової установи від 04.03.13, який засвідчує факт відправлення позовної заяви з доданими документами до господарського суду Закарпатської області, а не відповідачу за позовом ФОП ОСОБА_1

На вимогу суду позивачем супровідним листом (вх. №025.1-17/3569/13 від 05.04.13) додано опис вкладення вкладення у цінний лист від 28.03.13 із фіскальним чеком поштової установи у підтвердження відправлення позовної заяви відповідачу ФОП ОСОБА_1 за його адресою: АДРЕСА_1.

У п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наведено таку правову позицію, що якщо передбачені, зокрема, у пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

З урахуванням надання позивачем на вимогу суду доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими документами дотримання процесуальних прав відповідача забезпечено.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі (ухвала господарського суду від 11.03.2013р. надсилалася відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та була отримана відповідачем до початку судового засідання, про що свідчить наявне в справі повідомлення про вручення поштового відправлення), на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів, участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника відповідач не забезпечив.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі, а також про відсутність поважних причин неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Стар Вест", м. Київ (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечинського району (Покупець) укладено дилерську угоду №1 від 27.07.2010 р.

За умовами п. 1.1 даної угоди Постачальник зобов'язався передати у встановлені договором строки Покупцю у власність товар (лакофарбова продукція), а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити його вартість на умовах визначених договором та додатками до нього.

У відповідності до п. 2.2 угоди остаточний асортимент і кількість товару, узгоджених до постачання партій, визначається шляхом виставлення Постачальником рахунків-фактур. На основі кожного замовлення Покупцю надаються рахунки-фактури та видаткові накладні, які є підтверджувальними документами для відвантаження та оплати товару.

Оплата вартості товару, отриманого згідно рахунків фактур та накладних повинна, бути здійснена протягом 60 календарних днів з моменту поставки шляхом зарахування відповідної суми на поточний рахунок Постачальника. (п.п. 4.1, 4.2 угоди).

На підставі укладеної сторонами дилерської угоди №1 від 27.07.2010 р. позивачем за видатковою накладною №РН-0000002 від 07.10.2010р. та рахунок-фактурою №СФ-0000002 від 07.10.2010 р. передано, а відповідачем прийнято товар - лакофарбову продукцію на загальну суму 248 586,68 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000002 від 07.10.2010р., що містить підписи обох сторін, скріплені печатками.

Розрахунки за поставлений товар відповідачем не проводилися.

Станом на день вирішення спору заборгованість відповідача за отриманий товар складає 248 586,68 грн.

Нормами ст.526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №1508/10 від 15.08.12 про сплату боргу, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті товару, як це передбачено умовами дилерської угоди №1 від 27.07.2010 р., порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 248 586,68 грн.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягується сума 248 586,68 грн. заборгованості за товар, отриманий за дилерською угодою №1 від 27.07.2010 р.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 4971,73 грн., що складає 2% від розміру заявлених та задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Стар Вест" (м. Київ, вул. Дніпроводська, буд 1; і.к. 34613626) 248 586,68 грн. (двісті сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 68 коп.) та 4971,68 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна грн. 68 коп.) відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення підписано 22.04.2013 р.

Суддя І.В.Івашкович