Ухвала

від 18.04.2013 по справі 911/757/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Справа № 911/757/13-г

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О. , розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс",

19401, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер",

08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А

про стягнення 509 976,14 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер",

08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс",

19401, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова,53А

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

Нищенко О. М. (довіреність від 01.03.13 № б/н).

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер" (далі - відповідач) про стягнення 509 976,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 розгляд справи відкладено на 09.04.2013.

21.03.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7993) надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7994 від 21.03.2013) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3.

21.03.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7994 від 21.03.2013) відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер" Силки Е.М. на договорі купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3 та видаткових накладних № БС - 0002281 від 04.09.2012, № БС - 0002322 від 07092012, № БС - 0002320 від 07.09.2012, № БС - 0002367 від 13.09.2012, № БС - 0002371 від 13.09.2012, № БС - 0002383 від 13.09.2012, № БС - 0002428 від 20.09.2012, № БС - 0002550 від 04.10.2012, № БС - 0002724 від 19.10.2012, № БС - 0002725 від 19.10.2012, № БС - 0002726 від 19.10.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у справі № 911/757/13.

22.03.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8112 від 22.03.2013) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

09.04.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9228 від 09.04.2013) із супровідним листом надійшли оригінали документів, які містять підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер" Силки Е.М. для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 09.04.2013 представник відповідача пояснив доводи стосовно призначення експертизи та наголосив на обов'язковості її призначення у зв'язку з тим, що підпис на договорі купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3 та вказаних видаткових накладних не належить директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер" Силці Е.М.

У судовому засіданні 09.04.2013 судом відібрано зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер" Силки Е.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013 розгляд справи відкладено на 18.04.2013.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі аналізу норм чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з запереченням відповідачем підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер" Силки Е.М., зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення , рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи є письмовими свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів. Видаткові накладні містять обов'язкові реквізити за пунктом 2.4. цього Положення, тому мають юридичну силу і є доказами того, що відбулись господарські операції.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на твердження відповідача про те, що підписи на договорі купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3 та на видаткових накладних, оригінали яких додано позивачем на підтвердження факту поставки товару, не належать директору Товариства з обмеженою відповідальністю Амбер , для перевірки зазначених доводів, необхідним є призначення почеркознавчої експертизи.

У клопотанні відповідача про проведення експертизи визначено спірне питання, вирішення якого потребує спеціальних знань, а саме: достовірність підпису особи на документах, що є доказами у справі, вирішення якого може поставити під сумнів допустимість цих доказів.

Згідно абзацу 2 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: "чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?".

Отже, необхідність проведення судової експертизи полягає у наявності спірного питання, що підлягає вирішенню для всебічної перевірки обставин справи, вирішення якого потребує спеціальних знань, пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Згідно частини 1 статті 111 28 Господарського процесуального кодексу Українирішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У постанові Верховного Суду України від 07.06.2005 у справі № 36/286 вказано, що судам слід врахувати твердження сторони про підробку документу, перевірити та дослідити їх належним чином за для чого призначити відповідну судову експертизу.

З огляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і в справі має бути призначена судова почеркознавча експертиза підпису.

Проведення почеркознавчої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню: договір купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3, видаткові накладні № БС - 0002281 від 04.09.2012, № БС - 0002322 від 07092012, № БС - 0002320 від 07.09.2012, № БС - 0002367 від 13.09.2012, № БС - 0002371 від 13.09.2012, № БС - 0002383 від 13.09.2012, № БС - 0002428 від 20.09.2012, № БС - 0002550 від 04.10.2012, № БС - 0002724 від 19.10.2012, № БС - 0002725 від 19.10.2012, № БС - 0002726 від 19.10.2012 (оригінали наявні в матеріалах справи), гарантійний лист від 30.11.2012 № 2.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3, видаткових накладних № БС - 0002281 від 04.09.2012, № БС - 0002322 від 07092012, № БС - 0002320 від 07.09.2012, № БС - 0002367 від 13.09.2012, № БС - 0002371 від 13.09.2012, № БС - 0002383 від 13.09.2012, № БС - 0002428 від 20.09.2012, № БС - 0002550 від 04.10.2012, № БС - 0002724 від 19.10.2012, № БС - 0002725 від 19.10.2012, № БС - 0002726 від 19.10.2012 директором Товариства з обмеженою відповідальністю Амбер Силкою Е.М. чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на гарантійному листі від 30.11.2012 № 2 особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю Амбер Силкою Е.М. чи використано факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, код ЄДРПОУ 32580531) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

5. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер", що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Звернути увагу експерта на обов'язок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 911/757/13-г та даними щодо витрат, пов'язаними з проведенням експертизи.

9. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 911/757/13-г.

10. Провадження у справі № 911/757/13-г зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

11. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Саванчук