Постанова

від 15.04.2013 по справі 805/3033/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. Справа №805/3033/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 година 50 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

представника позивача - Дем'янової О.О. - на підставі довіреності,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Променергомаш , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації зміни місцезнаходження, -

встановив:

06 березня 2013 року Державна податкова інспекція у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби звернулася (далі - Позивач або ДПІ) до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Променергомаш (далі - Відповідач або Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області (далі - Третя особа), в якому просила:

- визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію від 26 травня 2005 року;

- визнати недійсним статут Товариства з моменту проведення державної реєстрації 26 травня 2005 року.

Фактичні підстави для звернення до суду із вказаним позовом Позивач вбачає в наступному.

26 травня 2005 року Товариство зареєстроване у якості юридичної особи і з вказаної дати перебуває на обліку в податкових органах як платник податків.

23 жовтня 2008 року та 24 січня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи про зміну місцезнаходження Відповідача.

Проте, за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство не знаходиться, що, за твердженням Позивача, свідчить про те, що зміни місцезнаходження Товариства не відповідають дійсності, мають ознаки фіктивності та спрямовані на ухилення від оподаткування.

Посилаючись на положення Податкового кодексу України, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , Позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 15 квітня 2013 року представником ДПІ надане уточнення позовної заяви, в якій, не змінюючи підставу позову, ДПІ просила визнати недійсними зміни до статуту Товариства та скасувати державну реєстрацію зміни його місцезнаходження, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 лютого 2012 року.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся за юридичною адресою, проте обидва поштові відправлення повернуті на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність організації за вказаною адресою (а.с.18, 27).

Враховуючи приписи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд дійшов висновку, що Товариство належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

10 квітня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Третьої особи про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.29).

Приймаючи до уваги положення ч.4 ст.122 КАС України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, ч.4 ст.122 КАС України, згідно з якою у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідача і Третьої особи.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Променергомаш (ідентифікаційний код 33565378) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

26 травня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) внесений запис 1 224 102 0000 012379 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи. Місцезнаходження Товариства: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, вул. Косіора, буд.56, кв.2.

24 січня 2012 року до ЄДР внесений запис 1 224 107 0005 012379 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів, змінено місцезнаходження Товариства: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Щербакова, буд.2.

02 лютого 2012 року до ЄРД внесений запис про зняття Відповідача з обліку.

Місцем проведення наведених вище реєстраційних дій був Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

17 лютого 2012 року до ЄДР внесений запис про взяття Відповідача на облік. Місцезнаходження Товариства: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Щербакова, буд.2. Місцем проведення реєстраційної дії був Виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Вказані обставини встановлені на підставі даних Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованої станом 23 січня 2013 року (а.с.9-11).

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 23 січня 2013 року, вбачається, що місцезнаходження Товариства: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Щербакова, буд.2, статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено, стан юридичної особи: зареєстровано, керівником юридичної особи є ОСОБА_2, засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; основні види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, 49.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у., 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (а.с.12).

Посадовими особами податкової міліції проведена вжиті заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - Товариства. Виходом на місце за адресою: 84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Щербакова, буд.2, встановлено, що за вказаною адресою Товариство не знаходиться, за цією адресою знаходиться двоповерхова нежитлова будівля та територія зі складськими приміщеннями, що відображено у довідці про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 24 січня 2013 року № 84/26-07 (а.с.13).

За інформацією Позивача, наведеною у довідці від 12 квітня 2013 року № 8625/10/10-013, з моменту реєстрації податкову звітність до ДПІ Товариство не надає, тобто податкова звітність не надається більше року.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п.п.20.1.12. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

П.67.2. ст.67 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що органи державної податкової служби мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Послідовний аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Відповідь на питання, з якою метою податковим органам надано повноваження звертатися до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, дає аналіз завдань і функцій податкових органів.

Завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09 жовтня 2012 року по справі № 21-177а/12 та у постанові від 16 жовтня 2012 року по справі № 21-281а/12.

Позивач вбачає фактичну підставу для звернення до суду із вказаним позовом у відсутності Відповідача за вказаним місцезнаходженням.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 травня 2003 року № 755-ІV (далі - Закон № 755) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що йдеться в ст.1 Закону № 755.

Ч.1 ст.16 Закону № 755 визначено призначення Єдиного державного реєстру, яке полягає у забезпеченні державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Перелік відомостей щодо юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначений ч.2 ст.16 Закону № 755, і, крім іншого, включає інформацію про місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, суд відзначає, що Відповідач як платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, що вбачається зі змісту п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України.

Правова норма, яка міститься в п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок Відповідача подавати податкову звітність у строки, визначені законодавством, не залежить від результатів його господарської діяльності чи від наявності доходів, які підлягають оподаткуванню.

Обов'язок Відповідача вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством вбачається зі змісту ч.8 ст.19 Господарського кодексу України.

Виходячи із приписів ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої особи, тобто, саме з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності юридична особа є такою, що припинилася.

Викладене дає підстави для висновку, що будь-які позовні вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, мають бути розцінені як вимоги про припинення юридичної особи, яка, в свою чергу, відповідає повноваженням органу державної податкової служби, та відповідно, і компетенції адміністративних судів.

У розрізі наведеного, з огляду на визначені Позивачем правові підстави для позову, зокрема, норми законодавства, якими регламентується припинення юридичної особи, а не визнання недійсним запису про державну реєстрацію, суд враховує, що зазначена вимога не є самостійною вимогою, оскільки, в силу положень законодавства щодо припинення юридичної особи, установчі документи підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається, про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2013 року по справі № К-11399/09.

Ч.1 ст.33 Закону № 755, свідчить, що юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону № 755 неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, є підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону № 755 суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, діючи на підставі ч.2 ст.11 КАС України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, та враховуючи наведені вище правові позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ слід розцінювати як вимогу про припинення юридичної особи - Відповідача у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням та неподанням податкової звітності більше року.

З огляду на положення ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з Відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Променергомаш , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації зміни місцезнаходження - задовольнити.

2. Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Променергомаш щодо зміни місцезнаходження юридичної особи - 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Щербакова, буд.2 та скасувати державну реєстрацію взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю Променергомаш у зв'язку із зміною місцезнаходження, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 лютого 2012 року.

3. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Променергомаш (ідентифікаційний код 33565378).

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 15 квітня 2013 року.

5. Постанова складена у повному обсязі 19 квітня 2013 року.

6. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.