Ухвала

від 19.04.2013 по справі 805/351/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року справа №805/351/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.

з участю представників позивача Пікалова Д.В., Фатьянова Р.О.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 805/351/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯМАМБ , треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державна податкова служба у Донецькій області про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту з моменту проведення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯМАМБ (ТОВ ЯМАМБ ), треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС), Державна податкова служба у Донецькій області ( далі ДПС у Донецькій області), в якому просив: визнати недійсним свідоцтва про державну реєстрацію від 10.03.2011 року; визнати недійсним Статут ТОВ ЯМАМБ з моменту проведення державної реєстрації з 21.08.2010 року (а. с. 3 - 4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у задоволенні позову ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС до ТОВ ЯМАМБ , треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, далі ДПС у Донецькій області про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту з моменту проведення державної реєстрації відмовлено (а. с. 96 - 100).

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував порушенням норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 112,113).

Представники позивачів надали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник третьої особи - ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, відповідач - ТОВ ЯМАМБ , зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.08.2010 року за № 1 266 102 000 036880 (ЄДРПОУ 37254254) та перебував на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі міста Донецька Донецької області ДПС (а.с.35). Місцезнаходження ТОВ ЯМАМБ - 83054, місто Донецьк, пр. Київський, буд.20. Свою діяльність ТОВ ЯМАМБ здійснював на підставі Статуту, затвердженого Протоколом Загальних зборів засновників ТОВ ЯМАМБ від 17.08.2010 року № 1 (а. с. 60 -68).

Позивач вважає, що державну реєстрацію ТОВ ЯМАМБ було проведено з порушенням діючого законодавства, що є підставою вважати, що свідоцтво про державну реєстрацію та Статут не відповідають вимогам законодавства з моменту реєстрації, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

Підпунктом 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб врегульовані Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців .

Згідно ч.1 ст. 34 Закону (у редакції, як діяла на час проведення реєстраційних дій) для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник); документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Згідно ч. 8 зазначеної статті Закону державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.

Відповідно до ст. 27 сказаного Закону підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Суду першої інстанції у якості доказів у справі надано пояснення ОСОБА_5 відділу податкової міліції ДПІ у місті Краматорську, де він вказує, що близько п'яти років тому, до нього підійшла його знайома, прізвище якої він не пам'ятає, та запропонувала зареєструвати ТОВ ЯМАМБ , пояснивши, що підприємницькою діяльністю він займатися не буде. Він віддав знайомій свій паспорт та з тих пір її не бачив, її телефон не відповідає. Державну реєстрацію ТОВ ЯМАМБ він не здійснював, грошові кошти у статутний фонд не вносив, про те, що є засновником, директором та бухгалтером ТОВ ЯМАМБ не знав, звітність до податкового органу не надавав, фінансово - господарську діяльність не здійснював (а. с. 37).

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження податкового органу про те, що державну реєстрацію ТОВ ЯМАМБ було проведено з порушенням діючого законодавства, оскільки вивченням матеріалів реєстраційної справи ТОВ ЯМАМБ відповідно опису документів, наданих юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи від 21.08.2010 року встановлено, що уповноваженою особою ОСОБА_5 - ОСОБА_6, були надані реєстратору наступні документи для реєстрації ТОВ ЯМАМБ : реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, примірник оригіналу або нотаріально засвідченої копію рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, Статут (два примірника), копію квитанції, виданої банком, довідка про резервування найменування юридичної особи, документ про підтвердження внесення засновником (засновниками) вкладу до статутного капіталу, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи. Тобто, реєстратору надані всі документи, необхідні для реєстрації юридичної особи, уповноваженою особою ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а отже процедура та порядок державної юридичної особи поведена у відповідності до діючого на момент реєстрації законодавства.

Встановлено, що доказами в обґрунтування позовних вимог позивачем надані ксерокопії пояснень ОСОБА_5 ( а. с. 37) та рапорт старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м.Краматорську Кулакова С.І. на ім'я начальника відділу податкової міліції в м.Краматорську, на яких відсутні як дати їх складення так і дата подання. До суду апеляційної інстанції зазначені докази, належним чином оформлені та засвідчені, не були надані.

Позивач не надав жодних пояснень суду на підставі якого закону чи нормативно-правового акту або чим керувався, звертаючись до суду з даним позовом відносно юридичної особи - платника податків, яка перебуває на податковому обліку в іншій податковій інспекції.

ТОВ ЯМАМБ було зареєстроване за адресою: 83054, місто Донецьк, пр. Київський, буд. 20, реєстраційна справа знаходиться у виконавчому комітеті Донецької міської ради, ТОВ ЯМАМБ знаходилося на податковому обліку у ДПІ у Київському районі міста Донецька.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/22871/2011 від 26.12.2011 року задоволений позов ДПІ у Київському районі міста Донецьку Донецької області до ТОВ ЯМАМБ та припинено юридичну особу ТОВ ЯМАМБ (ЄДРПОУ 37254254) (а. с. 75-77).

Відповідно до повідомлення державного реєстратора ( а. с. 73) 13.11.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі зазначеної постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/22871/2011 від 26.12.2011 року внесено запис щодо призначення ОСОБА_5 головою комісії з припинення юридичної особи - ТОВ ЯМАМБ . Тобто, на дату звернення позивача до суду з позовом, державним реєстратором до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис щодо наявності судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ ЯМАМБ .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання недійним з моменту реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію, оскільки нормами Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця від 07.04.2011 року № 3205-VI термін свідоцтво про державну реєстрацію виключений. Крім того цей висновок суду першої інстанції апелянт в доводах апеляційної скарги не спростовував.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 805/351/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯМАМБ , треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державна податкова служба у Донецькій області про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту з моменту проведення державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді С.В. Білак

Т.Г. Гаврищук