Ухвала

від 19.04.2013 по справі 805/351/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року справа №805/351/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.

з участю представників позивача Пікалова Д.В., Фатьянова Р.О.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 805/351/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯМАМБ , треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державна податкова служба у Донецькій області про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту з моменту проведення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯМАМБ (ТОВ ЯМАМБ ), треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС), Державна податкова служба у Донецькій області ( далі ДПС у Донецькій області), в якому просив: визнати недійсним свідоцтва про державну реєстрацію від 10.03.2011 року; визнати недійсним Статут ТОВ ЯМАМБ з моменту проведення державної реєстрації з 21.08.2010 року (а. с. 3 - 4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у задоволенні позову ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС до ТОВ ЯМАМБ , треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, далі ДПС у Донецькій області про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту з моменту проведення державної реєстрації відмовлено (а. с. 96 - 100).

Крім того, за результатами розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу у справі № 805/351/13-а від 19 лютого 2013 року на адресу голови Державної податкової служби у Донецькій області (а.с.101-103).

Позивач не погодився з окремою ухвалою, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу. В обґрунтування доводів зазначив, що суд першої інстанції не навів жодного нормативно-правового документу щодо звернення позивача з даним позовом до відповідача ТОВ ЯМАМБ , яке знаходиться на податковому обліку в іншому податковому органі; суд помилково зазначив, що відповідач на дату звернення до суду не мав статусу юридичної особи, оскільки підприємство за даними ЄДР знаходиться тільки в стані ліквідації (а. с. 107,108).

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник третьої особи - ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в обґрунтування мотивів та підстав прийняття окремої ухвали зазначив, що свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що він займає посаду старшого о/у ВПМ ДПІ у м. Краматорську і пояснив, що він приймав пояснення від ОСОБА_5 Зазначив, що відділ податкової міліції має право здійснювати діяльність на всій території, а не тільки на території міста Краматорська. Крім того, пояснив, що заходів реагування щодо порушення кримінальної справи за ст. 205 КК України ним вжито не було.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в процесі розгляду справи судом було виявлено порушення норм діючого законодавства з боку працівників податкового органу. Колегія суддів зазначає, що при цьому суд першої інстанції не зазначив, які норми законодавства були порушені позивачем.

Також в окремій ухвалі суд зазначив, що при розгляді справи встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року задоволено позов ДПІ у Київському районі міста Донецьку Донецької області ДПС та припинено юридичну особу ТОВ ЯМАМБ (ЄДРПОУ 37254254) і суд вказав, що на час звернення до суду з позовом відповідач не мав статусу юридичної особи.

Цей висновок суду не ґрунтується на доказах, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про внесення до ЄДР саме запису про припинення юридичної особи. Відповідно до повідомлення державного реєстратора ( а. с. 73) 13.11.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі зазначеної постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/22871/2011 від 26.12.2011 року внесено запис щодо призначення ОСОБА_5 головою комісії з припинення юридичної особи - ТОВ ЯМАМБ . Тобто, на дату звернення позивача до суду з позовом, державним реєстратором до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис щодо наявності судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ ЯМАМБ , але запис про припинення юридичної особи-відповідача внесений не був.

Статтею 166 КАС України ( частинами першою та другою) передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегія суддів зазначає, що дана стаття дає можливість суду першої інстанції відреагувати на порушення закону, причини та умови, що спричинили ( зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Колегія суддів вважає безпідставним винесення окремої ухвали, оскільки суд першої інстанції, дійшовши висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмови в позові, зазначив про це і в окремій ухвалі. Окрема ухвала не є постановою суду, в якій дається відповідь на вимоги адміністративного позову. Суд не зазначив в окремій ухвалі, які саме порушення він виявив.

Як вже зазначалося колегією суддів, необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення не є приводом для постановлення окремої ухвали, внаслідок чого окрема ухвала підлягає скасуванню.

Ухвала в повному обсязі складена 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.166, ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби задовольнити.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 805/351/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯМАМБ , треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державна податкова служба у Донецькій області про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту з моменту проведення державної реєстрації скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді С.В. Білак

Т.Г. Гаврищук