Ухвала

від 09.04.2013 по справі 911/383/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 911/383/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова торгівельна компанія , м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 135710,00 грн.

Суддя Заєць Д.Г.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Слабоус Є.А. (довіреність №1 від 4 березня 2013 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №425 від 18 лютого 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова торгівельна компанія (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 135710,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту №12/12-5 від 5 грудня 2012 року, а саме, відповідач не поставив позивачу, оплачений останнім, товар, в результаті чого на розгляд суду передано вимогу щодо стягнення з відповідача 135710,00 грн. попередньої оплати.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 лютого 2013 року та призначено справу до розгляду на 19 лютого 2013 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача в усних та письмових поясненнях, залучених до матеріалів справи, проти позову заперечував частково.

Так, відповідачем визнано заборгованість у розмірі 22878,00 грн., та, як вбачається з відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, позивачем заперечується заборгованість у розмірі 112832,00 грн.

Судом встановлено, що 5 грудня 2012 року між позивачем (за договором - покупець) та відповідачем (за договором - продавець) укладено контракт №12/12-5.

За умовами контракту, зокрема пункту 1.1 продавець продає, а покупець купує, за умови завантаження товару в автотранспорт покупця, сою українського походження.

Відповідно до пункту 4.1 контракту оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно пункту 4.2 контракту покупець здійснює оплату в розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом одного робочого дня після завантаження автотранспорту товаром, допускається передоплата товару на розсуд покупця.

Пунктом 5.3 контракту встановлено, що продавець інформує покупця по телефону про завантаження товару протягом 2-х годин з дати завантаження.

Відповідно до пункту 5.5 контракту факт передачі товару підтверджується накладною.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту, позивач здійснив передоплату товару у розмірі 492000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №64 від 14 грудня 2012 року та у розмірі 82000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №74 від 21 грудня 2012 року.

Загальна сума здійсненної позивачем передоплати становить 574000,00 грн.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач на виконання умов контракту передав позивачу товар на загальну суму 438290,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №971 від 18 грудня 2012 року, №976 від 18 грудня 2012 року та №977 від 19 грудня 2012 року.

Отже, відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, відповідачем не здійснено поставку товару на суму 135710,00 грн.

Зазначена сума заявлена до стягнення з відповідача.

Проте, як зазначає відповідач, обставини, викладені у позовній заяві не повністю відображають дійсність.

Так, як вже зазначалось вище, відповідач визнав, що за ним дійсно існує заборгованість перед позивачем, однак, у розмірі 22878,00 грн.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем до суду подано товарно-транспортну накладну №4 від 21 грудня 2012 року, з якої вбачається, що відповідачем завантажено товар (сою у кількості 27520 кг - нетто) в автотранспорт, наданий позивачем - КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, водій - ОСОБА_4.

Вартість завантаженого товару становить 112832,00 грн.

Як зазначає відповідач, останній повідомив позивача в телефонному режимі про завантаження товару.

Однак, позивач зазначає, що даний товар ним не отримано.

Наведені обставини унеможливлюють вирішення даного спору по суті.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження у справі та направлення копії матеріалів справи №911/383/13-г до слідчих органів для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку посадових осіб позивача та/чи відповідача, третіх осіб, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном (соя у кількості 27520 кг - нетто) позивача та/чи відповідача у даній справі, а саме, щодо встановлення кола осіб, якими здійснено привласнення товару позивача та/чи відповідача, завантаженого відповідачем згідно товарно-транспортної накладної №4 від 21 грудня 2012 року в автотранспортний засіб - КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, а також, для встановлення факту виконання/невиконання сторонами взятих на себе зобов'язань за контрактом №12/12-5 на суму 112832,00 грн., виконання яких заперечується позивачем. Крім того, потребує встановлення наступний факт: з ким перебував у трудових відносинах водій КАМАЗу, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 під час підписання ним товарно-транспортної накладної №4 від 21 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Надіслати до прокуратури Київської області матеріали справи №911/383/13-г в копіях для вирішення питання про проведення слідчих дій щодо встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку посадових осіб позивача та/чи відповідача, третіх осіб, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном (соя у кількості 27520 кг - нетто) позивача та/чи відповідача у даній справі, а саме, щодо встановлення кола осіб, якими здійснено привласнення товару позивача та/чи відповідача, завантаженого відповідачем згідно товарно-транспортної накладної №4 від 21 грудня 2012 року в автотранспортний засіб - КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, а також, для встановлення факту виконання/невиконання сторонами взятих на себе зобов'язань за контрактом №12/12-5 на суму 112832,00 грн., виконання яких заперечується позивачем. Крім того, потребує встановлення наступний факт: з ким перебував у трудових відносинах водій КАМАЗу, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 під час підписання ним товарно-транспортної накладної №4 від 21 грудня 2012 року.

2. Зобов'язати сторін сприяти в проведенні слідчих дій (за першою вимогою своєчасно подати необхідні документи, тощо) та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

3. Зупинити провадження у справі №911/383/13-г на час проведення перевірки слідчими органами.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі Київської області.

Суддя Заєць Д.Г.