Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-3957/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3957/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Автотранспортник 13066 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС до Відкритого акціонерного товариства Автотранспортник 13066 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС до Відкритого акціонерного товариства Автотранспортник 13066 про стягнення податкового боргу в розмірі 110 891,29 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ВАТ Автотранспортник 13066 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у ДПІ Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до облікової картки платника податку за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом в розмірі 110891,29 грн, яка виникла на підставі податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 30.01.2009 року №3449 та від 29.01.2010 року №1653, уточнюючих розрахунків від 29.05.2010 року № 90965 та від 29.06.2010 року №102835, а також податкових повідомлень-рішень від 14.12.2010 року №0022221540/0, №0022231540/0, №0022241540/0, від 01.07.2011 року №0005611540, №0006151540 та від 20.08.2012 року №0001071550.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобов'язання, самостійно визначених платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно з п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У підпункті 5.2.2 пункту 5.2 ст.5 Закону зазначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5)

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач скористався своїм правом та оскаржив податкові повідомлення-рішення від 14.12.2010 року №0022221540/0, №0022231540/0, №0022241540/0 в судовому порядку.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 року, залишеної без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі за позовом ВАТ Автотранспортник 13066 до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва відмовлено відповідачу в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування ППР від14.12.2010 року №0022221540/0, №0022231540/0, №0022241540/0.

Позивач направив до відповідача першу та другу податкові вимоги від 30.06.2010 року №1/1803 та від 30.08.2010 року № 2/2432.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума податкового боргу відповідно до вимог закону є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Згідно з п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду (п.95.3 ст.95 ПКУ).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 1108891,29 грн., а отже постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Автотранспортник 13066 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 17 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.