Постанова

від 28.01.2009 по справі 6/81-08-2437

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/81-08-2437

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 січня 2009 р.                                                                                    № 6/81-08-2437  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Остапенка М.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Градо-строй” та закритого акціонерного товариства “Перетворювач” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 в справі господарського суду Одеської області № 6/81-08-2437 за позовом закритого акціонерного товариства “Перетворювач”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ярошенко Євгеній Іванович до товариства з обмеженою відповідальністю “Градо-строй”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерний банк “АвтоЗАЗбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

за участю представників сторін:

від позивача: Ситара В.В., Борисюка С.А., Буракової Є.М., Федорчука Л.Д.,

від відповідача: Мишакіна С.В.,

від третьої особи на стороні позивача: не з'явилися,

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –закрите акціонерне товариство “Перетворювач” у червні 2008 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Градо-строй”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерний банк “АвтоЗАЗбанк” про визнання недійним договору купівлі-продажу № К-153/1-06 від 02.10.2006 цінних паперів, укладеного акціонерним банком “АвтоЗАЗбанк” від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “Градо-строй” із закритим акціонерним товариством “Перетворювач” на підставі частини 1 статті 207 Господарського кодексу України та статті 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2008 (суддя Демешин О.А.) в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що голова правління закритого акціонерного товариства "Перетворювач" Качур Л.П.  вказаний договір підписала в межах повноважень, передбачених пунктом 11.12 статуту закритого акціонерного товариства "Перетворювач".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 залучено Ярошенка Є.І. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 (судді: Мишкіна М.А. –головуючий, Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2008 скасовано, позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К-153/1-06 від 02.10.2006, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю “Градо-строй” із закритим акціонерним товариством “Перетворювач”.

Постанова мотивована тим, що договір № К-153/1-06 від 02.10.2006 купівлі-продажу цінних паперів суперечить статтям 41, 47 Закону України "Про господарські товариства", статтям 161, 98, 99 Цивільного кодексу України, п.п. 10.1-10.4, 10.5, 10.7, абз. 6 п. 11.2. статуту закритого акціонерного товариства "Перетворювач", укладений в порушення цілей (мети) діяльності закритого акціонерного товариства, встановлених  у п. 2.1. статуту закритого акціонерного товариства "Перетворювач".

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Градо-строй” та позивач –закрите акціонерне товариство "Перетворювач" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких  просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2008 залишити в силі у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та  процесуального права.  

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що закрите акціонерне товариство "Перетворювач" в особі голови правління товариства Качур Л.П. (продавець) із АБ "АвтоЗАЗбанк" (покупець), який діяв за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю "Градо-Строй" згідно договору доручення № К-153-06 від 02.10.2006 на купівлю цінних паперів, 02.10.2006 укладено договір № К-153/1-06 купівлі-продажу цінних паперів.

Предметом договору є прості іменні акції  відкритого акціонерного товариства "Завод "Перетворювач" у кількості 682563  штук, номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, загальною вартістю  853203,75  грн.

Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк", в особі заступника голови Правління Яковлєвої І.М. (повірений), яка діяла на підставі статуту та довіреності від 14.11.2005, із товариством з обмеженою відповідальністю "Градо-Строй", в особі директора Мішуліна С.В. (довіритель), який діяв на підставі статуту 02.10.2006, укладено договір доручення № К-153-06.

Згідно умов договору довіритель доручає повіреному укласти угоду на купівлю цінних паперів –простих іменних акцій.

Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець  -  прийняти у власність та  сплатити  вартість  простих іменних акцій.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу № К-153/1-06 від 02.10.2006 цінних паперів - простих іменних акцій, оскільки вважає, що вказаний договір суперечить закону і був підписаний головою правління позивача всупереч положень статуту за відсутності рішення загальних зборів акціонерів про відчуження пакету акцій відкритого акціонерного товариства "Завод "Перетворювач".

Проте, судова колегія не може погодитися із висновками судів попередніх інстанцій, оскільки останні суперечать нормам діючого законодавства і фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Згідно пункту 10.8 статуту закритого акціонерного товариства “Перетворювач” (друга редакція) для прийняття рішень з питання відчуження майна товариства на суму, що становить 50 %  майна товариства  і більше загальними зборами акціонерів необхідна більшість у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Судами не досліджено чи становить проданий пакет акцій відкритого акціонерного товариства "Завод "Перетворювач" 50 %   майна товариства.

Крім того, як обґрунтовано зазначає заявник касаційної скарги господарські суди попередніх інстанцій не надали оцінки  витягам  з  протоколу №  4 загальних зборів закритого акціонерного товариства "Перетворювач" від 17.10.2008 та протоколу № 5 загальних зборів закритого акціонерного товариства "Перетворювач" від 30.10.2008,  які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2008 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, надати оцінку витягам з протоколу № 4 загальних зборів закритого акціонерного товариства "Перетворювач" від 17.10.2008  та протоколу № 5 загальних зборів закритого акціонерного товариства "Перетворювач" від 30.10.2008,  і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Градо-строй” та закритого акціонерного товариства “Перетворювач” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 в справі № 6/81-08-2437 скасувати.

Справу передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Одеської області.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Остапенко

С. Разводова