Постанова

від 09.10.2008 по справі 6/81-08-2437

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 6/81-08-2437

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сид оренко М.В.

Таценко Н .Б.

Склад судової к олегії змінений розпоряджен нями першого заступника голо ви суду №96 від 20.08.2008р., голови суд у №134 від 17.09.2008р.

при секретарі судового за сідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Цинєв А. О. - по довіреності; присутня ОСОБА_1. - без належних повно важень;

від відповідача - Міша кін С.В. - директор;

від третіх осіб: ОСОБА_2 - ОСОБА_3. - по довірен ості;

АБ “АвтоЗАЗбанк” - не з'явився;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційні скарги Закритого акціо нерного товариства “Перетво рювач”, ОСОБА_2

на рішення господарсько го суду Одеської області від 17.07.2008р.

по справі № 6/81-08-2437

за позовом Закритого ак ціонерного товариства “Пере творювач”

третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Градо-С трой”

третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача: Акціо нерний банк “АвтоЗАЗбанк”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ці нних паперів №К-153/1-06 від 02.10.2006р.

Сторони належним чи ном повідомлені про час і міс це судового засідання.

У судовому засіданні 30.09.2008р. оголошено перерву відпо відно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 09.10.2008р. згідно ст.85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Встановив:

У червні 2008р. ЗАТ “П еретворювач” (надалі - позив ач, ЗАТ) звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом до ТОВ “Градо-Стро й”, третя особа АБ “АвтоЗАЗба нк”, про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу цінн их паперів №К-153/1-06 від 02.10.2006р., укла деного між АБ “АвтоЗАЗбанк” від імені та в інтересах ТОВ “ Градо-Строй” та ЗАТ “Перетво рювач”, посилаючись на підпи сання оспореного договору ге неральним директором ЗАТ “Пе ретворювач” без необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті, оскільки за п.9, п.10.4. Статуту Товариства його вищим органо м є загальні збори, якими ріше ння про відчуження акцій не п риймалось, що тягне недійсні сть правочину за приписами с т.ст.203, 215 ЦК України, ст.207 ГК Укра їни.

Рішенням господар ського суду Одеської області від 17.07.2008р. (суддя ДемешинО.А. ) у задоволенні позову відмов лено в повному обсязі з мотив ів підписання спірного догов ору головою правління ЗАТ “П еретворювач” ОСОБА_4, яка мала необхідний для цього об сяг повноважень відповідно д о п.11.12. Статуту; закріплене п.10.4. С татуту ЗАТ “Перетворювач” пр аво загальних зборів Товарис тва розглядати та вирішувати будь-які питання діяльності Товариства не обмежує можли востей голови правління на у кладення будь-яких договорів .

Не погодившись з ріше нням суду, ЗАТ “Перетворюв ач” звернулось до Од еського апеляційного господ арського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2008р. ск асувати та задовольнити позо в ЗАТ “Перетворювач”, вказую чи на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о і процесуального права та н аступне: укладення спірного договору купівлі-продажу ці нних паперів ВАТ “Завод “Пер етворювач” головою правлінн я ЗАТ “Перетворювач” відбуло ся без відповідного рішення загальних зборів акціонерів Товариства в порушення п.п.10.4., 10.5., 10.7., 10.8. Статуту, оскільки варт ість проданих за договором а кцій склала близько 70,5% майна З АТ “Перетворювач”, що є підст авою для визнання договору н едійсним за ст.207 ГК України; ук ладення спірного договору го ловою правління Товариства в ідбулося з перевищенням повн оважень та всупереч інтереса м ЗАТ “Перетворювач”, оскіль ки принципи управління пакет ом акцій ВАТ “Завод “Перетво рювач” були закріплені рішен ням загальних зборів від 31.03.2006р ., оформленим протоколом №3, зг ідно якого управління пакето м акцій направлено на збільш ення пакету акцій, належних З АТ “Перетворювач”, а не відчу ження акцій ВАТ “Завод “Пере творювач”, що належать позив ачу; відчуження акцій ВАТ “За вод “Перетворювач” є фактичн о зменшенням статутного фонд у ЗАТ “Перетворювач”, що відб улося з порушенням ст.ст.39-42 Зак ону України “Про господарськ і товариства”, ст.ст.157, 159 ЦК Укра їни; загальні збори не доруча ли голові правління продават и акції ВАТ “Завод “Перетвор ювач”, а навпаки доручили акт ивізувати роботу по управлін ню цим майном ЗАТ “Перетворю вач”, у зв'язку з чим оспорена угода явно суперечить інтере сам акціонерів та ЗАТ.

Апеляційна скарга ві д імені ЗАТ “Перетворювач” п ідписана головою Спостережн ої ради ЗАТ “Перетворювач” Г усаком О.М.

05.09.2008р. від ОСОБА _4. як голови правління ЗАТ “П еретворювач” надійшли клопо тання про відмову від апеляц ійної скарги з підстав її під писання неповноважною особо ю - головою Спостережної рад и та скріплення підпису печа ткою Товариства “для банківс ьких документів”; набрання з аконної сили рішенням господ арського суду Запорізької об ласті по справі №6/145/08, яким визн ано недійсним рішення нагляд ової ради ЗАТ “Перетворювач” від 07.06.2007р. в частині відсторон ення ОСОБА_4 від займаної посади; скасування ОСОБА_4 . відповідно до ст.ст.248, 249 ЦК Укр аїни довіреностей, виданих з а підписами Махненка Ю.Ю., Гуса ка О.М.; неподання уповноважен ими керівниками ЗАТ “Перетво рювач” апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2008р.

08.09.2008р. суд апеляці йної інстанції одержав анало гічне клопотання за підписом голови правління ОСОБА_4. про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.ст.97, 100 ГП К України. До вказаних клопот ань додана виписка з ЄДРПОУ З АТ “Перетворювач”, за даними якої станом на 04.08.2008р. ОСОБА_4 . є особою, яка має право вчиня ти юридичні дії від імені юри дичної особи ЗАТ “Перетворюв ач” без довіреності.

У поясненнях до апе ляційної скарги (вх.№1574 від 29.09.2008р.) за підписом представник а ЗАТ “Перетворювач” Цинєва А.О., котрий діє на підставі до віреності від 23.09.2008р., виданої г оловою Спостережної ради ЗАТ “Перетворювач” Гусаком О.М., о бґрунтовується наявність у о станнього повноважень на під писання апеляційної скарги з огляду на відсторонення ОС ОБА_4 від виконання обов'язк ів голови правління ЗАТ “Пер етворювач” згідно постанови від 21.11.2007р. слідчого прокуратур и Ленінського району м. Запор іжжя по кримінальній справі, а раніше - згідно постанови слідчого по цій кримінальні й справі від 04.06.2007р. та прийнято го на її підставі рішення Спо стережної ради ЗАТ “Перетвор ювач” від 07.06.2007р. про відстороне ння ОСОБА_4. від займаної п осади голови правління; прав омірність цих дій Спостережн ої ради та прийнятого нею ріш ення відповідно до статутних повноважень цього органу уп равління (п.п.12.5., 12.9. Статуту) ЗАТ, вимог закону - ч.5 ст.114 КПК Укр аїни, ч.2 ст.97 ЦК України, ст.46 Зак ону України “Про господарськ і товариства”, та чинних судо вих рішень по справі №20/442/07 (пост анова Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. про зал ишення у відповідній частині без змін постанови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 29.02.2008р. по справі №20/442/07).

02.10.2008р. до суду апеляцій ної інстанції надійшла ап еляційна скарга ОСОБА_2 н а рішення господарського суд у від 17.07.2008р. по справі №6/81-08-2437, яка п рийнята до провадження ухвал ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 06.10.2008р. з одночасним залученням О СОБА_2 до участі у справі №6/81-0 8-2437 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача і призначенням цієї апеляці йної скарги до спільного роз гляду з апеляційною скаргою ЗАТ “Перетворювач” в засідан ні апеляційного суду 09.10.2008р.

В апеляційній скарзі Ярошенко Є.І. вказує, що оскар жуване рішення підлягає скас уванню як постановлене з пор ушенням норм матеріального і процесуального права, невід повідністю висновків обстав инам справи, зачіпає його пра ва як акціонера ЗАТ “Перетво рювач” згідно Сертифікату ім енних акцій серії А №000052 та ст.10 Закону України “Про господар ські товариства”, оскільки о спорений договір призведе до значного зменшення виплати акціонеру дивідендів при роз поділі прибутку Товариства.

При цьому Ярошенко Є.І . викладає мотиви незгоди з ос каржуваним рішенням тотожні з доводами апеляційної скар ги ЗАТ “Перетворювач”.

09.10.2008р. судом апеляційно ї інстанції одержане клопота ння за підписом представника ЗАТ “Перетворювач” Щелкунов ої В.В. про відмову від апеляці йної скарги ЗАТ “Перетворюва ч” відповідно до ст.100 ГПК Укра їни, до якого додана довірені сть на ім'я Щелкунової В.В. №73/07, в идана 19.10.2007р. як головою пр авління ЗАТ “Перетворювач” ОСОБА_4.

Крім того, 09.10.2008р. апеляц ійним судом отримано клопота ння про відмову від апеляцій ної скарги ЗАТ “Перетворювач ”, підписане як представнико м ЗАТ Кузнєцовим А.О. на підст аві доданих до клопотання в незасвідчених копіях дові реностей: 1) від 19.10.2006р., видано ї як головою правління ЗАТ “П еретворювач” Качур Л.П.; 2) від 15 .03.2008р., виданої як головою правл іння ЗАТ “Перетворювач” Качу р Л.П., нотаріально посвідчено ї; 3) від 11.05.2008р., виданої як заступ ником голови правління ЗАТ “ Перетворювач” Дундіч І.В., нот аріально посвідченої.

Колегією суддів в зас іданні суду 09.10.2008р. заявлене Куз нєцовим А.О. клопотання від 09.10. 2008р. ухвалено залишити без роз гляду, оскільки особа, яка йог о підписала, в засідання суду не з'явилась, оригінал довіре ності суду не представлений для огляду, а наданий доказ в п ідтвердження повноважень Ку знєцова О.А., що порушив клопот ання про відмову від апеляці йної скарги, не відповідає ви могам ч.2 ст.36 ГПК України.

Стосовно клопотання Щелкунової В.В. як представни ка ЗАТ “Перетворювач” та кло потань Качур Л.П. як голови пра вління ЗАТ “Перетворювач” пр о відмову від апеляційної ск арги ЗАТ “Перетворювач” в по рядку ст.100 ГПК України, колегі я суддів вважає необхідним з азначити таке.

Як вбачається з докум ентів, поданих в ході апеляці йного провадження, Качур Лід ія Павлівна як голова правлі ння ЗАТ “Перетворювач”, обра на на цю посаду на загальних з борах ЗАТ від 31.03.2006р. згідно про токолу №3 загальних зборів ак ціонерів ЗАТ “Перетворювач” , відсторонена від займано ї посади в порядку ст.147 КПК Укр аїни постановою слідчого прокуратури Ленінського рай ону м. Запоріжжя від 04.06.2007. на час проведення досудового слідс тва по кримінальній справі № 5106/4, на виконання чого Спостере жною радою ЗАТ “Перетворювач ” на засіданні 07.06.2007р. було вирішено відсторонити О СОБА_4. від займаної посади г олови правління ЗАТ “Перетво рювач”.

Законність цього ріш ення Спостережної ради ЗАТ “ Перетворювач” підтверджена постановою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 29.02.2008р. по справі №20/442/07, зали шеною в частині відмови у зад оволенні позову ТОВ “Порріма ” про визнання неправомірним та скасування рішення Спост ережної ради ЗАТ від 07.06.2007р. в си лі постановою Вищого господа рського суду України від 22.05.2008р . по згаданій справі. При цьому вказаними судовими рішенням и встановлено та підтверджен о в ході апеляційного провад ження по даній справі, що слід чим прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя 21.11.2007р. повторно винесено постан ову про відсторонення ОСОБ А_4. від займаної посади голо ви правління ЗАТ “Перетворюв ач” на час проведення досу дового слідства по криміналь ній справі, котру направлено для виконання Спостережній раді ЗАТ “Перетворювач”.

25.06.2008р. Спостережн ою радою ЗАТ “Перетворювач” були прийняті рішення, оформ лені протоколом №2 засідання Спостережної ради, про усуне ння від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_4. до проведення наступних заг альних зборів акціонерів ЗАТ “Перетворювач”, з підстав пе ревищення повноважень, невик онання рішення загальних збо рів, здійснення дій не на кори сть ЗАТ; усунення членів прав ління ЗАТ “Перетворювач”, у т .ч. Дундіч І.В. від виконання св оїх обов'язків до проведення загальних зборів акціонерів ; передання повноважень що до управління ЗАТ “Перетворю вач” голові наглядової (спос тережної) ради Гусаку О.М., вкл ючаючи повноваження діяти ві д імені Товариства без доруч ення, та інші рішення з пит ань здійснення певних заході в для запобігання можливим н езаконним діям певних осіб.

Рішення Спостережної ради ЗАТ “Перетворювач” від 25.06.2008р., оформлене протоколом № 2, не оскаржене, отже за презум пцією легітимності рішень ор ганів управління господарсь ким товариством є законним т а діючим, позаяк є актом локал ьної дії; відповідно до п.п.12.5., 12 .9. Статуту ЗАТ “Перетворювач” Спостережна рада як орган уп равління Товариством контро лює і регулює діяльність пра вління і повноважний приймат и відповідні рішення у визна ченій ним формі (ст.160 ЦК україн и).

Таким чином, за наявни ми у справі матеріалами, почи наючи з 04.06.2007р. і до теперішнь ого часу ОСОБА_4. є особою, я ка відсторонена від займаної посади голови правління ЗАТ “Перетворювач”, доказів у сунення цих обставин суду не представлено.

З огляду вищевикладе ного посилання ОСОБА_4. на відомості Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (на далі - ЄДР) не приймаються судо вою колегією до уваги як обов 'язкові для суду, оскільки вст ановлений ч.1 ст.18 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV статус відомостей ЄДР не означає, що для господарсько го суду ці відомості мають пр еюдиційне значення за ст.35 ГПК України, тобто дані ЄДР про на явність у ОСОБА_4. повнова жень на вчинення юридичних д ій від імені ЗАТ без довірено сті можуть бути використані як достовірні в спорі з треть ою особою. Проте господарськ ий суд при розгляді такого сп ору має оцінювати відповідні докази за правилами ст.43 ГПК У країни: у сукупності з іншими доказами по справі та без над ання будь-яким доказам зазда легідь встановленої сили, що в даному випадку означає нео бхідність оцінки даних ЄДР у сукупності з підтвердженим фактом відсторонення ОСОБ А_4. від займаної посади.

Крім того, відстороне ння особи, яка має право від ім ені юридичної особи вчиняти юридичні дії без довіреності , не є відомостями щодо юридич ної особи, що підлягають вклю ченню до ЄДР шляхом внесення відповідних записів виходяч и з положень ч.ч.1, 2 ст.17 Закону Ук раїни №755-ІV від 15.05.2003р.

Не спростовує наведе ного також і залучена до мате ріалів справи копія рішення господарського суду Запоріз ької області від 10.04.2008р. по спра ві №6/145/08 про визнання недійсни м рішення наглядової ради ЗА Т “Перетворювач” від 07.06.2007р. в ч астині відсторонення ОСОБ А_4. від займаної посади голо ви правління ЗАТ за позовом Т ОВ “Порріма” до ЗАТ “Перетво рювач”, оскільки це рішення у хвалене в період касаційного оскарження постанови Запорі зького апеляційного господа рського суду від 29.02.2008р. по спра ві №20/442/07 фактично за таким же пр едметом спору та між тими ж ст оронами, але з протилежними р езультатами його вирішення, яка набрала у залишеній в сил і частині законної сили 29.02.2008р.; крім того відсутні докази, що підтверджують набрання цим рішенням законної сили.

Згідно ч.5 ст.114 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни постанови слідчого , винесені відповідно до за кону в кримінальній справі, я ка перебуває в його провадже нні, є обов'язковими для вик онання всіма підприємствами , установами і організаціями , посадовими особами і громад янами.

Згідно ст.28 ГПК Україн и справи юридичних осіб в гос подарському суді ведуть їх о ргани, що діють у межах повнов ажень, наданих їм законодавс твом та установчими документ ами, через свого представник а; керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е; представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Отже ОСОБА_4. у зв'яз ку з відстороненням від займ аної посади голови правління ЗАТ “Перетворювач” на момен т розгляду справи в суді апел яційної інстанції не має пов новажень на здійснення юриди чних дій від імені ЗАТ “Перет ворювач” без довіреності, зо крема, на вчинення процесуал ьних дій в господарському су ді від імені юридичної особи , у т.ч. і порушення клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК Укра їни.

У зв'язку з відстороне нням від займаної посади ОС ОБА_4. не мала права також вид авати довіреності від імені юридичної особи ЗАТ “Перетво рювач”, оскільки її повноваж ення як голови правління згі дно п.11.12. Статуту ЗАТ з моменту відсторонення за постановою слідчого прокуратури зупини лися до зникнення потреби у з астосованому заході згідно с т.147 КПК України.

Беручи до уваги відсу тність в матеріалах справи д оказів того, що на момент вида чі 19.10.2007р. ОСОБА_4. довіреност і на ім'я Щелкунової В.В. на пре дставництво інтересів ЗАТ “П еретворювач” в судах повнова ження ОСОБА_4. як голови пр авління ЗАТ були на певний ча с відновлені до винесення 21.11.20 07р. повторної постанови слідч ого про її відсторонення від займаної посади, колегія суд дів вважає, що відмова від апе ляційної скарги, викладена в клопотанні від 07.10.2008р. за підпи сом Щелкунової В.В., не може бу ти предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, як вч инена неповноважною у розумі нні ст.ст.22, 28, 100 ГПК України на вч инення процесуальних дій від імені позивача особою.

З аналогічних підста в до участі у справі в засідан ні суду апеляційної інстанці ї 09.10.2008р. не була допущена ОСОБ А_1, котрою надана довіреніс ть на представництво інтерес ів ЗАТ “Перетворювач” в суда х, видана 05.08.2007р. ОСОБА_4 . як головою правління ЗАТ в п еріод відсторонення від займ аної посади.

До початку розгляд у справи по суті в суді апеляц ійної інстанції було обговор ено питання щодо участі повн оважних представників сторі н в судовому засіданні.

Колегією суддів врах овано при цьому, що ч.2 ст.8 Конст итуції України гарантовано з вернення осіб до суду для зах исту прав.

Також взято до уваги, щ о відповідно до ст.1 ГПК Україн и встановлено право зверненн я визначеного кола суб'єктів до господарського суду за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів.

Відповідно до ст.4-2 ГПК України правосуддя у господ арських судах здійснюється н а засадах рівності всіх учас ників судового процесу перед законом і судом, а ст.4-3 цього К одексу встановлює, що судочи нство у господарських судах здійснюється на засадах змаг альності; сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами; господарський суд с творює сторонам та іншим осо бам, які беруть участь у справ і, необхідні умови для встано влення фактичних обставин сп рави і правильного застосува ння законодавства.

З урахуванням наве деного, колегією суддів Одес ького апеляційного господар ського суду при перевірці по вноважень представників ЗАТ “Перетворювач” була визнана обґрунтованою позиція скарж ника - ЗАТ “Перетворювач” в особі голови Спостережної ра ди ЗАТ Гусака О.М., повноваженн я котрого як голови Спостере жної ради підтверджені рішен ням загальних зборів акціоне рів ЗАТ “Перетворювач” від 31.0 3.2006р., а повноваження щодо упра вління справами ЗАТ, включаю чи повноваження діяти від ім ені Товариства без доручення , до обрання загальними збора ми нового складу правління З АТ - чинними рішеннями Спост ережної ради ЗАТ “Перетворюв ач” від 25.06.2008р., оформленими про токолом №2 від 25.06.2008р.

За цих обставин, су д апеляційної інстанції дійш ов висновку, що в умовах відст оронення від займаної посад и голови правління ЗАТ і усун ення від виконання обов'язкі в інших членів правління ЗАТ згідно рішення Спостережної ради від 25.06.2008р. Гусак О.М. як гол ова Спостережної ради ЗАТ “П еретворювач” мав право на по дання апеляційної скарги від імені юридичної особи і вида вати довіреність на представ ництво інтересів позивача в суді.

На підставі виклад еного, до участі у справі при ї ї розгляді в суді апеляційно ї інстанції 09.10.2008р. був допущени й Цинєв А.О. як представник ЗАТ “Перетворювач” згідно довір еності від 23.09.2008р.

В засіданні суду 09.10.2008р . представник ЗАТ “Перетворю вач” підтримав доводи та вим оги апеляційної скарги позив ача та третьої особи - ОСОБ А_2

Представник ТОВ “Гра до-Строй” проти задоволення апеляційних скарг заперечує , вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Третя особа без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача АБ “ АвтоЗАЗбанк” заявила клопот ання про розгляд справи без у часті його представника.

Перевіривши матер іали справи, правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права, повноту встановлення обставин справ и та відповідність ним висно вків суду, заслухавши поясне ння представників сторін та третьої особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача ОСОБА_2, ко легія суддів дійшла висновку про наявність підстав для за доволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗА Т “Перетворювач” засноване з гідно з Установчим договором від 12.01.1999р. між фізичними особа ми, громадянами України - чл енами трудового колективу ВА Т “Запорізький завод “Перетв орювач”, зареєстроване як юр идична особа Виконавчим комі тетом Запорізької міської ра ди 05.04.1999р.

На момент виникнення спору в господарському суді Одеської області як і на дат у розгляду справи в суді апел яційної інстанції ЗАТ “Перет ворювач” діє на підставі дру гої редакції Статуту ЗАТ “Пе ретворювач”, затвердженої за гальними зборами акціонерів ЗАТ “Перетворювач”, протоко л №3, від 31.03.2006р., дата держав ної реєстрації - 16.06.2006р.

Відповідно до п.2.1. Стат уту ЗАТ “Перетворювач” (нада лі - Статут) метою діяльно сті Товариства є здійснен ня виробничої, комерційної, г осподарської, фінансової, бл агодійної та іншої діяльност і для задоволення потреб юри дичних та фізичних осіб у про дукції, роботах і послугах То вариства та одержання прибут ку, а також отримання об'єктів соціально-побутового призна чення, які під час приватизац ії не увійшли до Статутного ф онду ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач”, але перебува ють на його балансі, та прид бання акцій ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач”.

Згідно п.3.4. Статуту ЗАТ має право, зокрема, придба вати та реалізовувати цінні папери інших юридичних осіб, може виступати засновником (учасником, акціонером) інших господарських товариств; ві дповідно до п.4.2. Статуту Товар иство може бути власником ці нних паперів (паїв, часток) інш их господарських товариств, придбаних Товариством за гро шові кошти та майнові внески , та доходів від цінних папері в.

Управління Товариств ом здійснюють: вищий орган То вариства - загальні збори ак ціонерів (п.9.1., 10.1. Статуту); Спост ережна рада (розділ 12 Статуту; п.10.1. Статуту); Правління Товар иства (п.10.1., розділ 11 Статуту); Ре візійна комісія (п.10.1., розділ 12 С татуту).

Згідно п.10.4. Статуту заг альні збори акціонерів як ви щий орган Товариства мають п раво розглядати та вирішуват и будь-які питання діяльност і Товариства; за п.10.5. Статуту д о компетенції загальних збор ів віднесено, зокрема, визн ачення основних напрямків ді яльності Товариства і зат вердження його планів та зві тів про виконання; окремі ф ункції, що належать до компет енції загальних зборів, можу ть бути передані Правлінню Т овариства, за винятком пов новажень, що належать до викл ючної компетенції загальних зборів (п.10.5. Статуту).

31.03.2006р. відбулися з агальні збори акціонерів ЗАТ “Перетворювач”, оформлені п ротоколом №3, на яких розгляну ті наступні питання: підсумк и та перспективи діяльності ЗАТ; вибори Правління, Спосте режної ради, Ревізійної комі сії ЗАТ; збільшення розміру С татутного фонду шляхом додат кового випуску акцій; затвер дження нової редакції Статут у ЗАТ.

За першим питанням по рядку денного (підсумки та пе рспективи діяльності ЗАТ) за гальні збори прийняли рішенн я, яким: а) затвердили проект С постережної ради з цього пит ання, доручили Правлінню н алагодити господарську діял ьність Товариства без обмеже ння предмету діяльності згід но до Статуту ЗАТ “Перетворю вач”; б) визначили наступні пр инципи управління пакетом ак цій ВАТ “Завод “Перетворювач ”: дії щодо корпоративного уп равління ВАТ “Завод “Перетво рювач” повинні бути направле ні на розвиток заводу як повн о функціональної виробничої структури з метою збільшенн я вартості активів ВАТ “Заво д “Перетворювач” і таким чин ом пакету акцій, що належать З АТ “Перетворювач”.

З матеріалів справ и та наведеного вбачається і підтверджено поясненнями пр едставника ЗАТ “Перетворюва ч”, що ЗАТ “Перетворювач” нал ежали корпоративні права в В АТ “Завод “Перетворювач” як власнику пакета простих імен них акцій останнього у кільк ості 682563шт. номінальною вартіс тю 0,05грн./шт., а загальні збори а кціонерів ЗАТ 31.03.2006р. визначили як один з основних напрямків діяльності Товариства підви щення ефективності корпорат ивного управління ВАТ “Завод “Перетворювач” (надалі - За вод) з метою збільшення варто сті активів останнього та ві дповідного збільшення варто сті належних ЗАТ акцій Завод у, що повністю узгоджується з метою діяльності Товарист ва, визначеною у п.2.1. Статут у (придбання акцій Заводу ).

02.10.2006р. ЗАТ “Перетв орювач” в особі голови правл іння ЗАТ Качур Л.П. (Продавець) та АБ “АвтоЗАЗбанк” (Покупец ь), діючий по дорученню ТОВ “Градо-Строй” згідно договор у доручення №К-153-06 на купівл ю цінних паперів від 02.10.2006р., укл али договір №К-153/1-06 купівлі-про дажу цінних паперів, предмет ом котрого є передача Продав цем Покупцю і прийняття Поку пцем у власність та оплата пр остих іменних акцій ВАТ “Зав од “Перетворювач” у кількост і 682563шт. номінальною вартістю 0 ,05грн./шт., загальною вартістю п родажу за пакет 853203,75грн. Згідно п.3.1. договору №К-153/1-06 від 02.10.2006р. ЗАТ “Перетворювач” гарантувало своє право власності на відч ужені цінні папери, відсутні сть прав третіх осіб на них аб о будь-яких інших обтяжень.

Вважаючи, що договір к упівлі-продажу акцій супереч ить закону і був підписаний г оловою правління ЗАТ “Перетв орювач” всупереч положенням Статуту без рішення загальн их зборів акціонерів про від чуження пакету акцій Заводу, ЗАТ “Перетворювач” оспорив його в судовому порядку на пі дставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Місцевий господарськ ий суд відмовив у задоволенн і позовних вимог з мотивів не доведеності позову і відсутн ості підстав для його задово лення згідно з викладеними п озивачем обставинами, дійшов ши висновку про наявність у г олови правління ЗАТ повноваж ень на підписання оспореного договору згідно з п.11.2. Статуту ЗАТ і відсутність обмежень у вчиненні будь-яких правочин ів головою правління у зв'язк у з визначеною п.10.4. Статуту ком петенцією загальних зборів щ одо розгляду будь-яких питан ь діяльності Товариства.

Проте цей висновок не відповідає обставинам справ и і зроблений судом першої ін станції при неповному з'ясув анні обставин, що мають значе ння для справи, що є порушення м норм процесуального права - ст.ст.4-3, 4-7, 38, 43 ГПК України, яке м ало наслідком порушення норм матеріального права - ч.1 ст.2 03, ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України і прийнят тя неправильного рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу; якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.159 Ц К України, ч.1 ст.41 Закону Україн и “Про господарські товарист ва”, п.10.1. Статуту вищим органом ЗАТ “Перетворювач” є загаль ні збори акціонерів, які можу ть приймати рішення з усіх пи тань діяльності Товариства ( п.10.4. Статуту; ч.1 ст.98 ЦК України).

При цьому визначення основних напрямів діяльност і акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання відп овідно до п. “а” ч.5 ст.41 Закону У країни “Про господарські тов ариства”, п. 10.5. Статуту ЗАТ нал ежить до компетенції загальн их зборів акціонерів ЗАТ “Пе ретворювач” як вищого органу управління Товариством.

Як встановлено вище с удом апеляційної інстанції, на загальних зборах 31.03.2006р. були затверджені принципи корпор ативного управління пакетом акцій ВАТ “Завод “Перетворю вач” (власником котрих до їх п родажу ТОВ “Градо-Строй” був позивач), зміст яких полягає в активізації та підвищенні е фективності корпоративного управління Заводом з метою р озвитку останнього як виробн ичої структури і відповідног о збільшення вартості активі в ЗАТ від отримання дивіденд ів як учасника ВАТ “Завод “Пе ретворювач”.

При цьому в доповід і голови правління Качур Л.П. щ одо підсумків діяльності ЗАТ за 2001-2005р.р. зазначалось, зокрем а, що з метою виведення ЗАТ із кризи пропонується активізу вати корпоративне управлінн я пакетом акцій ВАТ, що є у вла сності Товариства.

Таким чином, загал ьні збори доручили Правлінню ЗАТ налагодити господарську діяльність Товариства без о бмеження предмету діяльност і згідно до Статуту ЗАТ (зо крема для досягнення мети, ви значеної у п.2.1. Статуту - прид бання об'єктів соціально-поб утового призначення Заводу т а його акцій) та активізува ти корпоративне управління З аводом, а не відчужувати акці ї останнього, внаслідок як ого будь-яке корпоративне уп равління іншим господарськи м товариством припиняється у зв'язку з переходом права вла сності на акції, які посвідчу ють корпоративні права, до ін шої юридичної особи (п.1 ч.1 ст.116 Ц К України; ч.1 ст.167 ГК України, ч.1 ст.5 Закону України “Про Націо нальну депозитарну систему т а особливості електронного о бігу цінних паперів в Україн і”) і вибуттям зі складу учасн иків іншого господарського т овариства.

Відповідно до ч.1 ст.161 Ц К України виконавчим органом акціонерного товариства, як ий здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правл іння або інший орган, визначе ний статутом; виконавчий орг ан вирішує всі питання діяль ності акціонерного товарист ва, крім тих, що віднесені до к омпетенції загальних зборів і наглядової ради товар иства; виконавчий орган є підзвітним загальним зб орам акціонерів і наглядо вій раді акціонерного товари ства та організовує викон ання їхніх рішень; виконав чий орган діє від імені акц іонерного товариства у межах , встановлених статутом акці онерного товариства і законо м.

Частинами 1-3 статті 47 З акону України “Про господарс ькі товариства” встановлено , що виконавчим органом акціо нерного товариства, який зді йснює керівництво його поточ ною діяльністю, є правління а бо інший орган, визначений ст атутом; виконавчий орган вир ішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крі м тих, що віднесені до компете нції загальних зборів і нагл ядової ради товариства; ви конавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціоне рного товариства та орган ізовує виконання їх рішень ; виконавчий орган діє від ім ені акціонерного товариства в межах, встановлених статут ом акціонерного товариства і законом.

Статутом ЗАТ “Перетв орювач” ці положення законод авства втілені у п.11.2., 11.3.: Прав ління у своїй діяльності кер ується рішеннями й доручення ми загальних зборів акціонер ів, Статутом Товариства та за конодавчими актами України.

При цьому п.11.5. Статуту про передачу до компетенції Правління повноваження зага льних зборів з визначення ос новних напрямків діяльності ЗАТ передбачає необхідність прийняття саме Правлінням, а не головою Правління одноос обово, рішень щодо основних н апрямків діяльності Товарис тва, які виходячи з вимог ч.2 ст .99, ч.2 ст.98 ЦК України повинні при йматись більшістю не менш як у ? голосів членів правління, а п.11.12. Статуту встановлює о бов'язок голови правління ві дстоювати інтереси акціонер ного товариства при вирішенн і принципових питань, визнач аючих головні напрямки його діяльності.

На згадані положення Статуту не звернув увагу суд першої інстанції і дійшов не правильного висновку стосов но відсутності будь-яких обм ежень у можливості укладення договорів головою правління ЗАТ “Перетворювач”, позаяк т акі обмеження встановлені за коном та Статутом, положення яких зобов'язують голову пра вління організовувати викон ання рішень загальних зборів акціонерів та здійснювати к ерівництво поточною діяльні стю ЗАТ для досягнення мети д іяльності Товариства згідно його Статуту.

Із змісту протоколу № 3 загальних зборів акціонері в від 31.03.2006р. випливає, що питанн я покращення (а не позбавленн я) корпоративного управління у ВАТ “Завод “Пертворювач” є принциповим для діяльності ЗАТ “Перетворювач”, оскільки протягом 2001-2005р.р. господарська діяльність позивача опосере дковувалась участю в ній Зав оду, а власного виробництва З АТ “Перетворювач” не мало, і з агальні збори не доручали Пр авлінню здійснити відчуженн я пакету акцій ВАТ “Завод “Пе ретворювач”, належних ЗАТ “П еретворювач” отже укладаючи спірний договір, голова прав ління діяла в розріз з цілями діяльності ЗАТ та рішень заг альних зборів акціонерів від 31.03.2006р.

Виходячи з вищевикла деного, оспорюваний договір №К-153/1-06 від 02.10.2006р. купівлі-продаж у цінних паперів суперечить ст.ст.41, 47 Закону України “Про г осподарські товариства”, ст. ст.161, 98, 99 ЦК України, п.п.10.1. - 10.4., 10.5., 10.7., а бз.6 п.11.2. Статуту ЗАТ “Перетвор ювач”, укладений в порушення цілей (мети) діяльності ЗАТ, в становлених згідно ч.2 ст.4 Зак ону України “Про господарськ і товариства” у п.2.1. Статуту ЗА Т “Перетворювач”, котрий як а кт індивідуальної дії, обов'я зковий для виконання органам и управління Товариством та його учасниками, у зв'язку з чи м має бути визнаний недійсни м судом на підставі ч.1 ст.203, ч.ч.1 , 3 ст.215 ЦК України за позовом ЗА Т “Перетворювач”.

На підставі наведено го, апеляційні скарги ЗАТ “Пе ретворювач”, ОСОБА_2 підля гають задоволенню, рішення г осподарського суду Одеської області від 17.07.2008р. - скасуванню повністю з прийняттям судом апеляційної інстанції новог о рішення про задоволення по зову ЗАТ “Перетворювач” і ви знання недійсним договору №К -153/1-06 від 02.10.2006р. відповідно до ст.23 6 ЦК України з моменту укладен ня.

Судові витрати за поз овом ЗАТ “Перетворювач” та в итрати по держмиту за поданн я апеляційної скарги поклада ються на ТОВ “Градо-Строй” зг ідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги З акритого акціонерного товар иства “Перетворювач”, ОСОБ А_2 - задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17.07.2008р. скасувати.

3. Позов Закритого акц іонерного товариства “Перет ворювач” задовольнити.

4. Визнати недійсни м договір купівлі-продажу ці нних паперів №К-153/1-06 від 02.10.2006р. , укладений між Акціонерним б анком “АвтоЗАЗбанк” від імен і та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Градо-Строй” та Закритим ак ціонерним товариством “Пере творювач”.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Градо-Строй” на користь З акритого акціонерного товар иства “Перетворювач” 85грн. де ржмита за подання позову, 42,50гр н. витрат по держмиту за подач у апеляційної скарги, 118грн. ви трат на ІТЗ судового процесу .

Доручити господарсь кому суду Одеської області в идати відповідні накази з за значенням необхідних реквіз итів.

Постанова в порядк у ст. 105 ГПК України набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанова суду апеля ційної інстанції може бути о скаржена у касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мишкіна М.А.

Судді: Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.