Рішення

від 17.04.2013 по справі 5011-64/13254-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/13254-2012 17.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»

про стягнення заборгованості в сумі 488903,49 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал»

про визнання недійсним договору № 2-12/04 від 17.04.2012 року

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Колісник О.А., дов. № 252 від 15.10.2012 року,

від відповідача за первісним позовом: Липовой І.В., дов. б/н від 06.08.2012 року,

від позивача за зустрічним позовом: Липовой І.В., дов. б/н від 06.08.2012 року,

від відповідача за зустрічним позовом: Колісник О.А., дов. № 252 від 15.10.2012 року,

Суть спору:

25.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал» (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 488903,49 грн., з яких: 419209,01 грн. основного боргу, 58439,78 грн. штрафу, 11254,70 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 2-12/04 на виготовлення та поставку металоконструкцій від 17.04.2012 року в частині повноти та своєчасності виготовлення і поставки металоконструкцій, в зв'язку із чим у відповідача станом на 25.09.2012 року виник обов'язок з повернення коштів в сумі 488903,49 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/13254-2012, розгляд справи призначено на 19.10.2012 року.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчуку В.В.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 року у зв'язку із знаходженням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2012 року у зв'язку із знаходженням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 25.01.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Не погоджуючись із позовною заявою, 25.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал» про визнання недійсним договору № 2-12/04 від 17.04.2012 року.

У судовому засіданні 15.01.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 08.02.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору № 2-12/04 від 17.04.2012 року та продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що в.о. директора Гайдукевич І.П. підписав спірний договір із перевищенням повноважень, а тому договір повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ст. ст. 203 та 207 ЦК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року розгляд справи було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено до розгляду на 04.03.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

21.02.2013 року від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що спірний договір № 2-12/04 на виготовлення та поставку металоконструкцій від 17.04.2012 року було укладено в порядку, передбаченому законодавством та Статутом товариства.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.03.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

04.03.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про здійснення розгляду справи колегією суддів.

27.03.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він первісний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку із тим, що а ні договором, а ні діючим законодавством не передбачений обов'язок відповідача за первісним позовом повернути грошові кошти, що були сплачені позивачем за договором.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року в задоволенні клопотання ТОВ «Київ Промбуд-монтаж» про здійснення розгляду справи колегією суддів було відмовлено.

У судовому засіданні 27.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 12.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

11.04.2013 року від представника позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року було відкладено розгляд справи на 17.04.2013 року у зв'язку із необхідністю витребувати у ТОВ «КЕС-УА Дженерал» належним чином засвідчену копію статуту станом на дату укладення спірного договору.

15.04.2013 року від представника позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду надійшла копія статуту ТОВ «КЕС-УА Дженерал» на вимогу ухвали суду від 12.04.2013 року.

У судовому засіданні 17.04.2013 року представник позивача за первісним позовом позов підтримав та просив суд про його задоволення, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 17.04.2013 року представник відповідача за первісним позовом позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, просив суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.04.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

17.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Дженерал» (за договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» (за договором - Постачальник) було укладено договір № 2-12/04 на виготовлення та поставку металоконструкцій (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується виготовити та поставити металоконструкції, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх в терміни та на умовах, що передбачені даним Договором.

Згідно із п. 3.2. Договору сторони встановили, що Загальна вартість Договору, на момент його підписання, виходячи з планового об'єму металоконструкцій в 84 тонни, що визначається за проектом КМ, є орієнтовна і складає 962472,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 160412,00 грн., загальна вартість Договору буде визначена після уточнення фактичного об'єму постачання металоконструкцій на підставі креслень КМД.

Відповідно до п. 3.6. Договору розрахунки за даним Договором Здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника, вказаний в реквізитах цього договору.

Згідно із п. 3.6.1. Договору Покупець на поточний рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору перераховує авансовий платіж у розмірі 625607,14 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 104267,86 грн.

Відповідно до п. 3.6.2. Договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту здійснення постачання металоконструкцій, щ підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур і за умовами передачі Постачальником покупцеві комплекту приймально-здавальних документів , з врахуванням пропорційного вирахування раніше перерахованого авансового платежу.

Згідно із п. 4.1. Договору Постачальник зобов'язується виготовити і поставити в повному об'ємі металоконструкції в строк до 30.06.2012 року.

23.05.2012 року між позивачем і відповідачем була підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 2-12/04 (далі - Додаткова угода № 1), згідно п. 1. якої було внесено зміни до п.п. 2.1., 3.2., 3.6.1. Договору та викладено їх в наступній редакції: " п.3.2. загальна вартість Договору, виходячи з планованого об'єму металоконструкцій в 107,906 тонн, що визначається за кресленнями КМД складає: 1236386,95 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 206064,49 грн.; п. 3.6.1. другий авансовий платіж у сумі 178044,38 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 29674,06 грн. перераховується Покупцем на поточний рахунок Постачальника в строк до 13.06.2012 року"

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1, позивачем на рахунок відповідача платіжними дорученнями були перераховані грошові кошти в якості авансових платежів, а саме: № 977 від 13.07.2012 року на суму 140536,27 грн., № 679 від 19.04.2012 року на суму 625607,14 грн., № 873 від 15.06.2012 року на суму 178044,38 грн., на загальну суму 944178,79 грн.

Відповідачем на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 були здійснені поставки металоконструкцій на загальну суму 474978,78 грн., на підтвердження чого позивач надав суду видаткові накладні: № 000050 від 22.06.2012 року на суму 206450,24 грн., № 000051 від 22.06.2012 року на суму 195082,76 грн., № 000054 від 12.07.2012 року на суму 73445,78 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем станом на 12.07.2012 року було поставлено частину металоконструкцій на загальну суму 474978,78 грн., а іншу частину металоконструкцій вартістю 469209,01 грн. відповідачем не було поставлено позивачу.

Листами від 02.08.2012 року та від 06.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів в розмірі непоставленої частини металоконструкцій (469209,01 грн.), а також сплатити грошові санкції в розмірі 69694,48 грн. (з яких 58439,78 грн. - штрафу та 11254,70 грн. - пені).

12.09.2012 року відповідачем за первісним позовом на рахунок позивача було повернуто частину авансового платежу в сумі 50000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 126 від 12.09.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2012 року становить 419209,01 грн.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач зобов'язаний повернути йому кошти в сумі 419209,01 грн. за договором та сплатити штраф в розмірі 58439,78 грн. і пеню в сумі 11254,70 грн.

Відповідач за первісним позовом вважає, що а ні договором, а ні діючим законодавством не передбачений обов'язок відповідача за первісним позовом повернути грошові кошти, що були сплачені позивачем за договором.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що в.о. директора Гайдукевич І.П. підписав спірний договір із перевищенням повноважень, а тому договір повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ст. ст. 203 та 207 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір № 2-12/04 на виготовлення та поставку металоконструкцій від 17.04.2012 року було укладено в порядку, передбаченому законодавством та Статутом товариства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи, платіжними дорученнями, видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків підтверджується заборгованість відповідача за непоставлену частину металоконструкцій станом на 25.09.2012 року в сумі 419209,01 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, на виконання п. 3.6.1. Договору та додактової угоди № 1, позивач перерахував відповідачу в якості попердньої оплати металоконструкцій суму в розмірі 944178,79 грн. та відповідачем було частково поставлено металоконструкції за договором на суму 474969,78 грн. та повернуто 50000,00 грн. коштів авансу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 419209,01 грн.

Окрім того, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача 58439,78 грн. штрафу та 11254,70 грн. пені.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4. Договору в разі порушення Постачальником, передбачених цим договором термінів постачання, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, за кожен день прострочення від загальної вартості металоконструкцій, постачання яких прострочено, а також додатково штраф у розмірі 7% від суми непереданих металоконструкцій у разі затримки передачі їх більше ніж на 10-ть календарних днів.

Оскільки судом встановлено факт порушення договірних зобов'язань щодо непостачання металоконструкцій, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені в сумі 11254,70 грн. та штрафу в сумі 58439,78 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 419209,01 грн., штрафу в розмірі 58439,78 грн. та пені в розмірі 11254,70 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом судом встановлено наступне.

Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати договір на виготовлення та поставку металоконструкцій № 2-12/04 від 17.04.2012 року недійсним у зв'язку із тим, що його було укладено представником відповідача за зустрічним позовом - в.о. генерального директора Гайдукевичем І.П. з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 2.18. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14 розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 ЦК України, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до абз. 2 п. 9.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.99 р. N 02-5/111 (із змінами та доповненнями) особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 05.09.11 року №8 засновником Товариства було призначено в.о. генерального директора ТОВ «КЕС-УА Дженерал» Гайдукевича І.П. на період відпустки генерального директора Товариства в зв'язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до п. 10.2. Статуту товариства відповідача за зустрічним позовом генеральний директор Товариства обирається та звільняється Загальними зборами учасників товариства.

Протоколом загальних зборів учасників від 19.12.11 року №8-а засновником Товариства було продовжено перебування Гайдукевича І.П. на посаді в.о. генерального директора ТОВ «КЕС-УА Дженерал» на період відпустки генерального директора Товариства для догляду за дитиною до досягненню нею 3-х річного віку.

Враховуючи викладене, виконуючий обов'язки директора ТОВ «КЕС-УА Дженерал», був призначений в порядку, передбаченому законодавством та Статутом товариства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» про стягнення заборгованості в сумі 488903,49 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 2-А, код ЄДРПОУ 34600444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал» (04655, м. Київ, проспект Московський, 20-Б, 9-й поверх, код ЄДРПОУ 36630944) 419209,01 грн. основного боргу, 11254,70 грн. пені та 58439,78 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 2-А, код ЄДРПОУ 34600444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал» (04655, м. Київ, проспект Московський, 20-Б, 9-й поверх, код ЄДРПОУ 36630944) судовий збір в сумі 9778,07 грн.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес-УА Дженерал» про визнання недійсним договору № 2-12/04 від 17.04.2012 року - відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 19.04.2013 року.