Ухвала

від 15.04.2013 по справі 5005/2926/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2013 року Справа № 5005/2926/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Міщенко П.К., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2013 року, у справі№ 5005/2926/2011 Господарського суду Дніпропетровської області, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Астро-Біт" (м. Дніпропетровськ), про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астро-Біт" (далі - ТзОВ "Астро-Біт") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 9 березня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астро-Біт", інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року у справі № 5005/2926/2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучеренка Дмитра Васильовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011 року у справі № 5005/2926/2011 (суддя: Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТзОВ "Астро-Біт"; ліквідовано юридичну особу - ТзОВ "Астро-Біт"; згідно п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги компанії "IMPRESSA COMMERCE LTD" на суму 5 441 558 грн. 48 коп.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 5005/2926/2011 про банкрутство ТзОВ "Астро-Біт" арбітражного керуючого Кучеренка Д.В.; провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2013 року у справі № 5005/2926/2011 (головуючий - Вечірко І.О., судді: Виноградник О.М., Лисенко О.М.) відмовлено Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі) в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011 року у справі № 5005/2926/2011. Оскільки апеляційний господарський суд не вбачав підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з огляду на вимоги ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2011 року у справі № 5005/2926/2011 повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ДПІ у Бабушкінському районі звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2013 року у справі № 5005/2926/2011, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану в касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 7 лютого 2013 року, а ДПІ у Бабушкінському районі звернулось із касаційною скаргою на зазначену ухвалу 19 березня 2013 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі (вх. № 409/13 від 19 березня 2013 року).

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 111 3 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана ДПІ у Бабушкінському районі касаційна скарга не містить зазначення суті порушення або неправильного застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції під час прийняття спірної ухвали, а вказує підстави за яких не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду від 6 жовтня 2011 року.

Так, касаційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені, на погляд скаржника порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ДПІ у Бабушкінському районі, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 5), 6) ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2013 року у справі № 5005/2926/2011 повернути Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко