Ухвала

від 24.02.2009 по справі 6/46-08(33/86-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/46-08(33/86-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі

за позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

29.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати діяння Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконними в частині накладення арешту на майно ТОВ "Трансмаш"; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звільнити майно ТОВ "Трансмаш" згідно Акту опису й арешту майна від 18.06.08 р. з-під арешту.

В своїй скарзі відповідач зазначає, що Актом опису й арешту майна від 18.06.2008р. ВДВС було накладено арешт на майно ТОВ "Трансмаш" згідно переліку. Постановою від 24.06.2008р. було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008р. Листом-відповіддю № 25863 на лист ТОВ "Трансмаш" № 28/10 - трн виконавча служба повідомила, що майно підприємства досі знаходиться під арештом. Вважає дії ВДВС незаконними, оскільки Акт опису й арешту майна від 18.06.2008р. складений з порушенням п.2.1.2, п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008 р. скаргу прийнято до розгляду, призначено на 20.11.2008 р.

Під час розгляду справи у зв'язку з неявкою у судові засідання представника відповідача (скаржника), представника Державної виконавчої служби та поданням представником відповідача до суду письмових клопотань про відкладення розгляду скарги на підставі ст.77 ГПК України розгляд скарги тричі відкладався до 16.12.2008р., до 05.02.2009р., до 24.02.2009р.

24.02.2009р. представник відповідача (скаржник) в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю ТОВ "Трансмаш" забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заперечує проти вимог, викладених у скарзі, в повному обсязі, зазначає, що судові засідання щодо розгляду зазначеної скарги були призначені вже тричі, та скарга не розглядалася з причин неявки самого скаржника. Кожен раз заявником до суду надавалися клопотання про призначення розгляду скарги на пізніший строк, так як нібито неявка представника скаржника        Свінухова О.В. у судове засідання є поважною. Так, у перше судове засідання 20.11.2008 р. представник скаржника не з'явився з підстав знаходження у відрядженні, 16.12.2008 року та 05.02.2009 р. представник скаржника не з'явився з підстав находження на лікарняному листі.

Жодного разу скаржником не було надано до суду підтверджень поважності неявки у судове засідання свого представника Свінухова О.В., а саме - засвідчених копій наказу та посвідчення про відрядження, лікарняних листів. Просить скаргу ТОВ "Трансмаш" на дії Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.  

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях вимоги, викладені у скарзі, не визнає в повному обсязі. Зазначає, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представника позивача, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі 6/46-08(33/86-08) постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 1 070 641,50 грн. основного боргу, 80 120,00 грн. пені, 25 591,33 грн. річних, 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що господарським судом Дніпропетровської області 16.05.2008р. виданий наказ.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/46-08(33/86-08) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ" грошових коштів на загальну суму 1 201 970,83 грн.

Відповідно до ст.ст. 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з заявою стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2008 р., яка була направлена на виконання до Другої Криворізької державної нотаріальної контори та до РЕР ДАІ м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п.2 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 1 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-          винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

-          винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

-          винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-          проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В своїй скарзі представник ТОВ "Трансмаш" просить зобов'язати ВДВС звільнити з-під арешту майно боржника.

Абзацом 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Таким чином, державним виконавцем було описано та накладено арешт на рухоме майно, яке належить боржнику 18.06.2008р., а, як зазначає ВДВС у запереченні, заява про зупинення виконавчого провадження за підписом генерального директора ТОВ "Трансмаш" була направлена на адресу відділу 24.06.2008р. Також ВДВС зазначає, що при проведенні опису майна, генеральним директором ТОВ "Трансмаш" в добровільному порядку було надано майно для опису державному виконавцю.

Відповідно до вимог ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Державним виконавцем 18.06.2008р. було описано та накладено арешт на майно підприємства-боржника. Під час опису майна генеральним директором ТОВ "Трансмаш" Закірбаєвим О.Р. було прийнято майно на відповідальне зберігання, про що є його підпис в акті опису та арешту майна. До того ж, копію акта опису та арешту ним було отримано особисто. Про зазначене також свідчить підпис в акті описі та арешті майна.

У зв`язку з цим строк подачі скарги скаржником пропущений без поважних причин.

Керуючись статтями 87,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -  

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без задоволення.