Ухвала

від 16.04.2009 по справі 6/46-08(33/86-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/46-08(33/86-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.09р.

Справа № 6/46-08(33/86-08)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1 256 473,56 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Пайос Ю.В., довіреність б/н від 24.04.2008р., Хохотва В.С., представник, довіреність б/н від 04.02.2009р.

  від відповідача - Свінухов О.В., представник, довіреність №4-08 від 25.03.2009р.

  ДВС - Чеботарьов А.С., представник, довіреність б/н від 01.02.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

11.03.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: поновити процесуальний строк подання скарги; визнати діяння Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконними в частині накладення арешту на майно ТОВ "Трансмаш"; зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звільнити майно ТОВ "Трансмаш" згідно Акту опису й арешту майна від 18.06.08 р. з-під арешту.

В своїй скарзі відповідач зазначає, що Актом опису й арешту майна від 18.06.2008р. ВДВС було накладено арешт на майно ТОВ "Трансмаш" згідно переліку. Постановою від 24.06.2008р. було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008р. Вважає дії ДВС незаконними, оскільки Акт опису й арешту майна від 18.06.2008р. складений з порушенням п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій. Зазначає, що в Акті опису й арешту майна від 18.06.08 р. відсутній підпис боржника про ознайомлення його з правом на оскарження дії державного виконавця. Генеральний директор ТОВ "Трансмаш", як представник боржника, не має юридичної освіти та про своє право щодо можливості оскарження постанов, актів Державної виконавчої служби дізнався лише на час подання первісної скарги від 29.10.08 р. І за цих підстав вважає, що строк для подання скарги відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2009р. скаргу прийнято до розгляду, призначено на 16.04.2009р.

13.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі 6/46-08(33/86-08) на строк 12 місяців рівними частками. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, наявністю дебіторської заборгованості, яка перевищує 9 млн. грн., наявністю у держави перед ТОВ "Трансмаш" боргу у розмірі понад 480 тис. грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

16.04.2009р. представник відповідача (скаржник) в судове засідання з'явився, скаргу на дії ДВС та заяву про розстрочення виконання рішення суду від  22.04.08 р. підтримав.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заперечує проти вимог, викладених у скарзі, в повному обсязі.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, заперечує проти вимог, викладених у скарзі, в повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі 6/46-08(33/86-08) постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 1 070 641,50 грн. основного боргу, 80 120,00 грн. пені, 25 591,33 грн. річних, 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що господарським судом Дніпропетровської області 16.05.2008р. виданий наказ.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/46-08(33/86-08) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ" грошових коштів на загальну суму 1 201 970,83 грн.

Відповідно до ст.ст. 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з заявою стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2008 р., яка була направлена на виконання до Другої Криворізької державної нотаріальної контори та до РЕР ДАІ м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п.2 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 1 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-          винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

-          винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

-          винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-          проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В своїй скарзі представник ТОВ "Трансмаш" просить зобов'язати ДВС звільнити з-під арешту майно боржника.

Абзацом 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Таким чином, державним виконавцем було описано та накладено арешт на рухоме майно, яке належить боржнику 18.06.2008р., і, як зазначалось ДВС у запереченні, при проведенні опису майна, генеральним директором ТОВ "Трансмаш" в добровільному порядку було надано майно для опису державному виконавцю.

Відповідно до вимог ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009р. у зв'язку з пропуском скаржником строку подачі скарги без поважних причин, скаргу було залишено без задоволення. Вказана ухвала в установленому законом порядку не оскаржена.

Посилання скаржника у скарзі на те, що генеральний директор ТОВ "Трансмаш", як представник боржника, не має юридичної освіти та про своє право щодо можливості оскарження постанов, актів Державної виконавчої служби дізнався лише на час подання первісної скарги від 29.10.08 р., і за цих підстав строк для подання скарги відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений, суд не може прийняти до уваги, так як згідно Акту опису й арешту майна від 18.06.08 р. з боку боржника, окрім керівника ТОВ "Трансмаш" був присутній також представник за довіреністю Фісун Д.  До того ж, копію Акта опису й арешту майна керівник ТОВ "Трансмаш" Закірбаєв О.Р. отримав особисто, про що свідчить підпис в Акті.

Крім цього, господарський суд вважає заяву ТОВ "Трансмаш" про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі 6/46-08(33/86-08) на строк 12 місяців рівними частками з посиланням на скрутне фінансове становище ТОВ "Трансмаш", наявність дебіторської заборгованості, яка перевищує 9 млн. грн., наявність у держави перед ТОВ "Трансмаш" боргу у розмірі понад 480 тис. грн., такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. відповідачу за його письмовою заявою було відстрочено виконання рішення суду до 30.10.2008р. З цього часу відповідач не здійснив заходів щодо сплати заборгованості, яка підлягає сплаті згідно рішення суду.

Керуючись статтями 87,121,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -  

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без задоволення.

У задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі 6/46-08(33/86-08) відмовити.

Суддя

 О.О. Коваленко