Ухвала

від 19.04.2013 по справі 5011-2/1282-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Справа №5011-2/1282-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" на рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 року

у справі № 5011-2/1282-2012 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф"

про стягнення 18 028,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" про стягнення 18 028,03 грн.

Рішенням від 27.03.2013 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" 13 503,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 3 358,86 грн. інфляційної складової боргу, 1 165,83 грн. три відсотки річних та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 року у справі № 5011-2/1282-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заявником рішення було прийнято судом першої інстанції 27.03.2012 року, повний текст рішення підписано 29.03.2012 року, та відповідно до службових відміток направлено сторонам у справі 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, незалежно від причин поважності пропуску процесуального строку, у суду апеляційної інстанції немає підстав для його поновлення, в зв'язку зі спливом річного строку на його оскарження.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 у справі № 5011-2/1282-2012 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 у справі № 5011-2/1282-2012 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська автомобільна компанія ,,Скіф" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, ЄДРПОУ 24254739) 181 (сто вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 12522.114.1 від 05.04.2013 року.

4. Матеріали справи № 5011-2/1282-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.