Постанова

від 02.04.2013 по справі 801/1104/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

02 квітня 2013 р. (15:20 год.) Справа №801/1104/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіПанова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: Приватне акціонерне товариство "Кримська ПМК-238" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №3382 від 21.12.2012р. відповідача "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "Кримська ПМК-238"; про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Кримська ПМК-238", що оформлено актом від 04.01.2013 р. №50/22-6/23444509 "Про результати документальної позапланової перевірки ПАТ "Кримська ПМК- 238" (ЄДРПОУ 23444509) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Пан Буд", ПП "Скипер", та ПП "Айкон-Крим" за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012 р. "; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.01.2013р. №0000282206 та №0000272206.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині порядку направлення наказу та проведення перевірки, а також спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме відповідачем невірно застосовані норми податкового законодавства. Крім того, позивач зазначає, що акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача із контрагентом, господарські операції із яким визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків; позивач вважає, що дослідження питання щодо нікчемності угод позивача із контрагентами засновано виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку і здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень податкових органів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 02.04.2013 р. представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 28.03.2013р. на адресу суду надіслав письмові пояснення по суті господарських операцій.

У судове засідання представник відповідача також не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань або письмових заперечень до суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримська ПМК-238" є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 23444509), зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 01.08.1995 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 630189.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований платником податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість.

Таким чином, ПАТ "Кримська ПМК-238" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаній виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з 26.12.2012 р. по 29.12.2012 р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ "Кримська ПМК-238" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), та ПП "Айкон -Крим" (ЄДРПОУ 35941618) за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012р.

За результатами перевірки складено акт № 50/22-6/23444509 від 04.01.2013 року, за висновками якого встановлено порушення:

- п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 п.п 5.3 ст. 5 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся , на загальну суму 86957,00 грн., у тому числі у 4 кварталі 2009 р. - 32058,00 грн., у 2 кварталі 2010 р. - 18757,00 грн., у 4 кварталі 2010р. - 15248,00 грн., у 4кварталі 2011р. - 18676,00 грн., у 1 кварталі 2012р. - 2218,00 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №16897-ВР "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), а також в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71202,00 грн., в тому числі: жовтень 2009р. - 4956,00 грн., листопад 2009 р. - 12968,00 грн., грудень 2009р. - 7722,00 грн., квітень 2010р. -8504,00 грн.. травень 2010 р. - 6501,00 грн., грудень 2010 р. - 12198,00 грн., грудень 2011р. - 15917,00 грн., січень 2012р. - 2436,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.01.2013 р. №0000282206 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 71185,75 грн., з яких за основним платежем 53278,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) сумою 17907,75 грн. (а.с.53) та № 0000272206 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 104581,75 грн., з яких за основним платежем 86957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) сумою 17624,75 грн.(а.с.54).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, якими збільшено грошове зобов'язання позивачу з податку на прибуток у розмірі 104581,75 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 71185,75 грн.

Перевіряючи дотримання податковим органом законності прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а також порядку, підстав та строків проведення документальної невиїзної позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.12.2012 року № 3382 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Кримська ПМК - 238" (а.с. 33), відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, стаття 79 глави розділу ІІ Податкового кодексу України в.о. начальника управління податкового контролю - начальнику відділу перевірок платників податків Олійник Л.Г., начальнику відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД Любушкіній І.М. наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), та ПП "Айкон -Крим" (ЄДРПОУ 35941618) за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012р.; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 26.12.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Так, повідомлення від 24.12.2012 р. №1282/22-6 та копією наказу №3382 від 21.12.2012 р. відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - Податковий кодекс України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже суд зазначає про те, що відповідно до акту перевірки та наказу на перевірку зазначено, що позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд робить висновок про те, що для проведення перевірки необхідно було настання наступних юридичних фактів, а саме відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України не надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були надані письмові пояснення та документальне підтвердження на запит відповідача, про що вказано у акті перевірки, а також вказані документи були враховані при проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з норм ПК України та обставин справи суд вважає дії відповідача щодо проведення перевірки відповідно до наказу №3382 від 21.12.2012р. є неправомірними.

Враховуючи зазначене, у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, а тому судом вбачається, що дана перевірка була безпідставно призначена наказом від 21.12.2012 р. №3382.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

У зв'язку з вказаним позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.12.2012 р. №3382 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "Кримська ПМК-238" та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової службищодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Кримська ПМК-238", що оформлено актом від 04.01.2013 р. №50/22-6/23444509 "Про результати документальної позапланової перевірки ПАТ "Кримська ПМК- 238" (ЄДРПОУ 23444509) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Пан Буд", ПП "Скипер", та ПП "Айкон-Крим" за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012 р." підлягають задоволенню.

Перевіряючи правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби спірних податкових повідомлень - рішень від 18.01.2013 р. №0000282206 та №0000272206, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Законом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Отже на підставі вищезазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд вважає можливим як наслідок того, що дії відповідача судом були визнанні протиправними щодо проведення перевірки, за висновками якої було винесено акт, а на підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення, задовольнити позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013 р. №0000282206 та №0000272206.

Крім того, судом під час розгляду даної справи було перевірено обґрунтованість визначення суми завишення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 53278,00 грн. та суми завишення від'ємного значення податку на прибуток на суму 86957,00 грн. ПАТ "Кримська ПМК -238", та встановлено наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій під час формування позивачем податкового кредиту у 2009 р., 2010 р. були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон).

Суд зазначає, що згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"податкове зобов'язання -загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.3.4 ст. 3 наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р. "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054, із змінами, що діяли під час виникнення спірних правовідносин, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, оплата товарів (послуг) відповідно до умов договору або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість", до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена (нарахована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою подальшого використання у господарської діяльності, а відтак отримання товару, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з ПП "Пан Буд", ПП "Скипер", ПП "Айкон - Крим" на підставі договорів.

Перевіряючи реальність виконання господарських операцій між позивачем та ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), суд зазначає наступне.

На підтвердження цієї операція позивачем були надані такі первинні документи, як податкова накладна № 855 від 23.12.2010 р. на суму 73190,70 грн. в т.ч. ПДВ на суму 12198,45 грн. та накладна № 855 від 23.12.2010р., виписані під виконання договору купівлі -продажу «по рахунку» з ПП «Пан Буд» за фактом поставки товарів: «Сталь листова» в кількості 0,172 тони за ціною 6200,00 грн. за тонну всього на суму 1066,40 грн.; «Труба ст.д 426» в кількості 52 погонних метрів за ціною 560,00 грн. за погонний метр всього на суму 29120,00 грн.; «Щіти опалубкі» в кількості 42,00м2 за ціною 97,00грн за м2 всього на суму 4 074,00 грн; «Гідроізол» в кількості 89,00 м2 за ціною 5,65грн за м2 всього на суму 502,50 грн; «Компенсатор сальниковий д 200 мм» в кількості 4,00 штуки за ціною 3397,00грн за штуку всього на суму 13588,00грн.; «Люк чугуний «Т» в кількості 4,00 штуки за ціною 94,00 грн. за штуку всього на суму 3760,00грн; «отсев» в кількості 219,00 тонн за ціною 19,00грн. за тонну всього на суму 4161,00 грн.; «Песок природний рядовой» в кількості 32,00 тонни за ціною 147,50 грн. за тонну всього на суму 4720,00 грн. Всього товару на суму 73190,70 грн. в тому числі ПДВ 12198,45грн.

Поставка товару здійснювалась на умовах самовивозу.

Оплата за вказаний товар проведена в якості передоплати наступними частинами: 24 590,70грн. -01.06.2011 року; 36 000грн.-14.07.2011 року; 12 600,00грн.-18.07.2011р.

Судом вбачається, що зазначений товар був використаний у господарської діяльності відповідно до договору № 28/7/31 від 28.07.2008 року та додаткової угоди № 1/48 від 01.12.2008 року з УКБ Сімферопольського міськради, тобто вказані товари були використані у господарської діяльності на об'єкті «Будівництво водоводу в мкр. Верхня Українка».

Оприбуткування товарів та видача товарів на об'єкт підтверджується матеріально технічним звітом ОСОБА_3, довідкою щодо несвоєчасного отримання документів на товар який підлягає оприбуткований) та списанню на об'єкт «Будівництво водоводу в мкр.Верхня Українка» та Довідкою форми М - 29.

Оприбуткування на балансі позивача підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_3, ОСОБА_5

Використання в господарській діяльності підтверджується звітом форми М - 29 про витрату основних матеріалів у будівництві співставленні з виробничими нормами за вересень 2010 року на об'єкті «підготовка території будівництва» по будівництву «Будівництво автодороги від автодороги Сімферополь - Євпаторія-Мирне-Дубки на ділянці км 0 +00 ... км. 0 +700».

Згідно довідки начальника будівельної ділянки ОСОБА_5 документи були отримані не своєчасно, у зв'язку з чим ставить питання про списання матеріалів по об'єктах «Сторітельство автодороги від автодороги Сімферополь - Євпаторія-Мирне-Дубки на ділянці км 0+00... кмО+700». Крім того використання даних товарів в господарській діяльності при виконанні робіт підтверджується так само актами КРУ АРК.

Таким чином, суд робить висновок про те, що зазначені види товарів брали участь в господарській діяльності позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіряючи реальність виконання господарських операцій між позивачем та ПП "Скіпер" (ЄДРПОУ 37081677), суд зазначає наступне.

Так, між ПП «Скіпер» та ПАТ «Кримське ПМК-238» був укладений договір № 35/185 від 05.10.2011 року, на виконання вказаної угоди були виписані такі накладні:

- накладна № 878 від 05 жовтня 2011 року на товар: «Котел КЧМ - б т» в кількості 1 штука за ціною 10757,50грн. загальна сума угоди склала 12909,00грн., в тому числі ПДВ 2151,50 грн.

На даний товар ПП «Скіпер» видано позивачу податкову накладну №47 від 05.10.2011 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 05.10.2011 року в сумі 12909,00 грн.

Даний товар був отримай за довіреністю №212 від 05.10.2011 р. Вказаний товар був встановлений у котельній ПАТ «Кримське ПМК-238», та облікується як основний засіб на бухгалтерському рахунку №104/1, в експлуатацію був введений грудні 2012 року, за інвентарним номером 831.

- накладна № 1092 від 04 листопада 2011 року на товар: «Лист сталевий 16 мм» в кількості 473,00 кг. за ціною 7,75грн. за 1 (один) кг. на суму 3665,75 грн. та «Автошина 260*508» в кількості 1 шт. за ціною 2167,58 грн. загальна сума угоди склала 7000,00 грн., в тому числі ПДВ 1166,67 грн.

На даний товар видана податкова накладна №57 від 04.11.2011 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 04.11.2011 року в сумі 7000,00 грн.

Поставка товару «Лист сталевий 16 мм» здійснювалась на умовах самовивозу і доставлялася на автомобілі НОМЕР_2. Перевезення підтверджується ТТН № 001147.

Використання вказаного товару у господарської діяльності підтверджується актом списання матеріалів за листопад 2011 року механіком ОСОБА_6 та матеріальним звітом РММ за листопад - грудень 2011 року механіка ОСОБА_6

Товар «Автошина 260*508» був встановлений на автомашину НОМЕР_3 що підтверджується актом від грудня 2011 року «на списання агрегатов, автошин».

- накладна №1394 від 08 грудня 2011 року на товар: «Сталеві зварні фасовані частини д 400 мм» в кількості 171,200 кг. за ціною 42,66 грн. за 1 (один) кг. на суму 7303,35грн. та «Компенсатори сальникові із сталевих труб д 400мм» в кількості 2,00 шт. за ціною 8619,16 грн. на суму 17 238,32 грн. загальна сума угоди склала 29 450,00 грн., в тому числі ПДВ 4908,33 грн.

На дані товари видані податкові накладні №79 від 08.11.2011 року; №90 від 09.11.2011 року та №179 від 22.11.2011 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 08.11.2011 року в сумі 10850,00 грн.; 09.11.2011р. у сумі 12500,00грн; 22.11.2011 року у сумі 2500,00 грн. та у сумі 3600,00 грн.

Товари за накладною №1394 від 08.1.2011р. та податковою накладною №79 від 08.11.2011 року були використані на виконання умов Договору №829/38 від 14.12.2011 року та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 Використання в господарській діяльності підтверджується звітом форми М - 29 про витрату основних матеріалів у будівництві співставленні з виробничими нормами за грудень 2011 року на об'єкті «винос магістрального водопроводу діаметром 400мм за територію гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Проспект Перемоги 245 в м. Сімферополь».

Також, використання в діяльності підтверджується довідкою форми КБ - 3 та актом форми КБ - 2в підписаного Замовником ТОВ «Епіцентр К» і генподрячіком в особі позивача (ПАТ "Кримський ПМК - 238").

- накладна №1590 від 15 грудня 2011 року на товар: «Сталеві зварні фасовані частини д 400 мм» в кількості 0,320 тон за ціною 42661,61 грн. за тону товару, всього на суму 16382,06грн., в тому числі ПДВ 2730,34 грн.

На вказаний товар надана податкова накладна №167 від 15.12.2011 року оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 16.1.2011 року у сумі 16382,06грн. Оприбуткування вказаного товару на балансі підприємства підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 Використання в господарській діяльності підтверджується звітом форми М - 29 про витрату основних матеріалів у будівництві співставленні з виробничими нормами за квітень 2012року на об'єкті «Водовід зовнішнього водопостачання заводу з виробництва і розливу тихих вин, коньяків і лікеро-горілчаних виробів в сел. Поштове Бахчисарайського району АР Крим по вул. Привокзальна 2».

Також, використання в діяльності підтверджується довідкою форми КБ - 3 та актом форми КБ - 2в підписаного Замовником ЧАО «Винагрокомплекс» і генподрячіком в особі позивача (ПАТ "Кримський ПМК - 238").

- накладна № 1391 від 01 грудня 2011 року на товар: «Труба ст. д 300мм» в кількості 12,00 метрів погонних за ціною 395,83 грн. за метр погонний товару, всього на суму 4750,00 грн., загальна сума угоди склала 5700,00 грн., в тому числі ПДВ 950,00 грн.

На вказаний товар надана податкова накладна №22 від 01.12.2011 року оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 05.12.2011 року у сумі 500,00 грн. та 5200,00 грн.

Оприбуткування вказаного товару на балансі підприємства підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_7 Використання в господарській діяльності підтверджується фактом встановлення вказаного товару при ремонті водоводу Позивача.

- накладна № 188 від 24 січня 2012 року на товар: «Труба сталева електрозварна д 114 мм» в кількості 1,510 метрів погонних за ціною 91,57 грн. за метр погонний товару; «Щебінь» в кількості 1,990 тонн за ціною 167,88грн. за тону товару; «Полотно скловолокнисте» в кількості 112,500 м2 за ціною 1,32грн. за м2; «Фланці сталеві д 50 мм»

в кількості 2,000 штук за ціною 34,18грн., загальна сума угоди склала 827,05грн., в тому числі ПДВ 137,84 грн.

На вказаний товар надана податкова накладна №24 від 24.01.2012 року оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком у 2012 році. Товар було отримано представником Позивача за довіреністю № 19 від 24.01.2012 року в особі ОСОБА_7 Оприбуткування вказаного товару на балансі підприємства підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_7

У зв'язку з не використанням вказаний товар було реалізовано на ТОВ «Континент», що підтверджується:

- накладною №40 від 05 січня 2012 року на товар: «Бетон М-100» в кількості 1,271 м3 за ціною 223,02 грн. за 1 м3 товару; «Втулка Буртова ПЗ - 110»в кількості 2,00 штуки за ціною 213,12 грн.; «Кран кульковий муфтовий» в кількості 2,000 штуки за ціною 122,40грн; «Мастика бітумна» в кількості 398,850 кг. За ціною 7,78 грн. за одиницю товару; «Труба сталева електрозварна д 325 мм» в кількості 45,000 метрів погонних за ціною 381,21грн за одиницю товару; «Щебінь» в кількості 2,680 тонн за ціною 169,65грн за одиницю товару, загальна сума угоди склала 26000,00грн., в тому числі ПДВ 4333,33 грн. На вказаний товар надана податкова накладна №295 від 05.01.2012 року оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком у 2012 році. Товар було отримано представником Позивача за довіреністю № 344 від 30.12.2011 року в особі ОСОБА_7 Оприбуткування вказаного товару на балансі підприємства підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_7

- накладна № 180 від 23 січня 2012 року на товар: «Папір обгортковий» в кількості 96,300 м3 за ціною 0,31грн. за 1 м3 товару; «Болти з гайками М - 12» в кількості 0,160 кг за

ціною 21,75грн за одиницю товару; «Водомір д 100» в кількості 1,000 штук за ціною 2720,83грн. за одну штуку; «Пластина гумова вулканізована» в кількості 0,900 кг. за ціною

30,80грн; «Гума листова вулканізована» в кількості 0,678кг. За ціною 10,30грн за одиницю товару, загальна сума угоди склала 3346,64грн., в тому числі ПДВ 557,77грн. На вказаний товар надана податкова накладна №20 від 23.01.2012 року оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком у 2012 році. Товар було отримано представником Позивача за довіреністю № 14 від 23.01.2012 року в особі ОСОБА_7 Оприбуткування вказаного товару на балансі підприємства підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_7

- накладна № 41 від 06 січня 2012 року на товар: «Фланець д 100мм» в кількості 7,000 штук за ціною 102,19 за одиницю товару; «Фланець д/втулки д 100мм» в кількості 1,000 штука за ціною 108,76грн за одиницю товару; «Електроди» в кількості 38,590кг. за ціною 13,50 грн. за одиницю товару; «Фасонні чавунні частини д 800 мм» в кількості 0,040 тонн за ціною 8279,25 грн. за тонну товару; «Фасонні сталеві частини д 800мм» в кількості

0,270 тонн за ціною 10208,37 грн. за тонну товару; «Щебінь» в кількості 6,110 тонн за ціною 168,71грн, загальна сума угоди склала 8500,00 грн., в тому числі ПДВ 1416,67грн. На вказаний товар надана податкова накладна №22 від 06.01.2012 року оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком у 2012 році. Товар було отримано представником Позивача за довіреністю № 346 від 30.12.2011 року в особі ОСОБА_7 Оприбуткування вказаного товару на балансі підприємства підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи ОСОБА_7

Таким чином, суд робить висновок про те, що зазначені види товарів брали участь в господарській діяльності позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіряючи реальність виконання господарських операцій між позивачем та ПП "Айкон-Крим" (ЄДРПОУ 35941618), суд зазначає наступне.

Так, судом вбачається, що між ПП «Айкон - Крим» та ПАТ «Кримське ПМК-238» було проведені господарські операції з купівлі - продажу товарів, відповідним чином оформлені, на підтвердження котрих виписані наступні накладні:

- накладна №820 від 29 жовтня 2009 року на товар: «фланци д 50» в кількості 4 штуки по цині 65,00 грн. за одиницю виміру товару; «Фланци д 40» в кількості 8 штук за ціною 60,00грн. за одиницю виміру товару; «Балка залізобетонна Б 7» в кількості 1 штука за ціною 250,00 грн. за одиницю виміру товару; «Бітум» в кількості 457кг. за ціною 3,90 грн. за одиницю виміру товару; «Арматура д 20 - 22» в кількості 40 кг. за ціною 5,29 грн. за одиницю виміру товару; «Щити опалубки» в кількості 43,83 м2 за ціною 96,18грн. за одиницю виміру товару; «відсів» в кількості 422,3 тонн за ціною 8,97грн за одиницю виміру товару; «пакля просочена» в кількості 163,00 кг. за ціною 9, 04грн за одиницю товару; «плити перекриття ПО 3 сер.006-1,2» в кількості 4 шт. за ціною 450,00 грн. одиницю товару; «Плити

перекриття П15Д8» в кількості 3 шт. за ціною 193,70 грн. за одиницю товару; «Бетон М 200» в кількості 7,65м3 за ціною 542,72 грн. за одиницю товару; «Труба ст. д 325мм» в кількості 2 метра погонних за ціною 463,54 грн. за одиницю товару; «Труба ст. д 219мм» в кількості 1,6 погонних метрів за ціною 184,36 грн. за одиницю товару; «Труба ст. д 273 мм» в кількості 3,6 метрів погонних за ціною 293,55 грн. за одиницю товару; «Фланци д 80мм» в кількості 6 шт. за ціною 85,00 грн. за одиницю товару; «Фланци д 32м» в кількості 2 шт. за ціною 50,00 грн. за одиницю товару; «Щебінь» в кількості 45 тонн за ціною 64,38 грн. за одиницю товару загальна сума угоди склала 29735,84 грн., в тому числі ПДВ 4955,97грн. На дані товари видані податкова накладна №820 від 29.10.2009 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 19.11.2009 року. Товари за накладною №820 від 29.10.2009 р. та податковою накладною №820 від 29.10.2009 року були використані на виконання умов Договору № 1-РТ від 22.07.2009 року та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи. Використання в господарській діяльності підтверджується довідкою форми КБ - 3 та актом форми КБ - 2в підписаного Замовником Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради і генподрячіком в особі позивача (ПАТ "Кримський ПМК - 238").

- накладна №761 від 30 листопада 2009 року на товар: «Писок» в кількості 19,83 тонни по цині 103,13грн. за одиницю виміру товару; «Швелер № 10» в кількості 0,4 тонни за ціною 6689,55 грн. за одиницю виміру товару; «Бітум» в кількості 152,5 кг. за ціною 3,90 грн. за одиницю виміру товару; «Арматура» в кількості 60кг. за ціною 4,84 грн. за одиницю виміру товару; «Фланець д 25 мм» в кількості 2 шт. за ціною 80,78грн за одиницю виміру товару; «відводи д 40/110» в кількості 6 шт. за ціною 148,86 грн. за одиницю виміру товару; «віводи д 57/125» в кількості 5 шт. за ціною 192,96грн за одиницю виміру товару; «віводи д 89/160» в кількості 14 шт. за ціною 275,51 грн. за одиницю товару; «пакля» в кількості 45,6 кг. за ціною 9,04 грн. одиницю товару; «бетон» в кількості 2,52м3 за ціною 542,72грн за одиницю товару; «трійник 89/160» в кількості 1 шт. за ціною 261,33 грн. за одиницю товару; «труба ст. д 325» в кількості 0,8 метра погонних за ціною 463,54 грн. за одиницю товару; «Труба ст. д 273мм» в кількості 0,8 погонних метрів за ціною 293,55грн за одиницю товару; «Труба ст. д 219 мм» в кількості 0,4метрів погонних за ціною 184,36грн за одиницю товару; «Щити опалубки» в кількості 10 м2 за ціною 96,18 грн. за одиницю товару; «електоди» в кількості 24,1 кг. за ціною 11,50 грн. за одиницю товару; загальна сума угоди склала 21806,71грн., в тому числі ПДВ 3634,45грн. На дані товари видані податкова накладна №761 від 30.11.2009 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 01.12.2009 року, 09.12.2009 року, 15.12.2009 року, 16.12.2009 року. Товари за накладною №761 від 30.11.2009 р. та податковою накладною №761 від 30.11.2009 року були використані на виконання умов Договору № 1-РТ від 22.07.2009 року та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи. Використання в господарській діяльності підтверджується довідкою форми КБ - 3 та актом форми КБ - 2в підписаного Замовником Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради і генподрячіком в особі позивача (ПАТ "Кримський ПМК - 238").

- накладна № 901 від 30 листопада 2009 року на товар: «сталь кутова» в кількості 80 кг. по цині 4,67грн за одиницю виміру товару; «клапан д 100» в кількості 2шт. за ціною 516,67 грн. за одиницю виміру товару; «люк чавунний тяжкий» в кількості 1шт. за ціною 900,00 грн. за одиницю виміру товару; «Писок» в кількості 0,25 тонн за ціною 103,00 грн. за одиницю виміру товару; «труба ст. д 108/200» в кількості 20,00 метрів погонних за ціною 194,56грн за одиницю товару; «Труба ст. д 40/110» в кількості 10,00 погонних метрів за ціною 95,00 грн. за одиницю товару; «Труба ст. д 57/125 мм» в кількості 76/140 метрів погонних за ціною 134,99 грн. за одиницю товару; «Труба керамічна каналізація д150» в кількості 10,08 метрів погонних за ціною 40,28грн за одиницю виміру товару; «труба ст. 25 мм» в кількості 3 метра погонних за ціною 13, З6 грн. за одиницю виміру товару; «щебінь 40*70» в кількості 229,34 тонни за ціною 74,23 грн. за одиницю виміру товару; «засувка ст. д 100» в кількості 2 шт. за ціною 407,00грн за одиницю товару; «Бетон» в кількості 2,7 м3 за ціною 390,83 грн. одиницю товару; «відсів» в кількості 400 тонн за ціною 35,71 грн. за одиницю товару; «полотно скловолокно» в кількості 40 м2 за ціною 1,22 грн. за одиницю товару; «труба ст. д 325» в кількості 10 метрів погонних за ціною 393,53 грн. за одиницю товару; «Фланец д. 100» в кількості 5 шт. за ціною 45,79 грн. за одиницю виміру товару; «Щебінь» в кількості 10 м3 за ціною 74,23 грн за одиніцу виміру товару та «3-лектодьі» в кількості 24,1кг за ціною 11,50 грн. за одиницю товару; загальна сума угоди склала 56001,04 грн., в тому числі ПДВ 9333,51 грн. На дані товари видані податкова накладна №901 від 30.11.2009 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 16.12.2009 року та 24.12.2009 року. Товари за накладною №761 від 30.11.2009 р. та податковою накладною №761 від 30.11.2009 року були використані на виконання умов договору № 1-РТ від 22.07.2009 року та оприбуткував на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи. Використання в господарській діяльності підтверджується довідкою форми КБ - 3 та актом форми КБ - 2в підписаного Замовником Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради і генподрячіком в особі позивача (ПАТ "Кримський ПМК - 238").

Також, вказані товари були використані при виконанні робіт за контрактом №37 від 15.09.2008 року з УКБ Республіканського комітету АРК по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян, що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в.

- накладна № 1021 від 29 грудня 2009 року на товар: «Труба п/з ПЭ 100 д 110 мм» в кількості 528,000 метрів погонних по цині 42,00 грн. за одиницю виміру товару загальна сума угоди склала 26611,20 грн., в тому числі ПДВ 4435,20 грн. На дані товари видані податкова накладна №1021 від 29.12.2009 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 11.01.2010 року. Товари за накладною №1021 від 29.12.2009 р. та податковою накладною №1021 від 29.12.2009 року були використані на виконання умов Договору № 37 від 15.09.2008 року з УКБ Республіканського комітету АРК по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян, що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи.

- накладна № 1028 від 29 грудня 2009 року на товар: «Щебінь» в кількості 48,000 тонн за ціною 85,00 грн. за одиницю виміру товару; «Пакування що з квадр. заготовок маса 1,8 кг.» в кількості 0,230 тонн за ціною 11 110,00 грн. за одиницю виміру товару; «Засувки чув. Д 400» в кількості 1,000 шт. за ціною 9 800,00 грн. за одиницю товару загальна сума угоди склала 19 722,36 грн., в тому числі ПДВ 3 287,06 грн. На дані товари видані податкова накладна №1028 від 29.12.2009 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком 25.03.2010 року. Товари за накладною №1028 від 29.12.2009 р. та податковою накладною №1028 від 29.12.2009 року були використані на виконання умов Договору № 7 від 01.12.2009 року з КРУ УКБ Республіканського комітету АРК по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян, що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи.

Також данні товари були використані на виконання вимог угоди № 6 від 19.10.1995 року між КРУ УКБ Республіканського комітету АРК по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян та позивачем що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в.

- накладна № 352 від 21 квітня 2010 року на товар: «Щебінь» в кількості 13,200 м3 за ціною 135,00 грн. за одиницю виміру товару; «Засувка д 100мм» в кількості 1,00 шт. за ціною 407,00 грн. за одиницю товару; «Матеріали із відсівів дроблення» в кількості 66,000 м3 за ціною 50,00 грн. за одиницю товару; «Труба ст. д. 325 мм» в кількості 12,000 метрів погонних за одиницю товару; «Люк тяжкий» в кількості 2,000 шт. за ціною 925,00грн. за одиницю товару всього на загальну суму угода склала 14494,80 грн., в тому числі ПДВ 2415,80 грн. На дані товари видані податкова накладна №352 від 21 квітня 2010 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком квітні - травні 2010 року.

Товари за накладною №352 від 21 квітня 2010 р. та податковою накладною № 352 від 21 квітня 2010 року були використані на виконання умов Договору № 37 від 15.09.2008 року з УКБ Республіканського комітету АРК по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян, що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи.

- накладна №362 від 27 квітня 2010 року на товар: «Матеріали із відсівів дроблення» в кількості 318,000 тонн за ціною 33,50грн за одиницю товару всього на загальну суму угода склала 12783,60 грн., в тому числі ПДВ 2130,60грн. На дані товари видані податкова накладна №362 від 27 квітня 2010 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком у травні 2010 року. Товари за накладною №362 від 27 квітня 2010 р. та податковою накладною №362 від 27 квітня 2010 року були використані на виконання умов Договору № 37 від 15.09.2008 року з УКБ Республіканського комітету АРК по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян, що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в за та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи.

- накладна №361 від 27 квітня 2010 року на товар: «Труба ст. д. 400 мм» в кількості 15,000 метрів погонних за ціною 553,50 грн. за одиницю товару всього на загальну суму угода склала 9963,00 грн., в тому числі ПДВ 1660,50грн. На дані товари видані податкова накладна №361 від 27 квітня 2010 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком травні 2010 року. Товари за накладною №361 від 27 квітня 2010 р. та податковою накладною №361 від 27 квітня 2010 року були використані на виконання умов Договору № 4 від ЗО березня 2010 року з ТОВ «Інвест Плюс», що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в за травень 2010 року та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи.

- накладна №366 від 30 квітня 2010 року на товар: «сходи сталева» в кількості 95,000 кг. за ціною 13,51 грн. за одиницю виміру товару; «Мастика бітумно - гумова покрівельна» в кількості 1134,000 кг. за ціною 5,50 грн. за одиницю товару; «пакля просочена» в кількості 74,000 кг. за ціною 9,01 грн. за одиницю товару; «бетон» в кількості 1,000 м3 за ціною 464,00 грн. за одиницю виміру товару; «Труба ст. д 630 мм» в кількості 2,400 метрів погонних за ціною 1035,08грн. за одиницю виміру товару; «полотно скловолокнистий» в кількості 288,00 м2 за ціною 1,22 грн. за одиницю виміру товару всього на загальну суму угода склала 13784,09 грн., в тому числі ПДВ 2297,35грн.

На дані товари видані податкова накладна №366 від 30 квітня 2010 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком у травні 2010 року. Товари за накладною №366 від 30 квітня 2010 р. та податковою накладною №366 від 30 квітня 2010 року були використані на виконання умов Договору №7 від 01.12.2009 року з УКБ Республіканського комітету АРИ по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян, що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи.

- накладна №461 від 20 травня 2010 року на товар: «Труба ст. д. 219 мм» в кількості 185,000 метрів погонних за ціною 175,70 грн. за одиницю виміру товару всього на загальну суму угода склала 390005,40грн., в тому числі ПДВ 6500,90грн. На дані товари видана податкова накладна №461 від 20 травня 2010 року, оплата за даний товар проведена за безготівковим розрахунком червні - липні 2010 року. Товари за накладною №461 від 20 травня 2010 р. та податковою накладною №461 від 20 травня 2010 року були використані на виконання умов Договору № 5 від 19 березня 2010 року з ОК СТ «Поляна», що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ - 2в за травень 2010 року та оприбутковані на балансі позивача, що в свою чергу підтверджується відповідним журналом матеріально відповідальної особи.

Таким чином, суд робить висновок про те, що зазначені види товарів брали участь в господарській діяльності позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що постачальники послуг (товарів), придбання яких є для позивача підставою для формування витрат і податкового кредиту з ПДВ, на момент вчинення відповідних господарських операцій були зареєстровані платниками податку на додану вартість і мали право видавати податкову накладну.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на момент складання податкових накладних контрагентів (ПП "Пан Буд", ПП "Скіпер" та ПП "Айкон-Крим") позивача були юридичними особами, зареєстрованими як платники податків на додану вартість і тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мав право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані товари, що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 86957,00 грн., суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли між сторонами у період чинності Законів України "Про систему оподаткування", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", положення яких застосовуються судом при вирішення цієї справи стосовно спірних правовідносин, яки виникли до 01.01.2011р.

Закон України від 25.06.91р. № 1251-ХІІ "Про систему оподаткування" визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

З положень статті 6 Закону № 1251 об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), у тому числі митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі), за приписами статті 14 Закону №1251, відносяться податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

За приписами п. 1.32 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який визначає платників податку на прибуток підприємств, валові доходи, валові витрати, об'єкти, базу та ставки оподаткування, правила ведення податкового обліку, порядок нарахування та строки сплати податку, відповідальність платників податку за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства, встановлено, що господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно п. 5.1. Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.п.5.2.1 п. 5.2 Закону № 334 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті, з положень пп. 5.2.1. п. 5.2. включаються до складу валових витрат.

Обмеження щодо неможливості віднесення до валових витрат сум, визначено пунктами 5.3-5.7 статті 5 Закону. Так, зокрема пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 5.11. ст. 5 Закон України №334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК України), об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п.1). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) (Далі по тексту - положення) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. зазначеного Положення, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Пунктом 3.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлено, що облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Відповідно до п. 3.2. Положення, інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

Відповідно до п. 3.5. Положення, перенесення інформації з первинних документів до облікових регістрів повинно здійснюватися в міру її надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків.

Відповідно до п. 3.7. Положення, інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів, порядок складання яких встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно до положень частин 1,2 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З урахуванням положень вказаних норм, суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат в склад матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказані норми, за своїм змістом, у якості підстав для не включення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності любих розрахункових, платіжних та інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, були створені документи: видаткові накладні та податкові накладні, які вказані вище. Дані документи в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідачем, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів безтоварності операцій.

Щодо висновків відповідача стосовно неможливості підтвердження реального придбання ПАТ "Кримська ПМК-238" ТМЦ у ПП "Пан Буд", ПП "Скіпер" та ПП "Айкон-Крим" , у зв'язку з тим, що останні мають ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Так, під господарською діяльністю у статті 3 Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Так, позивач та його контрагенти -ПП "Тісона", ТОВ "Кримбудіндустрія" та ТОВ "ВСТК" є суб'єктами господарювання, які з положень Конституції України та ст. 6 Господарського Кодексу, знаходяться під охороною держави, яка забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, визнаючи свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Податкова політика, визнана державою відповідно до ст. 10 Господарського кодексу України, спрямована на забезпечення економічно обґрунтованого податкового навантаження на суб'єктів господарювання, стимулювання суспільно необхідної економічної діяльності суб'єктів, а також дотримання принципу соціальної справедливості та конституційних гарантій прав громадян при оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання згідно частини першої статті 19 ГК України мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України є лише підставою для визнання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин дійсність якого заперечується, або стороною, або іншою заінтересованою особою може бути визнаний недійсним тільки судом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач позбавлений права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним (нікчемним) судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги чи заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.

Відповідач, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, не надав суду доказів того, що правочини між позивачем та ПП "Пан Буд", ПП "Скіпер" та ПП "Айкон-Крим", були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Разом з тим, відповідач, визнаючи існування договірних відносин, вважає, що правочин порушує публічний порядок і на цій підставі, керуючись ст. 228 ЦК України, визнав його недійсним (нікчемним).

Твердження відповідача про фактичну відсутність господарських операцій за договорами, укладеними між ПП "Пан Буд", ПП "Скіпер" та ПП "Айкон-Крим" і позивачем спростовуються як поясненням позивача, так і документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про фактичне виконання правочину, фактичну наявність його результатів та використання отриманих за цим правочином ТМЦ у господарській діяльності позивача.

А саме суд зазначає, що достатнім доказом того, що правочини з наданням товарів (послуг) ПП "Пан Буд", ПП "Скіпер" та ПП "Айкон-Крим" позивачу підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними, ці первинні документи підтверджують фактичне придбання позивачем послуг.

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою формування податкового кредиту є підставою для його формування та відображення у податковій звітності з податку на додану вартість, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

З огляду на зазначене, відсутні ознаки нікчемності у правочинах, укладених між позивачем з ПП "Пан Буд", ПП "Скіпер" та ПП "Айкон-Крим", оскільки вказані правочини мають реальний характер, були направлені на досягнення правових наслідків з набуттям сторонами правочину відповідних прав та обов'язків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки №50/22-6/23444509 від 04.01.2013 р. не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 53278,00 грн. та з податку на прибуток 86957,00 грн.

У зв'язку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Кримська ПМК-238", що оформлено актом від 04.01.2013 р. №50/22-6/23444509 "Про результати документальної позапланової перевірки ПАТ "Кримська ПМК- 238" (ЄДРПОУ 23444509) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Пан Буд", ПП "Скипер", та ПП "Айкон-Крим" за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012 р. ".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №3382 від 21.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "Кримська ПМК-238".

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 18.01.2013 р. №0000282206 та №0000272206.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1757,68 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.