Рішення

від 26.02.2009 по справі 8/4732

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4732

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2009 р.Справа № 8/4732

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ       

до приватного підприємства "Арта-Інвест", м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 35514,72 грн. інфляційних, 7574,86 грн. – 7% річних, 20274,62 грн. пені та 15924,93 грн. штрафу

                   Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Гоц Н.О. –за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд, посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1720, договір купівлі-продажу № Ук-02-0043 від 22.05.2007р., стягнути з відповідача на свою користь 35514,72 грн. інфляційних (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.), 7574,86 грн. –7% річних (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.), 20274,62 грн. пені (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.) та 15924,93 грн. штрафу. Представник позивача також зазначив, що дана заборгованість не погашена відповідачем на час розгляду справи.

25.02.2009р. на адресу суду надійшло клопотання приватного підприємства "Арта-Інвест", у якому відповідач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважного представника відповідача в судове засідання 26.02.2009р. Представник позивача проти задоволення означеного вище клопотання відповідача заперечує, вказуючи на його необгрунтованість.

Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи № 8/4732 не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 26.02.2009р., у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити. При цьому судом також береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

22.05.2007 р. між сторонами у справі укладено договір  купівлі-продажу №Ук-02-0043 (далі –договір), у відповідності до якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу товар (засоби захисту рослин) у асортименті та за ціною, визначеними у специфікації до договору (додаток 1). Відповідач, в свою чергу, відповідно до договору зобов'язувався прийняти відповідний товар та оплатити його вартість у строки, визначені п.2.2. договору, а саме, 20% вартості замовленої партії товару протягом 3-х днів з моменту отримання відповідної партії товару, і залишок заборгованості у розмірі 80% вартості замовленої партії товару до 15.11.07р.

Пунктом 5.2. договору визначено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до чинного законодавства України і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування.

Відповідно до п.5.3. договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 3 роки від дня, коли це зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.5.4. договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктом 2.2. договору, покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 5% від суми фактично поставленої партії товару.

Пунктом 5.5. договору визначено, що сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 7%.

Відповідно до п.7.6. договору сторони прийшли до угоди про зміну строків позовної давності та встановлюють її тривалістю в 5 років.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1720, яке набрало чинності, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна”, м. Київ до приватного підприємства „Арта-Інвест”, м. Ізяслав про стягнення 238 498,58 грн. заборгованості  задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства „Арта-Інвест” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” 31 834,58 грн. заборгованості, а також 2385,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині стягнення 206 664 грн. заборгованості припинено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1720, позивач відповідно до договору поставив відповідачу обумовлену кількість товару на суму 318 498,58 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ук-02-0132 від 22.05.2007 р., №Ук-02-0150 від 26.05.2007 р., № Ук-02-0152 від 29.05.2007 р., №Ук-02-0159 від 01.06.2007 р., №Ук-02-0174 від 07.06.2007 р., № Ук-02-0177 від 07.06.2007 р., № Ук-02-0219 від 18.06.2007 р., № Ук-02-0228 від 20.06.2007 р., № Ук-02-0235 від 25.06.2007 р., № Ук-02-0236 від 25.06.2007 р., № Ук-02-0279 від 20.07.2007 р., № Ук-02-0294 від 07.08.2007 р., № Ук-02-0303 від 04.08.2007 р., № Ук-02-0313 від 20.08.2007 р., №Ук-02-0380 від 17.09.2007 р. та відповідними довіреностями.

Відповідно до листа позивача від 25.07.2007р. № 7-25/078-Г та фіскального чеку від 28.07.2008р., відповідачеві надіслано вимогу позивача щодо сплати відповідачем за договором купівлі-продажу № Ук-02-0043 від 22.05.2007р. інфляційних, річних, пені та  штрафу  у розмірі 79289,13 грн.

Згідно з довідкою від 29.02.2008р., підписаною повноважним представником та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", а також згідно з підписаним представниками сторін актом ревізії взаємних розрахунків від 29.02.2008р., відповідачем за договором купівлі-продажу № Ук-02-0043 від 22.05.2007р. 50000 грн. сплачено позивачу  16.07.2007р., 30000 грн. –18.01.2008р.

Відповідно до угоди між сторонами по справі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №Ук-02-0043 від 22.05.07 р. складає 31 834,58 грн. з моменту набрання чинності цією угодою (з 10.04.2008р.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2008р. у справі № 16/8/1720 також встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково та провів з позивачем розрахунок на суму 50 000 грн. Позивач 24.12.2007 р. направляв відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості за даним договором, після чого відповідач знову частково погасив заборгованість в сумі 30 000 грн. Станом на 12.03.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 238 498,58 грн. 10.04.08р. сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №Ук-02-0043 від 22.05.07 р. зменшилась та складає 31 834,58 грн.

Позивачем надано суду також розрахунок заборгованості у вигляді 35514,72 грн. інфляційних (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.), 7574,86 грн. –7% річних (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.), 20274,62 грн. пені (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.) та 15924,93 грн. штрафу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом звертається увага на те, що розмір позовних вимог в частині стягнення 35514,72 грн. інфляційних (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.) розраховано позивачем не в середньому на місяць, а на кожну дату місяця, що суперечить положенням „Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, викладеним у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. Однак, наведена обставина не призвела до завищення розміру заявленої до стягнення суми інфляційних (за період з жовтня 2007р. по травень 2008р.).

Крім того, при прийнятті рішення судом враховується, що пунктом 5.5. договору визначено, що сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 7%.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки  може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Проте, п.5.3. договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 3 роки від дня, коли це зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 35514,72 грн. інфляційних (за період з жовтня 2007р. по травень 2008р.), 7574,86 грн. –7% річних (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.), 20274,62 грн. пені (за період з 20.09.2007р. по 27.05.2008р.) та 15924,93 грн. штрафу. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 35, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ до приватного підприємства "Арта-Інвест", м. Ізяслав Хмельницької області про  стягнення 35514,72 грн. інфляційних, 7574,86 грн. –7% річних, 20274,62 грн. пені та 15924,93 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Арта-Інвест” (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 14, кв.1, код 31499115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код 33781079) 35514,72 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень сімдесят дві копійки) інфляційних, 7574,86 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок) –7% річних, 20274,62 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні шістдесят дві копійки) пені, 15924,93 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні дев'яносто три копійки) штрафу, 792,89 грн. (сімсот дев'яносто дві гривні вісімдесят дев'ять копійок) відшкодування державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2 -    позивачу, 3  -    відповідачу.