Вирок

від 11.04.2013 по справі 429/2435/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 429/2435/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.04.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Кругового А.А., при секретаре Шулика Н.С., с участием прокурора Зленко А.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца с. Вербки, Павлоградского района Днепропетровской области, имеющего средне специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, прописанного и проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь на основании трудового соглашения от 01.07.2007 года наемным сотрудником частного предпринимателя ОСОБА_3, зарегистрированного 21.06.2007 года Исполнительным комитетом Павлоградского городского Совета народных депутатов под регистрационным номером 2 232 000 0000 004736, т.е. субъекта предпринимательской деятельности без создания юридического лица, состоящего на налоговом учете в Западно-Донбасской ОГНИ в качестве плательщика налога на добавленную стоимость под регистрационным номером 100050170, исполняя возложенные на него ОСОБА_3 обязанности, по ведению бухгалтерского и налогового учетов, в период августа-декабря 2007 года, а также в июне 2008 года, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышленно, путём проведения бестоварных операций с фиктивной фирмой ЧП «Агро-Днепр Плюс» (код ЕГРПОУ 34917411), умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 14 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.91 г. с изменениями и дополнениями, который входит в систему налогообложения и введен в установленном законом порядке, на общую сумму 3 535 366,88 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В ходе судебного следствия постановление об изменении государственного обвинения прокурором не приносилось.

Подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного следствия неоднократно менял свою позицию.

Изначально, подсудимый указывал на то, что с частным предпринимателем ОСОБА_3 он знаком, однако ни в каких трудовых отношениях с ним не пребывал, не осуществлял действий по ведению бухгалтерского и налогового учетов деятельности последнего, а процессуальные документы, в которых он на досудебном следствии давал признательные показания, содержат не его подписи. После получения выводов судебно-почерковедческой экспертизы, которой установлено, что рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_2 выполнены последним, подсудимый указал, что указанные документы он подписывал при посещении следователя единожды, текст явки с повинной ему уже был предоставлен следователем, а с документами, подписанными им, он даже не ознакомился. На вопрос суда о том, что побудило его подписывать документы, предоставленные ему органом досудебного следствия, подсудимый ответить не смог.

До окончания судебного следствия подсудимый изменил свою позицию, указывая на то, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему органом досудебного следствия преступлении, однако не смог пояснить суду, какие именно действия он осуществлял для ЧП ОСОБА_3, чем конкретно он занимался, какие бухгалтерские либо налоговые документы он составлял.

В свою очередь свидетель ОСОБА_3, в отношении которого орган досудебного следствия изначально возбуждал уголовное производство, длительное время собирал доказательства вины последнего, а в последствии, прекратил уголовное преследование (л.д. 1, 2 т.6), в судебном заседании указывал на подсудимого что ОСОБА_2 как на лицо, непосредственно осуществляющее ему помощь по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также при ведении им предпринимательской деятельности.

Так, свидетель ОСОБА_3, показал, что он является частным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке. В 2007 году у него был очень большой объем работ, с которым самостоятельно он не справлялся, поэтому принял решение нанять какого-нибудь человека, который разбирался бы в бухгалтерском и налоговом учете и помогал бы ему вести предпринимательскую деятельность. От одних знакомых он узнал, что подходящий человек есть - это ОСОБА_2, который отлично разбирается и в бухгалтерском и налоговом законодательстве. Он оформил ОСОБА_2 в качестве наемного сотрудника у себя, и договором найма от 01.07.2007 года возложил на него обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и таким образом ОСОБА_2 получил все права и обязанности частного предпринимателя - физического лица ОСОБА_4 Постепенно, видя, что ОСОБА_2 отлично справляется со своими обязанностями, он перестал его контролировать, так как полностью ему верил и доверял. В 2008 году ОСОБА_2 до такой степени вошел к нему в доверие, что практически перестал отчитываться о проведенных сделках с контрагентами, а просто приносил ему на подпись налоговую отчетность ЧП «ОСОБА_3», которую он подписывал и сдавал в Западно-Донбасскую ОГНИ.

Именно ОСОБА_2 принес ему на подпись уточняющие расчеты налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с предприятием ЧП «Агро-Днепр Плюс».

Впоследствии, в 2011 году выяснилось, что следствием налоговой милиции УНМ ГНА в Днепропетровской области в отношении него возбуждено уголовное дело, и как раз по взаимоотношениям его, как частного предпринимателя с контрагентом ЧП «Агро-Днепр Плюс». Он был в полном недоумении, ведь на следствии ему сказали, что это предприятие фиктивно, и что теперь ему придется нести ответственность по всей строгости закона. Для получения объяснений он начал разыскивать ОСОБА_2, который к тому времени у него уже не работал, и нашел спустя некоторое время. До этого он решил никаких показаний на следствии не давать. Когда он нашел ОСОБА_2, последний признался ему, что в 2007 году, желая немного сэкономить ему, как частному предпринимателю, на уплате налогов, он узнал о том, что в г. Днепропетровске действует «обнальная фирма» некоего ОСОБА_5 и его матери ОСОБА_6, после чего поехал туда, и у представителя этой фирмы приобрел пакет реквизитов фиктивной фирмы ЧП «Агро-Днепр Плюс», для формирования незаконного налогового кредита. Более того, как пояснил ОСОБА_3, он даже не удосужился приобрести пакет документов по взаимоотношениям с ЧП «Агро-Днепр Плюс». Исходя из этого цифры, которые ОСОБА_2 указывал в декларациях по НДС и уточняющим расчетам к ним, последний придумывал самостоятельно, а операции, которые декларировал в налоговой отчетности, были бестоварными. Когда он услышал это, то потребовал от ОСОБА_2, чтобы тот пошел к следователю и рассказал, как было дело, что последний и сделал.

Согласно письменным показаниям свидетеля ОСОБА_7 (т.2 л.д.134) которая на досудебном следствии пояснила, что зарегистрировала на свои документы предприятие ЧП «Агро-Днепр Плюс» за денежное вознаграждения по просьбе ОСОБА_5, и числилась директором указанного предприятия ЧП «Агро-Днепр Плюс» однако фактически не занималась хозяйственной деятельностью указанного предприятия, не подписывала ни одного документа, и о том, что у ЧП «Агро-Днепр Плюс» имелись взаимоотношения с частным предпринимателем ОСОБА_3 - ей не известно, и по этому вопросу нужно обратиться к лицу, которое фактически владело ситуацией по ЧП «Агро-Днепр Плюс», т.е. ОСОБА_5. (т. 2 л.д.134-135).

Выслушав подсудимого по делу, свидетеля ОСОБА_3, письменные показания свидетеля ОСОБА_7, исследовав доказательства, представленные досудебным следствием, проанализировав и сопоставив выводы досудебного следствия о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины с показаниями подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело, вследствие неполноты и неправильности досудебного следствия, должно быть возвращено прокурору для организации производства дополнительного досудебного следствия.

Так, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого основания, а также, как смягчающие, так и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия по делу, орган досудебного следствия указанные требования закона надлежащим образом не выполнил, не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего допустил неполноту досудебного следствия, устранить которую суду в судебном заседании не возможно.

Орган досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, указывая о доказанности вины последнего, отразил объективную сторону и субъективную сторону данного преступления, оставив без внимания тот факт, что субъектом данного преступления может быть лицо, которое непосредственно занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе ни одного доказательства, подтверждающих регистрацию ОСОБА_2 как субъекта предпринимательской деятельностью, а также пребывания последнего в трудовых отношениях с ОСОБА_3

Исследованный судом оригинал договора от 01.07.2007года между ЧП ОСОБА_3 и якобы наемным сотрудником ОСОБА_2 (т. 4 л.д. 75) также указывает на неправильность выводов органа досудебного следствия относительно трудовых отношений указанных лиц, поскольку он не соответствует требованиям трудового законодательства Украины и не подтвержден другими доказательствами.

Орган досудебного следствия фактически ограничился признательными показаниями подсудимого, показаниями лица, частного предпринимателя на которого возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, и которое прямо заинтересован в снятии с него обвинения по тяжкому преступлению, не принял иных действий для проверки показаний указанных лиц, ограничившись указанием того, что подсудимый ОСОБА_2 фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Кроме того, орган досудебного следствия оставил без внимания и дополнительной проверки показания свидетеля ОСОБА_7, которая при дополнительном допросе (т.4 л.д.1) от 20.12.2011 года, небудучи оповещенной о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, которое было зарегистрировано на ее документы указывала о бестоварных операциях ЧП «Агро-Днепр Плюс» с ЧП «ОСОБА_3».

Данные показания противоречат показаниям указанного свидетеля данным ранее 15.11.2011 года (т. 2 л.д.134-135) в части неизвестности о деятельности предприятия ЧП «Агро-Днепр Плюс».

Кроме того, орган досудебного следствия, не проверил показания свидетеля ОСОБА_3 данные им при проведении очной ставки между ним и свидетелем ОСОБА_7, согласно которым свидетель ОСОБА_3 указывал, что от предприятия ЧП «Агро-Днепр Плюс» приезжал курьер по имени ОСОБА_4, который привозил ему уже подписанные бланки договоров с данным предприятием, которые он подписывал (л.д.146-149 т.2).

Указанные показания полностью противоречат его же показаниям данными в судебном заседании.

Не достаточно полно орган досудебного следствия проверил данные об обвиняемом.

Согласно обвинительного заключения, орган досудебного следствия характеризует ОСОБА_2 как специалиста по ведению финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно характеристики с места жительства ОСОБА_2 нигде не работает, имеет средне - специальное образование (л.д. 46 т. 6 ).

В свою очередь подсудимый в судебном заседании указывал на то, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, имея средне специальное -техническое образование до 2005 года работал на предприятиях «Павлоградуголь» разнорабочим, а после увольнения работал по найму в сфере строительства, однако не смог предоставить суду трудовую книжку.

Указанные обстоятельства также подлежат дополнительной проверки.

Учитывая предусмотренную законом необходимость проверки, показаний подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, а также с целью восполнить допущенную досудебным следствием неполноту расследования уголовного дела судом, в силу ст.315-1 УПК Украины, постановлением от 11. 02. 2013 года, сроком исполнения до 25.02.2013 года органу досудебного следствия было дано поручение.

В частности, с учетом мнения всех участников процесса, в том числе и стороны обвинения, суд поручил органу досудебного следствия в срок до 25.02.2013 года:

- установить местонахождение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и осуществить их доставку для допроса в качестве свидетелей;

- провести с участием подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 очную ставку с целью выяснения следующих обстоятельств места ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_3, место составления бухгалтерских документов за указанный в обвинительном заключении период (деклараций и т.п. ), место нахождение технических средств с помощью которых осуществлялось составление бухгалтерских документов, место хранение печати ЧП ОСОБА_3 в указанный период и нахождение ее в данный момент;

- установить наличие либо отсутствие в налоговом органе, органах социального обеспечения, отделениях пенсионного фонда Украины регистрацию договорных отношений между ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_2, получения денежных средств за договорными обязательствами, уплату налогов за договорными обязательствами, а при наличии произвести выемку указанных документов и предоставить их суду;

- установить круг лиц пребывающих с ЧП ОСОБА_3 в трудовых отношениях за указанный в обвинительном заключении период, допросить их по обстоятельствам дела, предоставить суду протоколы допросов, а также обеспечить их доставку в судебное заседание.

Однако, органом досудебного следствия в процессе рассмотрения дела судом указанные требования были проигнорированы, тем самым лишив суд возможности восполнить имеющуюся неполноту досудебного следствия по данному уголовному делу, что фактически выразилось в не исполнении указанного выше постановления суда от 11. 02. 2013 года, принятого судом в рамках ст.315-1 УПК Украины.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения, в нарушение ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы, или поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, т.е. если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения данных обстоятельств, а также небыли установлены с достаточной полнотой данные об обвиняемом…

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит возврату прокурору для организации проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе проведения которого органу досудебного следствия необходимо полно, всесторонне и объективно проверить показания всех участников процесса, данные в ходе проведения досудебного следствия и судебного о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, причастность к данному преступлению частного предпринимателя физического лица ОСОБА_3, а также лиц, которые уже осуждены за аналогичное наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6, приобщив к материалам дела надлежащим образом оформленные следующие данные :

- протокола допросов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Агро-Днепр Плюс» с ЧП «ОСОБА_6», ;

- протокола очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_2;

- провести с участием подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 очную ставку с целью выяснения места ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_3, место составления бухгалтерских документов за указанный в обвинительном заключении период (деклараций и т.п. ), место нахождение технических средств с помощью которых осуществлялось составление бухгалтерских документов, место хранение печати ЧП ОСОБА_3 в указанный период и нахождение ее в данный момент;

- установить наличие либо отсутствие в налоговом органе, органах социального обеспечения, отделениях пенсионного фонда Украины регистрацию договорных отношений между ЧП ОСОБА_4 и ОСОБА_2, получения денежных средств за договорными обязательствами, уплату налогов за договорными обязательствами, а при наличии произвести выемку указанных документов и предоставить их суду;

- установить круг лиц пребывающих с ЧП ОСОБА_3 в трудовых отношениях за указанный в обвинительном заключении период, допросить их по обстоятельствам дела, предоставить суду протоколы допросов, а также обеспечить их доставку в судебное заседание.

- проверить показания свидетеля ОСОБА_3 относительно лица по имени ОСОБА_4, который якобы привозил ему на подпись договора, и провести анализ обстоятельств совершения данного преступления с преступлением, за которые были осуждены ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Кроме того, органу досудебного следствия необходимо проверить уровень знаний, наличие трудового стажа подсудимого ОСОБА_2 относительно навыков ведения бухгалтерского и налогового учета с привлечением специалистов в данной области, а также проверки необходимых документов.

Также, при проведения соответствующих следственных действий, органу досудебного следствия в ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо более полно и всесторонне проверить причастность свидетеля ОСОБА_3 к совершении инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, а при необходимости в соответствии с требованиями закона принять решение относительно постановления от 10.01.2012г. о прекращении уголовного дела (т.6 л.д.1,2) с учетом показаний всех участников процесса и наличия достаточных доказательств позволяющих разрешить вопрос о возможности привлечения данного лица к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины возвратить прокурору г. Павлограда для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток.

СУДЬЯ : Круговой А.А.