Вирок

від 05.04.2013 по справі 1628/2620/12

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1628/2620/12

Провадження №1-кп/548/3/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С ,

за участю: секретаря - Лук"яненко Н.В.,

прокурора - Мазур В.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 1 2012180330000034 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водією ТОВ "Анта-А", одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На стадії досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в тому, що 31.08.2012 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2. керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 рухався у денний час, по другорядній дорозі втошляху Петрівка-Ковтуни в Хорольському районі Полтавської області та проїжджаючи нерівнозначне перехрестя автошляхів Петрівка-Ковтуни та Хорол-Оржиця, грубо порушуючи вимоги п. 16.11, п.п. 2.1, 2.2 розділу 33 та п. 1.12 розділу 34 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед переїздом перехрестя, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався по головній дорозі з м. Хорол в напрямку с.м.т. Оржиця Полтавської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла груднини зі зміщенням, гематоми та садна шкіри в проекції перелому та які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 26.10.2012 року відносяться до середнього ступеню тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров"я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 59 від 06.11.2012 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимог п.п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди та суспільно-небезпечними її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_3 від кримінального правопорушення були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення скоїв вперше і з необережності.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, немає.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, та те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є не тяжким злочином, він виключно позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевихованння можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 встановлено, Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку

діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова

відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.)

Судом встановлено та доведено в повному обсязі зібраним по кримінальному провадженню доказами, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТА-А», а тому відповідальність за моральну шкоду перед потерпілим ОСОБА_3 несе саме Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТА-А».

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує моральні страждання, фізичний біль, які переніс потерпілий ОСОБА_3, а також порушення його нормальних життєвих зв"язків, життєві незручності, душевні страждання, негативні емоції і переживання потерпілого ОСОБА_3 Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 686 гривень - за проведення авто технічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

У повне задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТА-А» (код ЄДРПОУ 25219065) на користь ОСОБА_3 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 - повернути їх власникам.

У відшкодування судових витрат за проведення автотехнічної експертизи стягнути на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Полтавській області із ОСОБА_2 686 гривень.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: Н.С. Миркушіна