Постанова

від 23.04.2013 по справі 825/1137/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 825/1137/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-пряжа"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Радченко О.О., довіреність від 15.04.2013,

Мурашко В. М., наказ від 06.07.2004 № 7-к.

від відповідача Малай А.В., довіреність від 20.08.2012 № 7959/9/10-010,

Ковтун О.В., довіреність від 15.04.2013 № 4945/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 26.03.2013 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-пряжа" (далі - ТОВ "Чернігіввовна-пряжа") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби форми "Р" від 14 грудня 2012 року № 0005342320 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" з податку на прибуток, на загальну суму 46319,00 грн. (з яких 37055,00 грн. за основним платежем та 9264,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вважає висновки зазначені в акті перевірки від 30.11.2012 № 2544/22/32729278 неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.12.2003 (свідоцтво про державну реєстрацію, а.с. 12), включене до ЄДРПОУ, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та зареєстроване платником ПДВ з 24.01.2004 (Свідоцтво про реєстрація платника ПДВ № 33917471, а. с. 14).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №454906 (а. с. 13) видами діяльності ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" є (за КВЕД):

17.13.0 Камвольне прядіння вовняних волокон,

17.12.0 Кардне прядіння вовняних волокон,

51.56.0 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.

51.90.0 Інші види оптової торгівлі,

52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 23.11.2012р. № 3470 та № 3469, виданих Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДП1 у м. Чернігові ДПС Ковтун Оксаною Валеріївною (інспектор податкової служби 1-го рангу), старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові ДПС Благодушко Ольгою Володимирівною (інспектор податкової служби ІІ-го рангу) згідно із п. п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.11.2012р. № 3505, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" з питань податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Бентобудсервіс" (код 33188728) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та податковій звітності з податку на прибуток за відповідний період.

23.11.2012 року на підставі направлення №3470, №3469 від 23.11.2012 року та наказу №3505 від 23.11.2012 року було здійснено вихід на ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" та встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт №732/22 від 23.11.2012 року.

26.11.2012 року пред'явлено направлення №3470, №3469 від 23.11.2012 року та вручено копію наказу №3505 від 23.11.2012 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" Ілющенко Людмилі Володимирівні.

Перевірку проведено з відома директора Мурашко Віри Миколаївни та в присутності головного бухгалтера Ілющенко Лю'дмили Володимирівни.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ "Чернігіввовна-пряжа", вчинено запис від 26.11.12р. під № 10, 11.

На підставі перевірки був складений акт від 30.11.2012 № 2544/22/32729278.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст 14; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого, ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" занизило податок на прибуток всього у сумі 37055 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року в сумі 19204 грн., за півріччя 2012 року в сумі 35909 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 37055 грн.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" задекларовано доходу, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування у суді 2635375,00 грн.

За період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 2501089,00 грн.

При цьому, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ "Бентобудсервіс" за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. встановлено їх завищення у сумі 176452,00 грн. в т.ч. за 1 квартал 2012 року у сумі 91450,00 грн., за півріччя 2012 року у сумі 170994,00 грн, за 9 місяців 2012 року у сумі 176452,00 грн..

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року по господарських взаємовідносинах з ТОВ "Бентобудсервіс" були надані наступні документи: договір закупівлі товару № 2 від 16.01.2012, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, товаро-транспортні накладні відсутні.

ДПІ у м. Чернігові встановлено, що на виконання умов договору № 2 від 16.01.2012 ТОВ "Бентобудсервіс" на адресу ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" були виписані податкові та видаткові накладні, а розрахунки проводились у безготівковій формі на підставі платіжних доручень (арк.. 5-6 Акта перевірки, а. с. 42-43).

Перевіркою встановлено, що отримання товару (вовни немитої) відбулося на складі ТОВ "Чернігіввовна-пряжа", транспортування відбувалося за рахунок ТОВ "Бентобудсервіс", відповідно до договору закупівлі товару (товаро-транспортні накладні відсутні).

Перевіряючі зазначають, що під час проведення перевірки підприємством ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" не надавились документи, що підтверджують факт поставки, перевезення товару (товарно- транспортні накладні, довіреності). Згідно усного пояснення, вартість доставки товару входила до ціни придбання.

Таким чином, в ході проведеного аналізу ДПІ у м. Чернігові не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних.

Посадовими особами були надані пояснення (лист вхідний №19951/10 від 28.11.2012 року), що товар - вовна немита придбана у ТОВ "Бентобудсервіс" в січні та лютому 2012 року була реалізована в січні 2012 року, травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року ТОВ "Чернігіввовна-пряжа". В 1 кварталі 2012 року, 2 кварталі 2012 року, 3 кварталі 2012 року собівартість реалізованого товару (вовна немита) була включена до витрат у відповідних періодах.

При цьому, від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва до ДПІ у м. Чернігові надійшов акт від 30.03.2012 № 396/22- 225/33188728 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бентобудсервіс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період січень 2012 року.

Так, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби листом від 27.02.2012 № 4586/7/23 отримано акт Дніпропетровської МДПІ від 27.02.2012 №107/234/32652807 про результати проведення зустрічної звірки ПП "ДНІПРО-АВТО" (код ЄДРПОУ 32652807) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.12 по 31.01.12, в якому зазначено що працівниками Дніпропетровської МДПІ 22.02.12 з метою встановлення фактичного місцезнаходження ПП "Дніпро-Авто" та керівника підприємства здійснено вихід на юридичну адресу підприємства: 52005, Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8-го Березня, буд. 19. В результаті виходу встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ЖКК ВАТ "Дніпроводбут" (код ЄДРПОУ 24987181). З пояснень директора ЖКК ВАТ "Дніпроводбут" Буженіка Ї.К. підприємство ПП "Дніпро-Авто" орендує у ЖКК ВА Т "Дніпроводбут" офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. 8-го Березня, буд. 19, кім. 2 (договір оренди підписаний колишнім директором ОСОБА_9, яка станом на 22.02.12 не є директором ПП "Дніпро-Авто" згідно даних АРМу "РПП").

У зв 'язку з вищевикладеним працівниками Дніпропетровської МДПІ складено акт № 34/151 від 22.02.12 "Про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження ПП "Дніпро-Авто" (код ЄДРПОУ 32652807)" та службовою запискою № 206/152-207 від 22.02.12 передано до відділу податкової міліції Дніпропетровської МДПІ для встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП "Дніпро-Авто" (код ЄДРПОУ 32652807)".

Станом на дату проведення перевірки ПП "Дніпро-Авто" - стан платника 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Податкову адресу не підтверджено.

В акті перевірки від 27.02.2012 №107/234/32652807 також зазначено, що ПП "Дніпро-Авто" не могло здійснювати господарську діяльність у розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, а могло здійснювати лише операції, пов 'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб з метою прикриття власної незаконної діяльності шляхом складання дефектних первинних документів без реальності здійснення господарських операцій.

Також, все це свідчить про нереальність здійснення господарських операцій ПП "Дніпро-Авто" у січні 2012 року та юридичну дефектність первинних документів, навіть у разі їх наявності.

При цьому, за результатами зустрічної звірки ПП "Дніпро-Авто" було встановлено, що на порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; ст. 44 Господарського Кодексу встановлено не реальність здійснення господарських операцій між ПП "Дніпро-Авто" та його контрагентами постачальниками та покупцями за січень 2012 року та встановлено юридичну дефектність первинних документів навіть у разі їх наявності; на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI ПП "Дніпро-Авто" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту січня 2012 року, в розмірі 4443029,00 грн.; на порушення п п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі -змінами та доповненнями) ПП "Дніпро-Авто" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов 'язань по контрагентам-покупцям, у розмірі 4466361,00 грн.

Також, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби в доповнення до вище наведеного акту перевірки Дніпропетровської МДПІ від 27.02.2012 №107/234/32652807, отримано лист Дніпропетровської МДПІ від 19.03.12 № 210/7/23-431, в якому зазначено, що ВПМ Дніпропетровської МДПІ проведено додаткові заходи щодо збору доказової бази у справі про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами та визнання угод нікчемними. На підставі зібраної додаткової доказової бази Дніпропетровською МДПІ було встановлено, що директор ПП "Дніпро-Авто" - ОСОБА_10, 1987 р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у віці 17 років скоїв вбивство батька та був засуджений за ст. 115 ККУ ч. 1 строком на 6 років. Звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2010року. При цьому, згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України ОСОБА_10 на протязі 2009 - 2011 років доходи офщійно не отримував, згідно інформації, отриманої від Дніпропетровської митниці (лист вх. № 545 від 01.03.12) повідомляється: "ПП "Дніпро-Авто" (код за ЄДРПОУ 32652807) на обліку у Дніпропетровській митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності станом на 24.02.2012 не знаходиться, та митного оформлення за період з 01.01.11 по 20.02.2012 згідно бази даних митної статистики Дніпропетровської митниці не здійснювало".

Свідоцтво платника ПДВ ПП "Дніпро-Авто" 28.02.2012 анульовано.

За даними додатку № 5 (вх. від 02.03.12 № 4081) до податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року по підприємству ТОВ "Бентобудсервіс" перевіркою встановлено контрагентів-покупців (а. с. 46), сума податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з якими складає 642205 грн.

ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва службовою запискою від 28.03.2012 № 125-вн повідомило, що ТОВ "Бентобудсервіс" мало господарські взаємовідносини з ПП "Дніпро-Авто".

В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бентобудсервіс" ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва встановлено, що наявні матеріальні та людські ресурси відсутні для проведення операцій з купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) у тих об'ємах, які задекларовані згідно наданої підприємством звітності.

В ході проведення заходів в рамках наказу ДПА України № 266 із змінами та доповненнями встановлено, що до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано поштою до податкових декларацій з ПДВ за січень 2012 року та додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за січень 2012 року з врахуванням даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основним постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ "Бентобудсервіс" являється ПП "Дніпро-Авто", а сума податкового зобов 'язання з ТОВ "Бентобудсервіс" складає 575333,34 грн.

При цьому зазначено, що ТОВ "Бентобудсервіс" інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не надавалося. Інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутня. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведене, зроблено висновок, що за результатами проведеного аналізу та здійснених заходів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Бентобудсервіс" (код за ЄДРПОУ 33188728) у січні 2012 року.

Від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва отримано акт від 05.06.12 № 535/22- 225/33188728 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бентобудсервіс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період лютий 2012 року.

В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бентобудсервіс" встановлено, що Свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.03.2012р.

Відповідно до поданої підприємством податкової звітності податковою службою встановлені його господарські взаємовідносини з: ТОВ ВКФ "СЕРВІСПОБУТ" згідно наявної інформації підприємство за податковою адресою відсутнє, наявні матеріальні та людські ресурси відсутні для проведення операцій з купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) у тих об'ємах, які задекларовані згідно наданої підприємством звітності.

ПП "ФОРМАТ-59" згідно наявної інформації підприємство за податковою адресою відсутнє, наявні матеріальні та людські ресурси відсутні для проведення операцій з купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) у тих об 'ємах, які задекларовані згідно наданої підприємством звітності.

Згідно наявної інформації зроблено висновок, що підприємство ТОВ "Бентобудсервіс" не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Згідно отриманої інформації, підприємства не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, не придбало експедиційно-транспортні послуги. Звіт 1-ДФ за І кв.2012р. не надано. Згідно звіту ДФ-1 за VI кв. 2011р. на підприємстві працювало 2 особи.

Враховуючи вищенаведене, податкова служба вважає, що є підстави вважати, що правочини, здійснені ТОВ "Бентобудсервіс" з підприсмствами-контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5, ст. 203 ЦК України), та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечить інтересам держави і є нікчемними. Як слідує, правочини, які були здійснені підприємствами з подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Бентобудсервіс" товарів (робіт, послуг) також є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і є нікчемними.

Отже, на підставі наявної інформації, реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Бентобудсервіс" з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями ДПІ не може підтвердити.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 13.02.12 № 612/9/23-323 до УМВС України в Миколаївській області УДАІ щодо зареєстрованих за підприємством ТОВ "Бентобудсервіс" транспортних засобів. Листом від 17.02.2012 № 9/1245 УМВС України в Миколаївській області УДАІ, повідомлено, що за ТОВ "Бентобудсервіс" зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 13.02.12 № 614/9/23-323 до управління Держкомзему щодо наявності земельних ділянок за підприємством ТОВ "Бентобудсервіс". На дату складання акту відповіді не отримано.

ТОВ "Бентобудсервіс" інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного. складського) приміщень до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не надавалося.

Інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутня.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведене, за результатами проведеного аналізу та здійснених заходів податкова служба вважає, що не можливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Бентобудсервіс" (код за ЄДРПОУ 33188728) у лютому 2012 року.

У зв'язку з зазначеним, ДПІ у м. Чернігові вважає, що документи, отримані ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" від ТОВ "Бентобудсервіс", не можуть мати податкових наслідків.

Згідно порушень, описаних в даному акті перевірки, встановлено, що первинні документи отримані від ТОВ "Бентобудсервіс" не підтверджують реальність здійснення операцій, а тому не можуть вважатись первинними документами та відповідно впливати на результати податкового обліку.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" до декларацій з податку на прибуток безпідставно включено суму витрат 176452 грн. в т.ч. за 1 квартал 2012 року у сумі 91450 грн., за півріччя 2012 року у сумі 170994 грн, за 9 місяців 2012 року у сумі 176452 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Бентобудсервіс" з придбання вовни немитої.

Отже, в порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст 14; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" завищено витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з ТОВ "Бентобудсервіс", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства.

У висновках щодо повноти декларування та своєчасності сплати ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" податку на прибуток, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за період з 01.01.12р. по 30.09.12р. ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" задекларовано податок на прибуток у сумі 28200 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.12р. по 30.09.12р. по взаємовідносинах з ТОВ "Бентобудсервіс" (код за ЄДРПОУ 33188728) встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 37055 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року в сумі 19204 грн., за півріччя 2012 року в сумі 35909 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 37055 грн.

При цьому, заперечуючи проти позову, ДПІ у м. Чернігові зазначила, що позивач стверджує що господарські взаємовідносини із ТОВ "Бентобудсервіс" повністю відповідають чинному законодавстві, проте від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва надійшов акт від 30.03.2012 №396/22-225/33188728 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бентобудсервіс" (код ЄДРПОУ 33188728) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період січень 2012 року. За податковою адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул Садова буд. 1 підприємство ТОВ "Бентобудсервіс" не знаходиться. В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бентобудсервіс" встановлено, що наявні матеріальні та людські ресурси відсутні для проведення операцій з купівлі продажу товарів (робіт, послуг) у тих об'ємах, які задекларовані згідно наданої підприємством звітності.

Також, УПМ ДПС у Чернігівській області було зроблено запити до установ ветеринарної медицини м. Миколаїва з метою встановлення наявності/відсутності відповідних дозвільних документів, виробничих потужностей у ТОВ "Бентобудсервіс" для виробництва, переробки та/або реалізації вовни:

1) На лист УПМ ДПС у Чернігівській області від 09.1 1.2012 року № 1612/10/07-60 начальник управління ветеринарної медицини м. Миколаєва І.Х. Лумедзе повідомив, що ТОВ "Бентобудсервіс" не зверталося до управління ветеринарної медицини м. Миколаєва та експлуатаційних дозволів не отримував.

2) На лист УПМ ДПС у Чернігівській області від 09.1 1.2012 року № 1611/10/07-60 директор Миколаївської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини Малай В.І. відповів, що ТОВ "Бентобудсервіс" не зверталося до лабораторії щодо отримання експертних висновків з дослідження вовни овечої немитої.

3) На лист УПМ ДПС у Чернігівській області від 09.11.2012 року № 1613/10/07-60 начальник Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини Яськов В.В. відповів, що ТОВ "Бентобудсервіс" не зверталося до лікарні ветеринарної медицини щодо отримання ветеринарних свідоцтв № 1.2.3 на переміщення продукції тваринного походження вовни овечої немитої.

Відповідно до ст. 50 розділу VIII Закону України "Про ветеринарну медицину" здійснення діяльності з виробництва та обігу неїстівних продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу відповідного державного органу ветеринарної медицини забороняється.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, видами діяльності ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" є камвольне прядіння вовняних волокон, кардне прядіння вовняних волокон, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що відповідно до своїх видів діяльності ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" здійснювало господарські операції із закупівлі вовни немитої у контрагента ТОВ "Бентобудсервіс".

Закупівлю товарно-матеріальних цінностей позивач здійснював на підставі укладеного договору з ТОВ "Бентобудсервіс" від 16.01.2012 № 2.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 590589 (а. с. 35) ТОВ "Бентобудсервіс" 13.10.2004 зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради., зареєстровано як платника ПДВ з 26.10.2004 по 05.03.2012 (дата анулювання свідоцтва ПДВ) (а. с. 36, 12 відповідно).

На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Таким чином, судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "Бентобудсервіс", на момент здійснення господарських операцій, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видом діяльності якого є серед інших (відповідно до КВЕД) 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а. с. 37) та був платником ПДВ, а отже, господарські операції ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" з контрагентом ТОВ "Бентобудсервіс" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

На виконання зазначених договорів ТОВ "Бентобудсервіс" були виписані на адресу ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" податкові накладні від 31.01.2012 року № 10, від 31.01.2012 року № 12, від 28.02.2012 року № 29 та від 29.02.2012 року № 30, що були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті перевірки від 30.11.2012 № 2544/22/32729278.

Щодо відсутності у ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання товару, які б, на думку відповідача, засвідчували факт перевезення даного товару, судом встановлено, що поставка товарів відбувалась за рахунок контрагента позивача відповідно до укладеного договорору з ТОВ "Бентобудсервіс", а тому товарно-транспортні накладні на отримання товару у ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" відсутні правомірно.

Вказане підтверджується наступним: згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що Розділом 3 Договору від 16.01.2012 № 2 визначено строки, порядок поставки, перехід права власності на товар. Так, п. 3.2 Розділу 3 Договору визначено, що транспортні витрати оплачує "Продавець" (ТОВ "Бентобудсервіс"), п. 3.3 Розділу 3 Договору передбачає, що приймання товару здійснюється по кількості і якості на складі "Покупця" (ТОВ "Чернігіввовна-пряжа"), таким чином, умовами договору прямо передбачено, що доставка, а відповідно і приймання товару, відбувається на склад позивача, а тому і товарно-транспортна накладна ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" не потрібна, томущо вона підтверджує витрати, яких у ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" не має, що також передбачено п. 3.2 Договору.

При цьому, позивачем було наголошено, що всі придбані товарно-матеріальні цінності за результатами операцій з даним контрагентом були використані в господарській діяльності товариства, так зокрема одержаний товар від даного контрагента в подальшому з метою одержання прибутку був реалізований ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" ТОВ "Чернігіввовна-плюс" на виконання договору поставки № 3 від 16.01.2012 року, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та банківськими виписками (а. с. 106-125), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

При цьому, суд зауважує, що ч. 1 ст. 142 Господарського кодексу України, каже, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Таким чином, з аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ "Чернігіввовна-пряжа", що підтверджується зокрема і прибутком (доходом) ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" від реалізованого товару придбаного у ТОВ "Бентобудсервіс" відповідно до наданих позивачем видаткових накладних, податкових накладних та банківських виписок по взаємовідносинам з ТОВ "Чернігіввовна-плюс".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, суд може приймати до уваги на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та дійсності вчинення господарських операцій, позивачем було надано видаткові накладні: № РН-0000009 від 31.01.2012 року, № РН-0000011 від 31.01.2012 року, № РН-0000029 від 28.02.2012 року та РН-0000030 від 29.02.2013 року; податкові накладні: № 10 від 31.01.2012 року, № 12 від 31.01.2012 року, № 29 від 28.02.2012 року та № 30 від 29.02.2012 року на загальну суму 211742,40 грн., в т.ч. ПДВ - 35290,40 грн.; банківські виписки на загальну суму 211 742,40 грн., в т.ч. ПДВ - 35290,40 грн. (а. с. 89-97).

Суд також не може залишити поза увагою тлумачення відповідачем умов договору поставки від 16.01.2012 № 2, а саме: за даним договором ДПІ у м. Чернігові не вбачає переходу права власності на товар від продавця (ТОВ "Бентобудсервіс") до покупця (ТОВ "Чернігіввовна-пряжа") з підстав не встановленості ціни в умовах договору від 16.01.2012 № 2.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п. 1.1. договору "Продавець" (ТОВ "Бентобудсервіс") зобов'язується передати у власність "Покупця" (ТОВ "Чернігіввовна-пряжа"), а "Покупець" (ТОВ "Чернігіввовна-пряжа") прийняти й оплатити товар, асортименти і ціни на кожну партію товару узгоджується додатково й указується у відвантажувальних накладних. Таким чином, судом встановлено, що така істотна умова договору як ціна, сторонами погоджена і визначається вона у відвантажувальних накладних, що несуперечить вимогам ст. 180 Господарського кодексу України. При цьому, у судовому засіданні, з пояснень представників позивача судом встановлено, що ціна у договорі від 16.01.2012 № 2 на кожну партію товару узгоджується додатково, оскільки товар (вовна немита) який придбавався у ТОВ "Бентобудсервіс" залежить від сезону у якому була проведена стрижка вовни, що суттєво впливає на її якість, а отже і на ціну даного товару, тому визначити сталу ціну з даної категорії товару неможливо, оскільки це може призвести до збитків підприємства.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 637 Цивільного кодексу, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, яка передбачає, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами) або на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (ч. 1,2 ст. 213 Цивільного кодексу України).

Тобто, суб'єктом тлумачення договору, є передусім його сторона (сторони), оскільки саме вони найкраще знають, якою була їхня воля, що дійсно малося на увазі при укладанні договору і що вони збиралися виразити через своє волевиявлення.

При цьому, у судовому засіданні представником відповідача неодноразово було наголошено з посиланнім на обставини справи, що на формування податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ впливає так зване "правило першої події", що у свою чергу не може застосовуватись при формуванні витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки визначальним в даному випадку є перехід права власності на товар.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов договору поставки від 16.01.2012 № 2 момент переходу права власності на товар передбачений п. 3.3 Розділу 3 зазначеного договору, а саме: приймання товару здійснюється по кількості і якості на складі "Покупця" (ТОВ "Чернігіввовна-пряжа"), на підтвердження чого позивачем було надано акти прийому товару на склад ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" від ТОВ "Бентобудсервіс" (а. с. 98 - 99).

Розглядаючи правильність формування позивачем витрат, суд дослідив надані представником позивача та представником відповідача судові рішення, які набрали законної сили (Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 по справі № 2а/2570/3798/2012, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 по справі № 2а/2570/4006/2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 по справі № 2а/2570/3672/2012) і прийшов до висновку, що предметом дослідження господарських операцій в яких фігурував ТОВ "Бентобудсервіс" у даних справах є правильність формування податкового кредиту його контрагентами за період січень-лютий 2012 рік.

Суд зауважує, що предметом дослідження господораських операцій у даній справі є формування ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" витрат при господарських взаємовідносинах з ТОВ "Бентобудсервіс" за січень-березень 2012 року у зв'язку з чим, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що однією з головних підстав при формуванні витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток є перехід права власності на товар і дослідженню повинна підлягати саме правомірність формування таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу, що первинні документи отримані від ТОВ "Бентобудсервіс" не підтверджують реальність здійснення операцій, а тому не можуть вважатись первинними документами та відповідно впливати на результати податкового обліку позивача.

З пояснень представників позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства, що зокрема підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа "Булвес" АД проти Болгарії (п. 71 рішення) тощо).

Таким чином, суд вважає, що платник податку на прибуток не втрачає права на формування витрат у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару. Виняток складають лише ситуації, коли платника податку на прибуток було залучено до таких зловживань або йому було відомо чи могло бути відомо про них.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу валових витрат, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на валові витрати в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на думку суду, не надано доказів порушення ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст 14; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого, ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" занизило податок на прибуток всього у сумі 37055 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року в сумі 19204 грн., за півріччя 2012 року в сумі 35909 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 37055 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14 грудня 2012 року № 0005342320 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" до ДПІ у м. Чернігові підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби форми "Р" від 14 грудня 2012 року № 0005342320 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Чернігіввовна-пряжа " з податку на прибуток, на загальну суму 46319,00 грн. (з яких 37055,00 грн. за основним платежем та 9264,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-пряжа" (код 32729278) 463,19 грн. (чотириста шістдесят три гривні 19 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 25.03.2013 № 1162 у сумі 463,19 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб