Постанова

від 16.04.2013 по справі 5028/6/63/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа№ 5028/6/63/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Душин А.В. - представник

Прохорець О.І. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Нива» на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2012 року у справі № 5028/6/63/2012 (Суддя: Блохіна Ж.В.)

за позовом рокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області

до Селянського (фермерського) господарства «Нива»

про відшкодування 41 509,66 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Нива» про відшкодування 41 509,66 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.12.2012. у справі № 5028/6/63/2012 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Нива» на користь Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 41 509,66 грн. шкоди. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Нива» до державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство «Нива» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2012 у справі № 5028/6/63/2012

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, та таким, що суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надсилав на адресу відповідача жодного судового документу, а оскаржуване рішення ґрунтується виключно на доводах позивача, що є порушенням вимог ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.03.2013.

05.03.2013 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 розгляд справи відкладено на 02.04.2013.

05.03.2013 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також прохання про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

28.03.2013 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що у зв'язку з наявністю рішення Борзнянської міської ради про надання ФГ «Нива» в оренду 32 невитребуваних земельних часток (паїв) дії відповідача не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельних ділянок, враховуючи, що проведення посіву на зазначених земельних ділянках позивачем не доведено.

29.03.2013 від представника позивача надійшло повторне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також прохання про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 розгляд справи відкладено на 16.04.2013, зобов'язано відповідача надати копії договорів оренди не витребуваних земельних часток (паїв).

Від позивача 13.04.2013 втретє надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також прохання про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Представники позивача та прокуратури у судове засідання не з'явились, про причини неявки представник прокуратури суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників відповідача, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представників прокуратури та позивача.

Дослідивши доводи апеляційної та додатково поданих доказів, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

12.02.2009 Борзнянською міською радою прийнято рішення про надання ФГ «Нива» дозволу на виготовлення технічної документації для надання в оренду 32 невитребуваних паїв загальною площею 90,52 га реформованого КСП «Забілівське».

12.03.2009 розпорядженням № 112 Борзнянської районної державної адміністрації погоджено надати дозвіл Фермерському господарству «Нива» на складання технічної документації із землеустрою щодо оформлення права оренди земельних ділянок не витребуваних земельних часток (паїв), що є вкрапленими в масиви орендованої господарством ріллі реформованого КСП «Забілівське» на території Борзнянської міської ради.

Провідним державним інспектором відділу Держкомзему у Борзнянському районі Батраком Ю.М. та головним спеціалістом відділу Держкомзему Роговим С.О. 12.05.2010 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Борзнянської міської ради, за результатами якого складено акт №4.

В акті зазначено, що обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки. Площа земельної ділянки 515 га. Площа, на якій вчинено правопорушення чи яку необхідно обстежити перед видачею дозволу чи після проведення рекультивації порушених земель, 56,2 га. Форма власності - не витребувані земельні частки (паї). Категорія земель - сільськогосподарські землі (рілля). Цільове призначення - ведення сільського господарства. На момент обстеження земельної ділянки правовстановлюючі документи відсутні.

Крім того, провідним державним інспектором відділу Держкомзему у Борзнянському районі Батраком Ю.М. за участю головного спеціаліста відділу Держкомзему Рогового С.О., водія відділу Держкомзему Михайлова М.О. 12.05.2010 проведено планову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства СФГ «Нива».

Як зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в результаті перевірки встановлено, що СФГ «Нива» в особі голови Прохорець І.С. при веденні фермерського господарства використовує земельну ділянку площею 515,0 га, що є розпайованими землями колишнього СТОВ «Забілівське». На даній площі також знаходяться не витребувані земельні частки паї в кількості 31 штуки площею 88,01 га. На використання землі в СФГ «Нива» наявні договори оренди зареєстровані в ДЗК. Але також встановлено, що разом із орендованою землею голова СФГ розорює та користується земельною ділянкою із земель, які являються невитребуваними паями та є у розпорядженні райдержадміністрації у кількості 21 штуки площею 56,2 га. Відповідних документів на право користування даною землею у фермерського господарства немає, що є порушенням чинного законодавства: а саме ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП.

До вищевказаних акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства додано викопіювання із плану землекористування на території Борзнянської міської ради.

12.05.2010 відділом Держкомзему у Борзнянському районі видано голові СФГ «Нива» Прохорець І.С. припис №000362, яким приписано в тридцятиденний термін усунути вказані порушення законодавства шляхом узаконення користування землею.

Відносно Прохорець І.С. - голови фермерського господарства «Нива» складено протокол про адміністративне правопорушення №000240 від 12.05.2010 за самовільне зайняття та використання для ведення господарства земельних ділянок частки невитребуваних паїв площею 56,2 га на користування якими не має відповідних правовстановлюючих документів на території Борзнянської міської ради.

Згідно постанови №9 від 26.05.2010 про накладення адміністративного стягнення на Прохорець І.С. покладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

29.10.2010 Прокурором Борзнянського району винесено припис №2605 вих.-10 директору СФГ «Нива» Прохорцю І.С., яким вимагалось вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, заподіяної Борзнянській міській раді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок СФГ «Нива», в сумі 41 509,66 грн.

Однак позивачем вказаний припис не виконано, що обумовило звернення прокуратури Борзнянського району Чернігівської області до суду в інтересах держави в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з нормами ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії акту обстеження земельної ділянки № 4 від 12.05.2010, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2010 та постанови про накладення адміністративного стягнення № 9 від 26.05.2010, колегія суддів зазначає, що межі земельних ділянок, про самовільне використання яких заявляє позивач не встановлені в натурі, у зазначених документах не встановлено як саме відповідач використовує земельні ділянки які є не витребуваними паями у розпорядженні райдержадміністрації у кількості 21 штук, з наведених доказів не вбачається за можливе встановити об'єктивну сторону правопорушення в діях відповідача, а тому, зазначені документи не визнаються колегією суддів як належні докази заподіяння шкоди відповідачем.

Крім того, зазначені документи не містять відміток про присутність представників відповідача при проведені зазначеної перевірки, не містять відміток про вручення представникам чи/та директору СФГ «Нива».

Колегія суддів також зазначає, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не містить дати складання, відмітки про отримання зазначеного розрахунку відповідачем, а також не містить відомостей, щодо періоду за який заподіяна шкода та чиїми діями вона завдана.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 41 509,66 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2012 року у справі № 5028/6/63/2012 підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Нива» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нива» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2012 по справі № 5028/6/63/2012 скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. П. Куліша, 104, м. Борзна, Чернігівська область, р/р 31413544700057 в ГДКС в Чернігівській області, МФО 853592, ідентифікаційний код 37440968) на користь Селянського (фермерського) господарства «Нива» (вул. Гагаріна, 22а, м. Борзна, Чернігівська область, ідентифікацій код 21403386, р/р 2604314153 АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 (вісімсот чотири грн. 75 коп.) грн.

5. Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 5028/6/63/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Сулім В.В.

Яковлєв М.Л.