Рішення

від 24.02.2009 по справі 20/264-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/264-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю  „  Надра Придніпров'я ”  м. Пологи, Запорізької області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми  „ Укрвнешторг” м. Дніпропетровськ

про  стягнення  93 114,03 грн.

                                                                                       Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:   Страхов В.О. генеральний директор , виписка з протоколу №1 від 02.11.2007р  (був присутній у судовому засіданні 19.02.2009р.).

Від відповідача:   Богданов О.І. представник , довіреність  від 01.10.2008р.  

Суть спору :

Позивач звернувся з позов в якому просить стягнути з відповідача  92536,83грн. суму боргу з врахуванням індексу інфляції , 577,20грн. 3% річних  за договором № 0514 від 14.05.2008 року ,      та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що відповідно до умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату  90000,00 грн.,  29.07.2008 року отримав обладнання .На підставі п.2.2.3. позивач повинен  був провести експлуатаційні випробування одержаного обладнання протягом місяця від дати поставки. За результатами випробувань з участю представників позивача було складено протокол, яким зафіксовано що продуктивність обладнання не відповідає паспортним характеристикам. Згідно пункту 3.2.3  договору в разі негативного результату випробувань виконавець зобов'язаний повернути авансовий платіж, одержаний у відповідності до п.3.2.1  , протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту випробувань, відповідач кошти не повернув.

Відповідач позов не визнав, та  в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що дійсно отримали від позивача 90000,00 грн. , та 29.07.2008 року поставили позивачу обладнання. Згідно пп. 2.2.3., 2.2.4. договору позивачем протягом місяця проведено випробування обладнання про що 19.08.2008 року уповноваженими представниками сторін було складено відповідний протокол. В протоколі зазначено  Рекомендації ТОВ „ Укрвнешторг” Провести  додаткові випробування обладнання, по програмі випробування №1 з збільшеною частотою обертання  ротора, для чого ТОВ Укрвнешторг”  поставляє додатковий шків „ таким чином,  вважають що у відповідача за результатами випробувань та після складання протоколу є обов'язок доопрацювати обладнання згідно рекомендацій, але відсутній обов'язок повернення авансу в сумі 90 000,00 грн.  

19.12.2008року, 12.02.2009року  позивач надав клопотання  про зміну розміру позовних вимог в якій  збільшив розмір позовних вимог, та просить стягнути 95897,30 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 1213,60 грн. 3% річних

Строк вирішення спору було продовжено до 21.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 69  Господарського процесуального кодексу України.

По справі оголошувалась перерва до 23 лютого 2009 року відповідно до статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                      Встановив :

        14.05.2008р.   позивач Товариство з обмеженою відповідальністю  „  Надра Придніпров'я ” (замовник)   та відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма  „ Укрвнешторг” (  уклали договір, предметом якого було виготовлення та поставка обладнання –млина динамічного здрібнювання  МДИ-10.

        Загальна вартість обладнання -300000,00грн.

      Відповідно до умов договору  пункт 3.2.1. 30% вартості млину  замовник сплачує авансовим платежем  на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору. Позивач перерахував відповідачу 90000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 239 від 20.05.08р.   

     Відповідач   29.07.08р. поставив обладнання ( видаткова накладна №51), відповідно паспорту , технічному опису та інструкції  вертикальний млин  самоздрібнювання  твердих матеріалів МДИ-10 виготовлено на приватному підприємстві „Укрбуддробмаш” м. Луганськ, дата випуску червень 2008 року.

   На підставі п.2.2.3. позивач повинен  був провести експлуатаційні випробування одержаного обладнання протягом місяця від дати поставки.

        Сторони при укладенні договору  обумовили, що у випадку  негативного результату випробувань  відповідач повинен повернути позивачу платіж , одержаний у відповідності до п.3.2.1  , протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту випробувань, а позивач повинен підготувати обладнання та доставити його на склад відповідача протягом 15 календарних днів після підписання протоколу (п.2.2.6)

За результатами випробувань з участю представників позивача було складено протокол, яким зафіксовано що продуктивність обладнання не відповідає паспортним характеристикам, а саме продуктивність млину по помелу фракції меньше 160 мкм максимальна при мінімальному зазорі між випускними кільцями, згідно технічного опису та інструкції по експлуатації млину  параграф 3 середня продуктивність 10 т/час , розмір розвантажної щілини - 0,21 мм.. Таким чином  протоколом встановлено  негативний результат випробувань. Відповідач протокол підписав, тобто погодився з негативними результатами, та висловив свої рекомендації : провести додаткові випробування по програмі дослідження №1 з збільшенням частоти оберту ротора, для чого „Укрвнешторг” поставляє додатковий шків.  

Згідно пункту 3.2.3  договору в разі негативного результату випробувань виконавець зобов'язаний повернути авансовий платіж, одержаний у відповідності до п.3.2.1  , протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту випробувань.

Позивач направив відповідачу  06.10.2008 року претензію від 02.10.2008року  та листи  № 0821 від 21.08.2008р., та №0922 від 22.09.2008року з вимогою повернути 90000,00грн.

Відповідач кошти не повернув , додатковий шків не поставив.

Розглянувши заперечення відповідача  , суд вважає їх необґрунтованими, оскільки пункт 2.2.6 договору на який посилається відповідач суперечить пункту 3.2.3 який передбачає в разі негативного результату випробувань  обов'язок виконавця   повернути авансовий платіж, одержаний у відповідності до п.3.2.1  , протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту випробувань і зобов'язує замовника  повернути отримане в рамках договору обладнання на склад виконавця, не повернення обладнання позивачем на день розгляду справи   не позбавляє права виконавця отримати  обладнання  від замовника.

За правовою природою  договір містить ознаки  як договору поставки так і підряду,проти чого сторони не заперечують , тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 54 «Купівля-продаж»та  Глави 61 ЦК України   “Підряд”.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України  продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі –продажу. У  разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно  статті 268 Господарського  кодексу України  якість товарів , що поставляються, повинна відповідати стандартам , технічним умовам , іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі  поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вимоги позивача про повернення 90000,00грн. попередньої оплати обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних  задоволенню не підлягають,  оскільки предметом договору є не грошове зобов'язання, в той час коли стаття 625 Цивільного кодексу на яку посилається  позивач  передбачає відповідальність за порушення грошового  зобов'язання.

Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України, судові витрати  розподіляються  пропорційно задоволених вимог.  

Керуючись статтями  49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

                                                             ВИРІШИВ :

         Позов задовольнити частково.

         Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Укрвнешторг»(49000, Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 96, код ЄДРПОУ 25009841, р/р 26009113019001 в КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Надра Приазов'я »( 70600, Запорізька область , м. Пологи, вул. Кар'єрна, будинок 28, корпус А, код ЄДРПОУ 35007607 , р/р 26000976713031 у філії ЗАТ ПУМБ м. Запоріжжя) –90000 (дев'яносто тисяч ) грн..00 коп. попередньої оплати, 900 ( дев'ятьсот ) грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита, 108 (сто вісім ) грн.. 14 коп.    витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

         В решті позову відмовити.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

         24.02.2009