Постанова

від 23.04.2013 по справі 825/1032/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1032/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Чернігів-Екстрімбуд» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року Приватне підприємство «Чернігів-Екстрімбуд» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати протиправним та скасувати наказ від 21.11.2012 року № 3448 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача».

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2012 року в.о. начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення, яке оформлене наказом № 3448 від 21.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача». Як зазначено в оскаржуваному наказі обставиною, яка стала підставою для винесення наказу є: «наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові ДПС щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за грудень 2010 року, лютий 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» за липень, жовтень 2011 року та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами». Згідно пп.78.1.14 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України) позапланова невиїзна документальна перевірка здійснюється за наявності обставини коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Разом з тим, в оскаржуваному наказі йде посилання на іншу норму ПК України, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, якою передбачено, що позапланова невиїзна документальна перевірка здійснюється за наявності обставини коли за наслідками перевірок інших платників або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. З вищезазначеного вбачається про відсутність двох обов'язкових умов передбачених пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України для винесення оскаржуваного наказу, а тому наказ № 3448 від 21.11.2012 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшли акти від 11.04.2012 року № 103/224/35577385 та від 25.06.2012 № 38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень та жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку. Зустрічними звірками ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» по ланцюгу постачання з постачальниками/покупцями, у тому числі позивачем. ДПІ у м. Чернігові до позивача направлено запити від 26.04.2012 року № 2653/10/15-313, від 02.10.2012 № 9883/10/15-313 та від 21.11.2012 № 12302/10/15-313, в яких було зазначено про необхідність надати до ДПІ у м. Чернігові документи необхідні для підтвердження реальності операцій. Документи були надані не в повному обсязі та директором підприємства надано пояснення, що ПП «Чернігів-Екстрімбуд» було придбано останнім нещодавно, а тому жодні документи, що вимагаються податковою службою йому не були надані. У зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові ДПС щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за грудень 2010 року, лютий 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» за липень, жовтень 2011 року та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами було винесено наказ від 21.11.2012 № 3448. На підставі наказу та направлення від 21.11.2012 № 3425 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за грудень 2010 року, лютий 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» за липень, жовтень 2011 року та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами. Перевірка проводилась з 21.11.2012 року по 27.11.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 03.12.2012 № 2610/22/34338645. У зв'язку із зафіксованими порушеннями податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № 0005072320 та № 0005062320. За таких обставин представники відповідача вважають, що спірний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог ПК України, а вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (код 34338645) зареєстрований в якості юридичної особи 21.04.2006 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та з 26.04.2006 взятий на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові за № 8489.

Згідно із п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові направлено запити до позивача, а саме: від 26.04.2012 року № 2653/10/15-313, від 02.10.2012 № 9883/10/15-313 та від 21.11.2012 № 12302/10/15-313, в яких було зазначено про необхідність надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (а.с.61-63).

Запити позивачем отримані, однак документи надані не в повному обсязі та директором позивача - Одноколовим О.О. зазначено, що ПП «Чернігів-Екстрімбуд» було придбано ним нещодавно, а тому жодні документи, що вимагаються податковою службою йому не були передані.

Підставою для направлення вказаних запитів стали також наступні обставини.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшли акти від 11.04.2012 року № 103/224/35577385 та від 25.06.2012 № 38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень та жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

Даними зустрічними звірками встановлено, що ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» по ланцюгу постачання з постачальниками/покупцями, у тому числі позивачем (а.с.22-48).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до вищевказаних положень ДПІ у м. Чернігові реалізувало свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 21.11.2012 року № 3448 (а.с.59).

21.11.2012 року направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.11.2012 року № 3425 пред'явлено та вручено копія наказу від 21.11.2012 року № 3448 директору підприємства Одноколову О.О. під розписку.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення від 21.11.2012 року № 3425, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.ст. 79,82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 21.11.2012 року № 3448 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку позивача (а.с.59,60).

Тобто, в даному випадку позивачем допущено до перевірки посадових осіб ДПІ у м. Чернігові.

За результатами перевірки ДПІ у м. Чернігові складено акт перевірки від 03.12.2012 року № 2610/22/34338645 (а.с.66-72) та винесено податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № 0005072320 та № 0005062320, які на день розгляду справи не оскаржувались (а.с.74,75).

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято наказ від 21.11.2012 року № 3448 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Чернігів-Екстрімбуд» не підлягають задоволенню, як необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко