Ухвала

від 14.11.2013 по справі 825/1032/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1032/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чернігів-Екстрімбуд" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Чернігів-Екстрімбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Чернігів-Екстрімбуд" (далі - ПП "Чернігів-Екстрімбуд" ) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2012 №3448 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Чернігів-Екстрімбуд"».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою ПП "Чернігів-Екстрімбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, до ДПІ у м. Чернігові надійшли від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акти від 11.04.2012 №103/224/35577385 та від 25.06.2012 №38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень, жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку. Від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська отримано акт від 05.04.2011 №688/23-2/34656392 по ТОВ "НВО "МСК-Інвест" щодо неможливості встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання і отримання первинної бухгалтерської документації по господарським взаємовідносинам.

На підставі отримання такої інформації, ДПІ у м. Чернігові направило позивачу запити від 26.04.2012 №2653/10/15-313, від 02.10.2012 №9883/10/15-313 та від 21.11.2012 №12302/10/15-313, в яких зазначено про необхідність надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс».

Вважаючи, що інформацію на такі запити позивачем надано не в повному обсязі, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 21.11.2012 №3448.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття такого наказу позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема як у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, в запитах від 26.04.2012 №2653/10/15-313, від 02.10.2012 №9883/10/15-313 та від 21.11.2012 №12302/10/15-313 у позивача було витребувано, зокрема документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» за вказаний період, а саме: контракти (договори) пов'язані з купівлею-продажу товарів, додаткових угод (у разі наявності); документи, які підтверджують виконання договору (звіт, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури); податкові накладні; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; документи, що підтверджують транспортування отриманих за договором товарів; фінансово-господарські документи, які підтверджують сплату коштів за придбаний товар; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписували первинні документи.

Судом першої інстанції встановлено, що документи ПП "Чернігів-Екстрімбуд" були надані не в повному обсязі, а директором підприємства надано пояснення, що ПП «Чернігів-Екстрімбуд» було придбано нещодавно, а тому жодні документи, що вимагаються податковою службою йому не були надані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що листами від 08.10.2012 №12/10-1 та №12/10-2 позивачем направлено податковому органу копії наступних документів щодо ТОВ «НВО «МСК-Інвест»: податкової накладної від 10.12.2010 №290, довідки про суму виконаних робіт за грудень 2010 р., платіжного доручення від 23.12.2010 №215. Щодо господарських правовідносин з ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» надано копії: податкових накладних від 12.07.2011 №26 та від 29.07.2011 №68, рахунку від 12.07.2011 №26 та від 29.07.2011 №68, видаткової накладної від 12.07.2011 №26, довідки про суму виконаних робіт за липень 2011 та платіжних доручень від 12.07.2011 №315 та від 29.07.2011 №316.

Отже, позивачем надано не повний перелік витребуваних податковим органом документів, при цьому, позивачем не зазначено причини неподання таких документів, що є підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, посилання позивача на безпідставність прийняття наказу від 21.11.2012 №3448 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Чернігів-Екстрімбуд"» є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПП "Чернігів-Екстрімбуд" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чернігів-Екстрімбуд" залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 19.11.2013

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.