Постанова

від 04.02.2013 по справі 2а/2570/3955/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3955/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Сугаковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/3955/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс Плюс»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс Плюс» (далі - ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс») звернувся до суду з уточненим (т. 10 а. с. 252-253) адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 13.08.2012 № 0002822320 частково у сумі 260 389,00 грн. основного платежу по податку на прибуток приватних підприємств та від 13.08.2012 № 0002832320 повністю у розмірі 236 530,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 192 716,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 814,00 грн.) по податку на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що прийняті за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, якою встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України, про що складено Акт від 03.08.2012 № 1448/22/33688329.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач наголосив на протиправності зробленого в Акті перевірки висновку відповідача про неправомірне віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум ПДВ, що входять у вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» на виконання договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг, зауваживши при цьому, що ДПІ у м. Чернігові керувалася власними неправомірними висновками/припущеннями «про неможливість підтвердження факту отримання транспортно-експедиційних послуг від вищезазначених контрагентів та, відповідно, їх використання в господарській діяльності», що носять характер суб'єктивних припущень і не підкріплені жодним доказом.

При цьому, позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» підтверджується договорами, договорами-заявками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, товарно-транспортними накладними, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунковими документами, виписками по рахункам, що надавались позивачем в ході проведення перевірки згідно переліку в Акті перевірки від 03.08.2012 № 1448/22/33688329, однак не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги.

Крім того, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що договори, укладені між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» є нікчемними, у зв'язку з чим позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 261 664,00 грн. та ПДВ у сумі 192 716,00 грн., ґрунтуються лише на висновках податкових перевірок контрагентів (Акти перевірок Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.03.2011 № 168/23-37287667, від 08.06.2011 № 1026/16/37287667, від 10.08.2011 № 1498/16/37384762, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 24.02.2012 № 194/2320/32690934, матеріали аналізу фінансово-господарської діяльності наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 03.08.2012 № 1448/22/33688329 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 13.08.2012 № 0002822320 та від 13.08.2012 № 0002832320 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що на підставі отриманих Актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» та матеріалів аналізу фінансово-господарської діяльності перевіркою встановлено, що ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з порушенням сформовано податковий кредит з ПДВ за січень-серпень 2011 року по операціях з придбання робіт та послуг у сумі 190 108,00 грн. у зв'язку з тим, що угоди між останнім та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» визнані податковим органом нікчемними. При цьому, зауваживши, що оскільки у продавців (ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс») податкові зобов'язання за січень-серпень 2011 року у розмірі 192 716,00 грн. не виникли, то і підстав включення до складу податкового кредиту за вказаний період суми нарахованого (сплаченого) ПДВ у ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» не було. Так, відповідач вказав на встановленому в Акті перевірки порушенні позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» занижено за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 податок на прибуток у розмірі 261 664,00 грн., а також порушенні п. 183.3 ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення розміру податкового кредиту на загальну суму 192 716,00 грн., у зв'язку з чим перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено його заниження у розмірі 192 716,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» (ід. код 33688329) як юридичну особу 26.07.2005 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 583607, т. 1 а. с. 82), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 606203, т. 1 а. с. 84) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 02.08.2005 за № 8067, зареєстрований платником ПДВ з 12.08.2005 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 12.08.2005 № 100335445, т. 1 а. с. 83).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 09.07.2012 № 1682, № 1683, № 1684 (вручено 09.07.2012 головному бухгалтеру Лях В.Г.), виданих ДПІ у м. Чернігові, згідно із ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіка на III квартал 2012 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, про що складено Акт від 03.08.2012 № 1448/22/33688329 (т. 1 а. с. 20-81).

ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 26.06.2012 № 284/22-105, яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 27.06.2012.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» ОСОБА_6 та в присутності головного бухгалтера Лях В.Г.

Перевірка проводилась з 09.07.2012 по 27.07.2012, термін якої продовжувався з 23.07.2012 по 27.07.2012 на підставі наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 20.07.2012 № 1873, який 23.07.2012 вручено головному бухгалтеру ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» Лях В.Г.

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки, з-поміж іншого, встановлено порушення:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» занижено податок на прибуток у розмірі 261 664,00 грн., у т. ч. за І квартал 2011 року - 118 393,00 грн., за II квартал 2011 року - 42 503,00 грн., за III квартал 2011 року - 100 768,00 грн.;

- п. 183.3 ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» занижено ПДВ у розмірі 192 716,00 грн., у т. ч. за січень 2011 року - 10 183,00 грн., за лютий 2011 року - 13 283,00 грн., за березень 2011 року - 44 667,00 грн., за квітень 2011 року - 2 608,00 грн., за травень 2011 року - 617,00 грн., за червень 2011 року - 33 733,00 грн., за липень 2011 року - 66 275,00 грн., за серпень 2011 року - 21 350,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 13.08.2012 № 0002822320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 261 665,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 261 664,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (т. 1 а. с. 19);

від 13.08.2012 № 0002832320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 236 530,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 192 716,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 814,00 грн.) (т. 1 а. с. 18).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» оскаржило їх в адміністративному порядку, подавши відповідні скарги до Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України, рішенням яких (від 26.10.2012 № 1528/10/10-215, від 29.11.2012 № 6255/0/61-12/10-2115) податкові повідомлення-рішення від 13.08.2012 № 0002822320 та від 13.08.2012 № 0002832320 залишені без змін, а скарги - без задоволення.

При цьому суд досліджує правомірність податкового повідомлення-рішення від 13.08.2012 № 0002822320 в частині нарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 260 389,00 грн. основного платежу.

В частині витрат по кредиторській заборгованості ФОП ОСОБА_4 у розмірі 5 100 грн. та нарахованого податку у розмірі 1 275 грн. не оскаржується у зв'язку із згодою щодо даного нарахування податкового зобов'язання та відповідного зменшення позовних вимог у цій частині. (т 1 а. с. 28).

Так, в ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» мало взаємовідносини з підприємствами, по яких обліковується наступна інформація:

ТОВ «Промтранспоставка» (код ЄДРПОУ 34330452) стан «0» - платник податку за основним місцем обліку, період взаємовідносин - січень-серпень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 1 118,1 тис. грн.;

ТОВ «ПКФ «Дельта» (код ЄДРПОУ 37287667) стан «10» - запит на встановлення місцезнаходження, період взаємовідносин - січень-березень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 15,8 тис. грн.;

ТОВ «ЛКФ «Сапсан» (код ЄДРПОУ 37384762) стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, період взаємовідносин - травень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 3,7 тис. грн.;

ТОВ «Лонг-Транс» (код ЄДРПОУ 37167167) стан «0» - платник податку за основним місцем обліку, період взаємовідносин - березень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 3,1 тис. грн.;

ТОВ «Альтранс» (код ЄДРПОУ 32690934) стан «0» - платник податку за основним місцем обліку, період взаємовідносин - квітень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 15,6 тис. грн.

По ТОВ «Промтранспоставка» перевіркою встановлено, що взаємовідносини з ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» відбувались на підставі договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг (перелік відображений на 16-24 арк. Акту перевірки), однак в Акті перевірки зазначено, що останнім не надані акти виконання робіт (надання послуг), що підтверджують факт здійснення даної операції, у зв'язку з чим ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» завищено валові витрати за І квартал 2011 року на суму 324 917,00 грн. через віднесення до валових витрат витрат за документами, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

По ТОВ «ПКФ «Дельта» перевіркою встановлено, що взаємовідносини з ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» відбувались на підставі договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг, факт надання яких, як вказано в Акті перевірки, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 15 800,00 грн., у т. ч. ПДВ - 2 633,00 грн. (перелік відображений на 13 арк. Акту перевірки).

При цьому, в Акті перевірки також зазначено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську для вжиття заходів були надані до ДПІ у м. Чернігові Акт від 28.03.2011 № 168/23-37287667 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 та Акт від 08.06.2011 № 1026/16/37287667 про результати камеральної перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Вищевказаними перевірками ТОВ «ПКФ «Дельта» встановлено, що у останнього з моменту реєстрації по теперішній час відсутня матеріальна база, а саме: відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання товарно-матеріальних цінностей, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Чисельність працюючих на підприємстві складало 4 особи у штаті, які, враховуючи загальний обсяг оподатковуваних операцій, фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи. За юридичною адресою товариство не знаходиться. Із зазначених фактів, податковий орган прийшов до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ПКФ «Дельта» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про фіктивність правочинів, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, у зв'язку з чим ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» завищено валові витрати за І квартал 2011 року на суму 13 167,00 грн.

По ТОВ «ЛКФ «Сапсан» перевіркою встановлено, що взаємовідносини з ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» відбувались на підставі договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг, однак в Акті перевірки зазначено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську для вжиття заходів був наданий до ДПІ у м. Чернігові Акт від 10.08.2011 № 1498/16/37384762 про результати камеральної перевірки ТОВ «ЛКФ «Сапсан» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за травень 2011 року, якою не встановлено місцезнаходження ТОВ «ЛКФ «Сапсан» за юридичною адресою, чисельність працюючих на підприємстві у ІІ кварталі 2011 року складала 5 осіб, які, враховуючи загальний обсяг оподатковуваних операцій, фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи. Також, зазначено, що ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) у травні 2011 року між ТОВ «ЛКФ «Сапсан» та його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Так, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «ЛКФ «Сапсан» з порушенням сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за травень 2011 року у зв'язку з тим, що підприємством не надано відповідних підтверджуючих документів.

По ТОВ «Лонг-Транс» перевіркою встановлено, що взаємовідносини з ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» відбувались на підставі договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг, факт надання яких, як вказано в Акті перевірки, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3 100,00 грн., у т. ч. ПДВ - 516,67 грн. (перелік відображений на 25 арк. Акту перевірки).

При цьому, в Акті перевірки також зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були надіслані до ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки контрагентів та визнання угод нікчемними по ланцюгу придбання та постачання товарів (робіт, послуг) матеріали аналізу фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Лонг-Транс» за період з 01.02.2011 по 31.03.2011, за якими встановлено, що на підприємстві відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи зазначене, податковий орган прийшов до висновку, що фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу ТОВ «Лонг-Транс» до контрагентів не підтверджено, у зв'язку з чим ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» завищено валові витрати за І квартал 2011 року на суму 2 583,00 грн.

По ТОВ «Альтранс» перевіркою встановлено, що взаємовідносини з ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» відбувались на підставі договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг (перелік актів виконаних робіт відображений на 33 арк. Акту перевірки), при цьому в Акті перевірки вказано, що згідно Акту ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 24.02.2012 № 194/2320/32690934 та проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Альтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» та ПП «Арикон» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011, за результатами якої не встановлено факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Альтранс» з придбання товарів від усіх контрагентів-постачальників за вказаний період на суму ПДВ 267 675,00 грн. та усіма контрагентами-покупцями на суму ПДВ 272 904,00 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» завищено валові витрати на загальну суму 622 917,00 грн., у т. ч. за II квартал 2011 року - 184 792,00 грн., за III квартал 2011 року - 438 125,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеними порушеннями, а також порушеннями пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.08.2012 № 1448/22/33688329 зазначила, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено його заниження у розмірі 261 664,00 грн. (досліджується у розмірі 260 389,00 грн.).

Крім того, вказано, що ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з порушенням сформовано податковий кредит з ПДВ за січень-серпень 2011 року по операціях з придбання робіт та послуг у сумі 190 108,00 грн. у зв'язку з тим, що угоди між останнім та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» визнані податковим органом нікчемними. А оскільки у продавців (ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс») податкові зобов'язання за січень-серпень 2011 року у розмірі 192 716,00 грн. не виникли, то і підстав включення до складу податкового кредиту за вказаний період суми нарахованого (сплаченого) ПДВ у ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» не було.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» порушено п. 183.3 ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення розміру податкового кредиту на загальну суму 192 716,00 грн., у зв'язку з чим перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено його заниження у розмірі 192 716,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням ст. 138 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими встановлені склад витрат та порядок їх визнання та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом), і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Крім цього, згідно п. 201.4 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця, а також відповідно до п. п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Суд також враховує ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими визначено поняття «валовий доход» та доходи, які він включає, «валові витрати виробництва та обігу», суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Вказані норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Крім іншого, також необхідно врахувати ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

В ході судового розгляду встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» є надання транспортно-експедиційних послуг, які надаються замовникам на умовах компенсації витрати на заправку автомобілів.

Так, за період, що підлягав перевірці, взаємовідносини ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», дійсність господарських операцій з якими підтверджується наданими до перевірки (що містяться також в матеріалах справи) первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені в ході проведення перевірки та відображені ДПІ у м. Чернігові згідно переліку в Акті перевірки, а саме: - договорами, договорами-заявками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, товарно-транспортними накладними, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунковими документами, виписками по рахункам.

Так, судом встановлено, що між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов вищевказаних договорів, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», які також зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.08.2012 № 1448/22/33688329 не висловлено.

Отже, на виконання умов договорів контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» були виписані на адресу ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» податкові накладні, перелік яких відображений ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Сума ПДВ за такими податковими накладними включені ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс», зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договорами та факт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується також наявними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Також, суд зауважує на тому, що у договорах-заявках, що оформлялись на кожне замовлення, наявна вичерпна інформація якої достатньо для ідентифікації/підтвердження кожного окремого факту надання послуг контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» згідно укладених договорів на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Так, у договорах-заявках на надання транспортно-експедиційних послуг зазначається: маршрут; тип вантажу; вага; вимоги до авто; пункт завантаження; дата завантаження; пункт вивантаження; дані по автомобілю: марка, номер; водій (ПІБ повністю); мобільний телефон водія; сума фрахту; інші умови, що встановлюються сторонами для зазначеного/конкретного замовлення.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку податкових накладних з ПДВ, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), заявок на експедиційне обслуговування, звітів повіреного, вантажно-митних декларацій та відповідно оплата вартості товару (робіт, послуг) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно податкового кредиту з ПДВ.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами, укладеними між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 у сумі 260 389,00 грн. підтверджується договорами, договорами-заявками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, товарно-транспортними накладними, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунковими документами, виписками по рахункам, що надавались позивачем в ході проведення перевірки згідно переліку в Акті перевірки від 03.08.2012 № 1448/22/33688329, та що представниками відповідача не заперечувалось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки жодним чином не досліджені господарські взаємовідносини ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» як контрагента (Замовника), що ставить під сумнів висновки зроблені в ньому, оскільки отримані позивачем, у т. ч. від ТОВ «Промтранспоставка» послуги, які не визнані податковим органом, віднесені ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» саме на виконання своїх зобов'язань за договором від 10.01.2011 №ЕТ/10/01/2011 на перевезення вантажів та транспортне експедирування, укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)».

Так, між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» (Виконавець) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» (Замовник) було укладено договір від 10.01.2011 №ЕТ/10/01/2011 на перевезення вантажів та транспортне експедирування, згідно з яким Виконавець зобов'язується за рахунок Замовника перевезти/організувати перевезення Вантажів автомобільним транспортом в обсязі, в термін, в пункт призначення та на умовах визначених цим Договором, а Замовник зобов'язується сплатити на користь Виконавця встановлену даним Договором плату.

Відповідно до умов цього Договору, перевезення Вантажів може здійснюватись, як безпосередньо Виконавцем, наявним в нього автомобільним транспортом, так й іншими Перевізниками, що можуть залучатись Виконавцем до здійснення перевезень за рахунок останнього, шляхом укладення з ними відповідних договорів.

Враховуючи значний обсяг замовлень зі сторони ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» та відсутності у ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» у власності достатньої кількості вантажних автомобілів, для безперебійного здійснення своїх зобов'язань, останнім при необхідності залучаються сторонні організації, що надають транспортно-експедиційні послуги. Таким чином, в періоді, що перевірявся, для належного виконання своїх зобов'язань перед замовниками ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» залучало для надання транспортно-експедиційних послуг наступник контрагентів - ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс».

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» у сумі 260 389,00 грн. за період, що підлягав перевірці.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 260 389,00 грн. та ПДВ у сумі 192 716,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», тобто ґрунтуються на Актах перевірок Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.03.2011 № 168/23-37287667, від 08.06.2011 № 1026/16/37287667, від 10.08.2011 № 1498/16/37384762, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 24.02.2012 № 194/2320/32690934 та матеріалах аналізу фінансово-господарської діяльності наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підтвердження виконання вищевказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача в судовому засіданні також не заперечувалось.

З пояснень представника позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» в ході проведення перевірки. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 192 716,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування податку на прибуток та ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів, договорів-заявок, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, товарно-транспортних накладних, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахункових документів, виписок по рахункам - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 260 389,00 грн. та заниження суми ПДВ у розмірі 192 716,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в цих розмірах.

Щодо операцій, відображених в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 685.2 «розрахунки з іншими кредиторами» суд встановив, що в Акті перевірки (т. 1 а. с. 30) було вказано - дані операції знайшли своє відображення у складі витрат І кварталу 2011 року. Також зазначено, що за реєстром кореспондентських рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 встановлено - до складу валових витрат віднесено суми по взаємовідносинах з ОСОБА_5 - 247 497,41 грн., по взаємовідносинах з СПД ОСОБА_6 - 97 653,26 грн. Сума виплачених коштів даним контрагентам становить: ОСОБА_5 - 52 871,53 грн., СПД ОСОБА_6 - 164 475,53 грн. Різниця між сумою виплачених коштів та коштів, включених до складу валових витрат, за висновком відповідача - становить 127 804 грн.

Однак, судом встановлено, що по ОСОБА_5 на рахунку 6312 «контрагенти»- станом на березень 2011 року обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 140 000 грн., яка в свою чергу вплинула на формування валових витрат та відповідно на сплату податку. (т. 10 а. с. 236). На момент розгляду справи в суді кореспондентські рахунки скориговані, що при цьому не вплинуло на розмір сплаченого податку, отже підстави для донарахування податкового зобов'язання за І квартал 2011 року в цій частині відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.08.2012 № 0002822320 підлягає скасуванню частково у сумі 260 389,00 грн. основного платежу по податку на прибуток приватних підприємств. Щодо нарахування суми штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 13.08.2012 № 0002822320 у розмірі 1 грн., суд зазначає, що при оскарженні рішення в частині, - сума штрафу, встановленого в період податкових канікул в силу п.7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України поділу не підлягає. Відповідно податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.08.2012 № 0002832320, яким визначено ПДВ у розмірі 236 530,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 192 716,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 814,00 грн.) - підлягає скасуванню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.08.2012 № 0002822320 частково у сумі основного платежу 260 389,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.08.2012 № 0002832320 - повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс Плюс» (ід. код 33688329) 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 11.12.2012 № 21711.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк