Постанова

від 11.03.2013 по справі 825/280/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 825/280/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного виробничого підприємства "НОВА ХВИЛЯ"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Потебні Є.Г., рішення № 1 від 14.05.2012,

Теги С.П., довіреність від 04.02.2013.

від відповідача Скепської О.В., довіреність від 02.01.2013 № 10/9/10-010,

Білецької Л.М. довіреність від 12.012.2013 № 1530/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 17 січня 2013 року надійшов адміністративний позов приватного виробничого підприємства "НОВА ХВИЛЯ" (далі - ПВП "НОВА ХВИЛЯ") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 0011631520 про відмову у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 55000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0014041520 про відмову у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 5800,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові-повідомлення рішення є необґрунтованими та незаконними, оскільки заявлені суми до бюджетного відшкодування базуються на накладних, які відповідачем безпідставно не витребувані і не враховані та за якими в подальшому відбулося оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від постачальників. При цьому, статус податкової накладної визначено п. 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України як податкового документу, але ніяк не розрахункового, як відзначено в актах перевірки, що суперечить ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що на порушення вимог п.п. 200.1 та п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу (із змінами та доповненнями) ПВП "НОВА ХВИЛЯ" заявило до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 55040,00 грн. та 5800,00 грн., але фактично поставка товарів у червні та липні 2012 року не відбулась, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у липні та серпні 2012 року.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПВП "НОВА ХВИЛЯ" є юридичною особою, зареєстроване 14.05.1997 Виконкомом Чернігівської міської Ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 14.05.1997 року за № 1064120000003593), включене до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та у періоді, за який проведено перевірку, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.05.2012 № 200048896, виданого ДПІ у м. Чернігові ДПС, індивідуальний податковий номер 228179425269 зареєстровано платником ПДВ з 22.05.1997 по 11.10.2012 року.

Основним видом діяльності ПВП "НОВА ХВИЛЯ" є оптова торгівля.

Судом встановлено, що працівниками податкової служби на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 3, п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", відповідно до п. 200.11 ст. 200 Кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності ПВП "НОВА ХВИЛЯ" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 55040,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період липень 2012 року (вх. № 9050227382 від 19.08.2012 року), згідно із затвердженим планом перевірки.

Направлення від 25.09.2012 року № 2545 та копію наказу органу ДПС від 25.09.2012 року № 2646 вручено 25.09.2012 року під розписку керівнику ПВП "НОВА ХВИЛЯ" Потебні Євгенію Григоровичу.

Перевірку проведено з відома та в присутності керівника ПВП "НОВА ХВИЛЯ" Потебні Євгенія Григоровича.

Журнал реєстрації перевірок суб'єкта господарювання не надавався.

Перевірка проводилась у період з 10.10.2012 по 16.10.2012, за результатами якої складено акт від 11.10.2012 № 2022/15/22817948.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п.п. 200.1, п.п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу (із змінами та доповненнями) ПВП "НОВА ХВИЛЯ" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року на 55000 грн.

Так, на підставі акта перевірки від 11.10.2012 № 2022/15/22817948 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 0011631520, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ПВП "НОВА ХВИЛЯ" у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55000,00 грн.

Судом встановлено, що працівниками податкової служби на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 3, п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" відповідно до п. 200.11 ст. 200 Кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності ПВП "НОВА ХВИЛЯ" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 5800,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період серпень 2012 року (вх. № 9056725267 від 19.09.2012 року), згідно із затвердженим планом перевірки.

Направлення від 10.10.2012 року № 2943 та копію наказу органу ДПС від 10.10.2012 року № 2929 вручено 10.10.2012 року під розписку керівнику ПВП "НОВА ХВИЛЯ" Потебні Євгенію Григоровичу.

Перевірку проведено з відома та в присутності керівника ПВП "НОВА ХВИЛЯ" Потебні Євгенія Григоровича.

Журнал реєстрації перевірок суб'єкта господарювання не надавався.

Перевірка проводилась у період з 10.10.2012 по 16.10.2012, за результатами якої складено акт від 23.10.2012 № 2181/15/22817948.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п.п. 200.1, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу (із змінами та доповненнями) ПВП "НОВА ХВИЛЯ" в результаты чого, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року на 5800,00 грн.

Так, на підставі акта перевірки від 23.10.2012 № 2181/15/22817948 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0014041520, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ПВП "НОВА ХВИЛЯ" у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5800,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до ДПС у Чернігівській області зі скаргами, за результатами розгляду яких ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 21.12.2012 № 1942/10/10-215 (а. с. 38-40), яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 0011631520 та від 08.11.2012 № 0014041520.

При цьому, при перевірці достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року (акт перевірки від 11.10.2012 № 2022/15/22817948), ДПІ у м. Чернігові встановлено, що згідно з поданою ПВП "НОВА ХВИЛЯ" до ДПІ у м. Чернігові податковою декларацією з ПДВ за травень 2012 року та додатками: сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: червень 2012 року, складає 55040 грн.

При цьому, причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної, суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) травень 2012 року є здійснення експортних операцій свіжих огірків за межі митної території України, які згідно чинного законодавства оподатковуються податком за ставкою « 0».

Перевіркою показника, відображеного платником в рядку 2.1 Декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року "експортні операції" підприємство здійснювало експорт слив в сумі 87627 грн.

Виходячи з контрактів, які зазначені у 44 графі вантажно-митних декларацій та враховуючи умови зазначені в договорах, відомості про власника товару-експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) зазначено у графі 9 вантажно-митних декларацій. У 9 графі вантажно - митних декларацій, особою відповідальною за фінансове регулювання є ПВП "НОВА ХВИЛЯ". Митний орган виїзду Чернігівська митниця.

ПВП "НОВА ХВИЛЯ" на виконання укладених контрактів з постачальниками у періоді, який перевірявся було відвантажено за межі митної території України продукцію відповідно наступної вантажно-митної декларації № 14159 26.07.12 від 26.07.2012 фактурна вартість 87627,47 грн.

Умови поставки СРТ RU пгт. Клімово означає, що продавець оплачує фрахт за перевезення товару до погодженого місця призначення. Умова СРТ вимагає, щоб продавець здійснив очистку товару від мита на експорт.

Як зазначає перевіряюча, станом на 11.10.2012 року за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено включення ПВП "НОВА ХВИЛЯ" до складу податкового кредиту за червень та липень 2012 року податкових накладних незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Єдиний реєстр).

За результатами перевірки встановлено наявність правових відносин ПВП "НОВА ХВИЛЯ" з пов'язаними особами, згідно з пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, а саме: ПВП "НОВА ХВИЛЯ" в перевіряємому періоді мала взаємовідносини з постачальником ПП "Гепард XXI" керівником яких одночасно являється Потебня Євгеній Григорович, який відповідає за ведення фінансово-господарської діяльності ПВП "Нова хвиля" та ПП "Гепард XXI". Перевіркою встановлено надання попередньої оплати для формування штучного податкового кредиту, ПВП "Нова хвиля" в червні 2012 року надала попередню оплату в розмірі 330000 грн. але поставка товарів у червні 2012 року не відбулась.

При цьому,в ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру).

Так, основними постачальниками ПВП "Нова хвиля" у червні 2012 року були:

1.ПП "Гепард XXI", відповідно до податкових накладних від 25.06.2012 № 58 на загальну суму 246000,00 грн. та ПДВ 41000,00 грн. та від 26.06.2012 № 57 на загальну суму 15000,00 грн. та ПДВ 2500,00 грн.

Як встановлено перевіркою, відвантаження товару у червні 2012 року не відбувалося.

Оплата за товар відбувалась у червні 2012 року відповідно платіжних доручень на загальну суму 261000,00 грн., в т.ч. ПДВ 43500,00 грн.: №1 від 25.06.2012 року на суму 246000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41000,00 грн.; №3 від 26.06.2012 року на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн.

2.ПП "Укрінтеркомпані", відповідно податкової накладної від 26.06.2012 № 10 на загальну суму 69000,00 грн. та ПДВ 11500,00 грн.

Відвантаження товару у червні 2012 року не відбувалося.

Оплата за товар відбувалась у червні 2012 року відповідно платіжного доручення № 2 від 26.06.2012 року на загальну суму 69000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11500,00 грн.

Основними постачальниками ПВП "Нова хвиля" у липні 2012 року було ПП "Гепард XXI" відповідно податкових накладних від 26.07.2012 № 64 на загальну суму 103260,00 грн. та ПДВ 17210,00 грн. та від 31.07.2012 № 66 на загальну суму 34800,00 грн. та ПДВ 5800,00 грн.

Отже, виходячи з наведеного, перевіркою встановлено, що ПВП "Нова хвиля" у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року (вх. № 9050227382 від 19.08.2012 року) заявило до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 55040 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2012 року, від'ємне значення у розмірі 55040 грн. виникло в результаті здійснення попередньої оплати постачальникам ПП "Гепард XXI" та ПП "Укрінтеркомпані", що підтверджено платіжними дорученнями № 1 від 25.06.2012, № 2 від 26.06.2012, №3 від 26.06.2012 та податковими накладними № 58 від 25.06.2012, № 57 від 26.06.2012, № 10 від 26.06.2012. Станом на 01.07.2012 року дебіторська заборгованість по рахунку 631 складає 330000,00 грн., в т.ч. ПДВ 55000,00 грн. Фактично поставка товарів у червні 2012 року не відбулась, видаткові накладні та інші документи, що свідчать про отримання товару в червні 2012 року на перевірку не надані. Станом на 01.07.2012 року кредиторська заборгованість перед ПП "Гепард XXI" та ПП "Укрінтеркомпані" не обліковується та відповідно до наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2012 року поставки товару від ПП "Гепард XXI" та ПП "Укрінтеркомпані" не було.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2012 року визначена підприємством становить 55040,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2012 року визначена податковим органом становить 40,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.п.200.1 та п.п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу із змінами та доповненнями ПВП "Нова хвиля" заявило до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 55040 грн. та фактично поставка товарів у червні 2012 року не відбулась, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у липні 2012 року на 55000 гривень.

При перевірці достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року (акт перевірки від 23.10.2012 № 2181/15/22817948), ДПІ у м. Чернігові встановлено, наявність правових відносин ПВП "Нова хвиля" з пов'язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, а саме: ПВП "Нова хвиля" в перевіряємому періоді мала взаємовідносини з постачальником ПП "Гепард XXI" керівником яких одночасно являється Потебня Євгеній Григорович, який відповідає за ведення фінансово-господарської діяльності ПВП "Нова хвиля" та ПП "Гепард XXI". Перевіркою встановлено надання попередньої оплати для формування штучного податкового кредиту, ПВП "Нова хвиля" в липні 2012 року надало попередню оплату в розмірі 5800 грн., але поставка товарів у липні та серпні 2012 року не відбувалась.

Перевіркою показника, відображеного платником в рядку 2.1 Декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року "експортні операції" підприємство здійснювало експорт слив в сумі 87698,00 грн.

ПВП "Нова хвиля" на виконання укладених контрактів з постачальниками у періоді, який перевірявся було відвантажено за межі митної території України продукцію відповідно до ВМД від 01.08.2012 № 14309 фактурна вартість 87697,69 грн.

Основними постачальниками ПВП "Нова хвиля" у серпні 2012 року було ПП "Гепард XXI", відповідно до податкової накладної від 01.08.2012 № 81 на загальну суму 102420,00 грн. та ПДВ 17070,00 грн.

Як встановлено перевіркою, відвантаження товару у серпні 2012 року відбувалося згідно прибуткової накладної від 01.08.2012 № 28 на загальну суму 102420,00 грн в т.ч. ПДВ 17070,00 грн.

Оплата за товар у серпні 2012 року не здійснювалась.

На основі вищенаведеного, перевіряючою зроблено висновок, що ПВП "Нова хвиля" у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року (вх. № 9056725267 від 19.09.2012 року) заявило до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 5800 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2012 року, від'ємне значення у розмірі 5800 грн., виникло в результаті здійснення попередньої оплати постачальнику ПП "Гепард XXI", що підтверджено платіжним дорученням № 8 від 31.07.2012, та податковою накладною № 66 від 31.07.2012 на суму ПДВ 5800 грн. Фактично поставка товарів у липні 2012 року не відбулась, видаткові накладні та інші документи, що свідчать про отримання товару в липні 2012 року на перевірку не надані.

Станом на 23.10.2012 року кредиторська заборгованість перед ПП "Гепард XXI" не обліковується та відповідно до наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2012 року поставки товару від ПП "Гепард XXI" в липні 2012 року не було.

Також, в ході перевірки встановлено, що 21.10.2012 року ПВП "Нова хвиля" подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації за вересень 2012 року, згідно якого здійснюється коригування податкової накладної № 66 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 5800,00 грн., яка в свою чергу бере участь у бюджетному відшкодуванні за серпень 2012 року, таким чином ПВП "Нова хвиля" здійснює повернення попередньої оплати в сумі 5800,00 грн., яка заявлена до відшкодування в серпні 2012 року.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2012 року визначена підприємством становить 5800,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2012 року визначена податковим органом становить 0,0 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.п. 200.1 та п.п. 200.4 статгі 200 Податкового кодексу із змінами та доповненнями ПВП "Нова хвиля" заявило до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 5800 грн. та фактично поставка товарів у липні 2012 року не відбулась, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2012 року на 5800 грн.

Перевіркою визначення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої ПВП "Нова хвиля" постачальникам та/або до державного бюджету, яка підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено порушення, а саме порушено вимог п.п.200.1, п.п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу із змінами та доповненнями ПВП "Нова хвиля" заявило до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 5800 грн. та факті, .но поставка товарів у липні 2012 року не відбулась, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2012 року на 5800,00 грн.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів /послуг загальна сума ПДВ складає 5800,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів.

Щодо наявності права на податковий кредит за товарами, попередньо оплаченими постачальнику, то відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Одночасно згідно із пунктом 198.6 зазначеної статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Судом встановлено, що основними постачальниками ПВП "Нова хвиля" у періоді, що перевірявся були ПП "Гепард XXI" та ПП "Укрінтеркомпані", на виконання договорів укладених ПВП "Нова хвиля" контрагентами було поставлено плодоовочеву продукцію, що підтверджується відповідними податковими накладними № 58 від 25.06.2012 (а. с. 42), № 57 від 26.06.2012 (а. с. 41), № 10 від 26.06.2012 (а. с. 44), № 66 від 31.07.2012 (а. с. 43) та видатковими накладними від 05.09.2012 № 23 (а. с. 76), від 01.08.2012 № 28 (а. с. 77), від 26.07.2012 № 27 (а. с. 78). Позивачем було здійснено попередню оплату плодоовочевої продукції, що підтверджено платіжними дорученнями № 1 від 25.06.2012 (а. с. 47), № 2 від 26.06.2012 (а. с. 46), № 3 від 26.06.2012 (а. с. 45), № 8 від 31.07.2012 (а. с. 48), даний факт ДПІ у м. Чернігові не заперечувався.

При цьому, судом встановлено, що у період який перевірявся позивачем було укладено контракт № 11/07-12 від 11.07.2012 з купівлі/продажу свіжої сливи. Відповідно до інвойсу від 01.08.2012 № 2 ПВП "НОВА ХВИЛЯ" (продавець), а ООО "Климово-Логистик" (покупець), сума за визначений товар визначена у російських рублях і складає 353349,00 руб. (а. с. 70), відповідно до інвойсу від 26.07.2012 № 01 ПВП "НОВА ХВИЛЯ" (продавець), а ООО "Климово-Логистик" (покупець), сума за визначений товар визначена у російських рублях і складає 361410,00 руб. (а. с. 74) на виконання укладеного контракту з постачальниками у періоді, який перевірявся ПВП "НОВА ХВИЛЯ" було відвантажено за межі митної території України продукцію (слива свіжа) відповідно наступних вантажно-митних декларацій від 01.08.2012 № 14309 фактурна вартість 87697,69 грн. (а. с. 68-69) та від 26.07.2012 № 14159 26.07.12, фактурна вартість 87627,47 грн. (а. с. 72-73).

Отже, з аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що при отриманні попередньої оплати за товари від покупця підприємство-продавець нараховує податкові зобов'язання з ПДВ у загальновстановленому порядку, а при попередній оплаті за товари постачальнику в такого підприємства-продавця виникає право на податковий кредит за наявності податкової накладної (митної декларації), оформленої належним чином, незважаючи на те, що фактично поставка товарів не відбулась.

При цьому, представниками ДПІ у м. Чернігові у судовому засіданні, не було спростовано твердження позивача про можливість формування податкового кредиту на основі податкових накладних на попередню оплату товару.

Таким чином, враховуючи наведене, позивач мав право на бюджетне відшкодування надміру сплаченого ПДВ по попередній оплаті за товар, і правомірно звернувся до податкового органу із заявами про проведення такого відшкодування.

При перевірці правильності визначення податкового зобов'язання суд зазначає, що п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому, судом встановлено, що податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Чернігові від 24.10.2012 № 0011631520 та від 08.11.2012 № 0014041520, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації приватного виробничого підприємства "НОВА ХВИЛЯ" у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55000,00 грн. та 5800,00 грн.

З аналізу вищезазначеної норми права, суд вбачає порушення ДПІ у м. Чернігові положень п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, яке повинно містити підставу для зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ст. 58, а саме формі і змісту податкового повідомлення-рішення закріпленого законодавцем в аналізованій нормі права, вони не містять ані підстави для зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, ані суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування.

Суд також зазначає ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А також пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

При цьому, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 24.10.2012 № 0011631520 та від 08.11.2012 № 0014041520, та не надав доказів порушень ПВП "НОВА ХВИЛЯ" п.п. 200.1, п.п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року на 55000 грн. та за червень 2012 року на 5800,00 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження господарських операцій відповідними первинними документами, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 24.10.2012 № 0011631520 та від 08.11.2012 № 0014041520 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ПВП "НОВА ХВИЛЯ" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 24.10.2012 № 0011631520, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації приватного виробничого підприємства "НОВА ХВИЛЯ" у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 08.11.2012 № 0014041520, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації приватного виробничого підприємства "НОВА ХВИЛЯ" у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "НОВА ХВИЛЯ" (ід. код 22817948) 608,00 грн. (шістсот вісім гривень 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 16.01.2013 № 60 у сумі 608,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб